Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2012 ~ М-1662/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-3705/12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метенева Руслана Владимировича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Долгачеву Егору Геннадьевичу о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Метенев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», Долгачеву Е.Г. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>, взыскании с Долгачева Е.Г. <данные изъяты>, взыскании с ответчиков пропорционально расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, г/н № под его управлением и ФИО10, № под управлением Долгачева Е.Г. Виновным с данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Долгачев Е.Г., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» составлен страховой акт, которым ущерб, причиненный автомобилю истца, определен в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной оценкой, обратился для проведения независимой оценки в ООО «ФИО11», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 г/н № определена в размере <данные изъяты>, понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги автоэвакуатора- <данные изъяты>. С учетом предела установленной страховой суммы- <данные изъяты>, имеет право на взыскание с Долгачева Е.Г. <данные изъяты>

В судебном заседании Метенев Р.В., его представитель Новосельцев С.П. (по доверенности- л.д. 37) требования поддержали. Представители ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 87), ООО «Росгосстрах» (л.д. 86), Долгачев Е.Г. (л.д. 88,89), Гейнрих А.В. (л.д.84-85) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Метенева Р.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Долгачеву Е.Г. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, г/н №, принадлежащего и под управлением Метенева Р.В., и ФИО10, № под управлением Долгачева Е.Г., принадлежащего Гейнрих А.В., гражданская ответственность владельца которого застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ Метенев Р.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» составлен страховой акт №, из которого следует, что сумма к выплате составляет <данные изъяты> (л.д. 28).

Экспертным заключением ООО «ФИО11» № установлено, что стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ФИО9, г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 8).

В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, г/н № под управлением истца и ФИО10, № под управлением Долгачева Е.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО9, г/н № двигался по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду, впереди его автомобиля двигался автомобиль ФИО10 № в среднем ряду, который на перекрестке <адрес> резко начал поворачивать налево, не включив указатель левого поворота, столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии полагали водителя Долгачева Е.Г., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» составлен страховой акт, которым ущерб, причиненный автомобилю истца, определен в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной оценкой, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «ФИО11», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, г/н № определена в размере <данные изъяты>, понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги автоэвакуатора- <данные изъяты>. Поскольку страховая сумма в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>, имеет право на взыскание с Долгачева Е.Г. разницы- <данные изъяты>

Просили взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>, с Долгачева Е.Г.- <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины.

Представителем ОАО «Страховая группа МСК» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Метенев Р.В. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, данный случай ответчиком признан страховым. ОАО «Страховая группа МСК» организован осмотр транспортного средства в ООО «ФИО23», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, г/н № с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>. На расчетный счет истца указанная сумма перечислена ответчиком в полном объеме. Обязательства перед истцом ОАО «Страховая группа МСК» выполнены надлежащим образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Долгачев Е.Г., управляя автомобилем ФИО10, г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>; Метенев Р.В., управляя автомобилем ФИО9, г/н № двигался в попутном Долгачеву Е.Г. направлении по крайней левой полосе. Водитель автомобиля ФИО10, № при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ФИО9, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водитель Долгачев Е.Г. должен был руководствоваться разделом 8 ПДД. Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно схеме, имеющейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Метенева Р.В., Долгачева Е.Г., столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе, занимающей автомобилем под управлением истца, на расстоянии 1,4 м. от левого края проезжей части.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей, место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, повреждения автомобилей, имеющиеся в административном материале, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Долгачевым Е.Г. нарушен п. 8.4 ПДД- при перестроении на полосу, занимающую автомобилем ФИО9, не уступил дорогу указанного автомобилю, двигающемуся без изменения направления движения, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО9, г/н № и ФИО10, г/н №

В действиях водителя Метенева Р.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. Ответчиками, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Метеневым Р.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО9, г/н № повреждений, вызванных нарушением Метеневым Р.В. Правил дорожного движения РФ.

Размер причиненного автомобилю истца материального ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «ФИО11» №, которым установлено, что стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ФИО9, г/н № с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению ООО «ИнкомОценка» материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО35 указавшего, что при проведении оценки ООО «ФИО23» использовалась стоимость норма часа в <адрес> в размере <данные изъяты>, ООО «ФИО11» основывает свои расчеты на основании рынка <адрес>, а именно стоимость норма часа составляет соответственно <данные изъяты>; также имеются различия в стоимости запасных частей- ООО «ФИО11» руководствуется данными из Интернета с учетом цен рынка <адрес>, эксперт ООО «ФИО23» стоимость запасных частей не подтверждает, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Метеневу Р.В. ОАО «Страховая группа МСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось в судебном заседании, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, истцом понесены расходы по оценке ущерба, эвакуации автомобиля, доказательств обратному ответчиками не представлено, суд полагает возможным взыскать с Долгачева Е.Г. в пользу истца <данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы по проведению оценки- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Долгачева Е.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.