Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2015 ~ М-1863/2015 от 11.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Кельзиной О. Н. к СНТ «<...>» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кельзина О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «<...>», которым просит признать незаконными действия СНТ «<...>» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, принадлежащий истице, расположенный <адрес> и обязать СНТ «<...>» восстановить подачу электрической энергии., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по оформлению доверенности – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей <...> коп.

В обосновании требований указала, что она является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>. Оплачивает все членские взносы, но в 2014 году по распоряжению председателя Рябикова А.А. в связи с отказом оплатить взносы за благоустройство дороги. Мирным путем вопрос решит не удалось и она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании истица и ее представитель Рассадин А.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворит.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20-21).

Истица в период с <дата>. по <дата>. в полном объеме оплачивала членские, иные целевые взносы и земельный налог, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 27-36).

Как утверждает истица, в мае <дата> года ее земельный участок был отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления Рябикова А.А. и до настоящего времени энергоснабжение не восстановлено.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Закон). В соответствие с нормами данного Закона, у органов управления товариществом нет права лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания.

Доказательств того, что собрание приняло решение об отключении истицы от электросети в суд не представлено.

Ч. 4 ст. 16 Закона установлено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются права, обязанности и ответственность членов такого объединения.Устав СНТ «<...>» не содержит такой меры ответственности, как лишение садовода права пользоваться электричеством.

К правоотношениям сторон применимы положения главы ФЗ от <дата> N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" и "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>г. № 861. Согласно ст. 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Между энергоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии, к которым относятся граждане, существует договор. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от <дата> N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" данный вид договора является публичным, и в соответствии с ч. 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Кроме того, частью 3 ст. 539. установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, если гражданин потребляет электроэнергию, и оплачивает ее в установленном порядке, то договор между ним и энергоснабжающей организацией считается заключенным, а отсутствие оформленного в письменном виде договора не может служить основанием прекращения подачи электроэнергии.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, т.е. энергоснабжающая организация не вправе прекратить энергоснабжение своих абонентов, кроме случаев, оговоренных законом.

К таким случаям относится ситуации, предусмотренные ст. 546 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по одностороннему решению организации, обеспечивающей энергоснабжение, при наличии определенных условий:

1) неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан;

2) при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

При этом перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются при наличии соответствующего заключения органов энергонадзора о неудовлетворительном состоянии энергоустановки абонента и при условии предупреждения потребителя для принятия им соответствующих мер.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Таким образом, отключение ответчиком садового участка истца от электроснабжения незаконно, доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он незаконно прекратил подачу электроэнергии истице.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата почтовых расходов размере <...> рублей <...> коп. подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 25-27), так же как и оплата за оформление доверенности в размере <...> рублей (л.д. 39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере <...> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № 29/р от <дата> и квитанцией оплате (л.д. 37-38), однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере <...> рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия СНТ «<...>» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, принадлежащий Кельзиной О. Н., расположенный <адрес> и обязать СНТ «<...>» восстановить подачу электрической энергии.

Взыскать с СНТ «<...>» в пользу Кельзиной О. Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с СНТ «<...>» в пользу Кельзиной О. Н. расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по оформлению доверенности – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей 60 коп.

Взыскать с СНТ «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров