Постановление по делу № 1-107/2019 от 03.06.2019

Дело № 1-107/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                                                                г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

    с участием:

прокуроров – ФИО3, ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года                                              рождения, уроженца пгт.Советский, <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, со                        средним образованием, не работающего,                                                женатого, зарегистрированного и проживающего                                                 по адресу: <адрес>, в силу ст.86 УК РФ                                                ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

       Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, не имея умысла на причинение телесных повреждений, не предвидя и не желая наступления последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар обухом топора, в область головы Потерпевший №1, в результате чего ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, на уровне сосцевидных отростков височных костей, по срединной линии, на 10 см выше уровня наружного затылочного бугра; оскольчатый перелом затылочной кости слева, с переходом на сагиттальный шов, без смещения отломков; сотрясение головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные) базальной (обращенной к основанию черепа) поверхности больших полушарий; кровоизлияния «в области намета мозжечка», составляющие комплекс непроникающей черепно-мозговой травмы, которые согласно п. 6.1.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются опасными для жизни и, согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

        Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с примирением, суду пояснил, что подсудимый извинился перед ним, претензий к подсудимому материального и морального характера он не имеет, просил освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить производство по настоящему делу по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевший осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по ч. 1 ст. 118 УК РФ, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что ему понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего поддержал, просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

     Добровольность заявлений потерпевшего о прекращении уголовного дела не вызывает сомнения у суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

         Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику за оказание им юридической помощи подсудимому в суде, следует отнести на счет федерального бюджета.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

                         Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику - адвокату суммы за оказание юридической помощи осужденному отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: топор и совковую лопату изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения № по <адрес> Республики Крым, находящиеся согласно квитанций №/П от 14.03.2019г. №/П от 14.03.2019г. в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: