Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2019 ~ М-592/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-868/2019

54RS0008-01-2019-000992-53

Поступило в суд 26.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2019 г.                              <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова С. Ю. к Зарипову Д. А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

У С Т АН О В И Л:

Акимов С.Ю. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.5 том 2) и просил взыскать с Зарипова Д.А. в его пользу в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 336 146 рублей, затраты за услуги по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 131 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Зарипова Д.А. и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Акимова С.Ю. Собственником ТС <данные изъяты> является Поспелов С.В. Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель Зарипов Д.А. В рамках Закона об ОСАГО страховой компанией АО «НАСКО» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы для возмещения убытков в полном объеме недостаточно, поскольку согласно экспертному заключению ООО НЭК «Автотест экспертиза» № стоимость материального ущерба без учета износа составила 1 499 100 рублей. За вычетом из рыночной стоимости автомобиля 1 016 300 рублей стоимость годных остатков 101 600 рублей, а также выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер убытков составил 514 000 рублей. Расходы на оценку составили 8 000 рублей.

Истец – Акимов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Найданов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, сумму ущерба просил взыскать согласно заключению судебной экспертизы, а также полагал необходимым взыскать расходы по оценке и все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда по ходатайству стороны истца ответчик Поспелов С.В. исключен из числа ответчиков, в связи с чем, представитель Поспелова С.В. – Барбашин И.В., действующий на основании доверенности, был освобожден от участия в деле.

Ответчик – Зарипов Д.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы материального ущерба в размере 336 146 рублей и расходов на оценку в размере 8 000 рублей признал полностью. В связи с чем, судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Требования в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 420 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 131 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не признал, полагая их завышенными.

Представитель Зарипова Д.А. – Барбашин И.В., допущенный судом для участия в деле по устному заявлению, полагал, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на представителя считал завышенными и должны быть взысканы в разумных пределах, расходы по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю не для ведения конкретного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Зарипова Д.А. и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Акимова С.Ю., в ходе которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Поспелов С.В., собственником транспортного средства <данные изъяты> является Акимов С.Ю.

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель Зарипов Д.А., который свою вину не оспаривал.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании административными материалами (л.д.66-209 том 1), а также объяснениями сторон.

Поскольку гражданская ответственность собственника Поспелова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», то потерпевший Акимов С.Ю., обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках Закона об ОСАГО страховой компанией АО «НАСКО» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12 том 1).

Истец, полагая, что данной суммы для возмещения ущерба недостаточно, обратился в ООО НЭК «Автотест экспертиза» № для производства экспертизы, которая дала заключение о том, что стоимость материального ущерба без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составила 1 499 100 рублей, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, то определена рыночная стоимость автомобиля 1 016 300 рублей, стоимость годных остатков 101 600 рублей (л.д.22-43 том 1). Расходы за оценку экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Ответчик Зарипов Д.А. в судебном заседании не согласился с представленным истцом заключением, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 009 422 рублей. В результате проведенного расчета было выявлено превышение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 80%, рыночной стоимости, из чего следует, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 273 276 рублей (л.д.236-254 том 1).

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 336 146 рублей (1 009 422 рублей рыночная стоимость автомобиля – 273 276 рублей стоимость годных остатков – 400 000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Ответчик Зарипов Д.А. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 336 146 рублей, а также расходов на оценку в размере 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания с него суммы ущерба в размере 336 146 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 том 2).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15 000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 641,46 рублей.

Что касается расходов на составление доверенности, то суд находит необходимым отказать в этой части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца в различных учреждениях и организациях в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № а не для ведения данного конкретного дела в суде.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, поскольку экспертизы проведена по его ходатайству, до настоящего времени расходы ответчиком не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 146 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 641,46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2019.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░