Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2014 ~ М-1689/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-1930/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 августа 2014 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Лень <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Лень В.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лень <данные изъяты> получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту <данные изъяты>% от общей суммы задолженности. В нарушение указанных норм закона и условий договора должник обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из следующего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа; а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг, <данные изъяты> рублей - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - штраф (процент от суммы задолженности).

Представитель истца ЗАО «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лень <данные изъяты>, извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. К отношения по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 06.04.2013 г., ЗАО «Москомприватбанк» было принято заявление от Лень В.В. на выдачу кредитной карты (л.д. 9).

В соответствии с договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лень В.В. получил кредитную карту с возможностью использования кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей.Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Судом установлено, что оформление кредитного договора происходило в соответствии с требованиями законодательства и внутренних локальных актов Банка, кредит был выдан ответчику на сумму <данные изъяты> рублей под процентную ставку – <данные изъяты>% годовых. По кредитному договору ответчик получил пластиковую карту, путем ежемесячных выплат частей долга с процентами.

На день вынесения решения суда задолженность ответчиком истцу не выплачена.

В силу изложенного, суд считает, что права истца на возврат просроченной суммы кредита нарушены и подлежат защите, а потому требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки должны быть удовлетворены.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженности по комиссии – <данные изъяты> рублей, штрафа (фиксированной части) – <данные изъяты> рублей, штрафа (процентной составляющей) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования иска в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку сторонами не оговорено взимание просроченной части долга и процентов на них, постольку действия банке по взысканию просроченной части основного долга и взысканию процентов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорно установленному выводу о том, что действия банка по взиманию штрафа и комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя (ответчика), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания просроченной части штрафа и комиссии незаконны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в данной части иска надлежит отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности Газиевой З.М. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ЗАО «Москомприватбанк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Лень В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек в пользу ЗАО «Москомприватбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Москомприватбанк» к Лень <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лень Вячеслава Васильевича в пользу ЗАО «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А.Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.

Судья Ж.А.Коновалова