Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4810/2017 ~ М-4044/2017 от 27.04.2017

Дело № 2а-4810/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судье Кастрюкова Д.В.,

при секретаре    Тицкой О.А.,

с участием представителя административного истца Алиева Э.Г.о. – адвоката Мирошниченко В.А., по ордеру, административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Кашигиной А.А., действующей также от имени соответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева Э.Г.о. к судебному приставу-исполнителю Кашигиной А.А., ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия по не рассмотрению заявления, непринятию мер в отношении должника, не направлению ответа, неисполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Э.Г.о. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кашигиной А.А., ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия по не рассмотрению заявления, непринятию мер в отношении должника, не направлению ответа, неисполнению решения суда, указав в обоснование, что 15.02.2017года подал в ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области заявление, в котором в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) просил совершить исполнительные действия в отношении должника Мироненко А. А.: наложить арест на всё имущество, принадлежащее должнику Мироненко А. А., в том числе имотоциклы, изъять у должника Мироненко А. А. арестованное имущество, передать арестованное имущество на хранение; произвести оценку арестованного имущества, после чего произвести его реализацию; сделать запросы сотовым операторам о зарегистрированных на имя должника Мироненко А. А. номеров сотовых телефонов, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счету сотовых операторов.

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, ответ на обращение от 15.02.2017 года не направлен.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области, выразившееся в не рассмотрении заявления Алиев Э.Г.о. в установленные законом сроки, в не направлении ответа о результатах рассмотрения заявления, в не исполнении решения суда и в не принятии мер, изложенных в заявлении.

В суде представитель административного истца Алиева Э.Г.о. – адвокат Мирошниченко В.А. на доводах и требованиях иска настаивал полностью, пояснив, что исковое заявление подано 27.04.17 г., за это время ОСП №3 вручили доверителю письмо о предоставлении информации от 17.02.17 г., с которым ознакомлен Алиев А.Э.о. лишь 26.05.17 г., указан исполнитель Кашигина А.А.

Административный ответчик СПИ ОСП №3 УФССП России по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну, также представляющая интересы ОСП №3 УФССП России по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну Кашигина А.А. возражала против удовлетворения требований,указав, что внесенные абонентом, в т.ч. должником Мироненко, на сим-карты денежные средства, согласно разъяснению ВС РФ являются авансом, предварительной оплатой услуг связи, оказываемых оператором связи, с момента их поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказание услуг связи согласно внесенному авансу,т.е.формально аванс не является имуществом должника, ему они не принадлежат; между абонентом и сотовым оператором имеется договор согласно, которому последний обязан предоставлять клиенту услуги связи, рубли конвертируются в минуты, а минуты аресту не подлежат. По Мироненко имеется еще 4 исполнительных производства, по которым также имеется задолженность: два ИП, где он имеет задолженность перед налоговыми органами, и 2 ИП, где имеется задолженность перед УПФР.Сотовые телефоны подлежат аресту, но на момент, когда СПИвыезжали для совершения исполнительских действий, у должника телефонов не обнаружили.

В судебное заседание не явились административный истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ИП Мироненко А.А., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, по смыслу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

В том числе, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68)

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пп.1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом, ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника. Так, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 1 ст. 69).

Положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст.36 настоящего Закона, носит не пресекательный характер, совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания их незаконными. Окончание двухмесячного срока, установленного ст.36, не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Как следует из материалов дела, Алиев Э.Г.о.обжалует в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области Кашигиной А.А., по рассмотрению заявления Алиев Э.Г.о. в установленные законом сроки, не направлению ответа о результатах рассмотрения заявления, не исполнению решения суда и не принятию мер, изложенных взаявлении.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что постановлением от 17.04.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну УФССП России по Амурской области исполнительное производство № 14658/14/22/28 по принудительному исполнению исполнительного листа от 07.04.2014 г., выданного Благовещенским городским судом на основании решения от 04.03.2014 г., по делу по иску Алиева Э.Г.о. к ИП Мироненко А.А. о возмещении ущерба, на основании заявления взыскателя от 16.04.2017 г., возбуждено в отношении должника ИП Мироненко А.А.

Как следует из материалов дела, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по г. Благовещенску неоднократно были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения.

Так, судебный пристав-исполнитель направляла запросы и получала ответы: в кредитные учреждения сведений о наличии счетов (17.11.2014 г., 05.02.2015 г., 22.04.2015 г., 07.08.2015 г., 12.12.2015 г., 14.12.2015 г., 16.05.2014 г., 31.03.2015 г., 13.08.2015 г., 26.01.2017 г.);в ФМС о месте регистрации должника, серию, номер и дату выдачи паспорта, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) (29.11.2014 г., 26.03.2015 г.);в МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах (16.05.2014 г., 19.03.2015 г., 24.08.2015 г., 26.01.2017 г.);в инспекцию Гостехнадзора сведений о зарегистрированных самоходных машинах (25.11.2014 г., 07.12.2014 г.);в ПФР о том, получает ли должник пенсию, о работодателе должника, о размер отчислений производимых работодателем за должника (13.05.2014 г., 17.02.2015 г., 10.06.2016 г.); операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов (16.05.2014 г.);в ФНС о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником (16.05.2014 г.); в Центр занятости населения о предоставлении сведений о регистрации в качестве безработного, периодах получения соответствующего пособия, периодах участия в оплачиваемых общественных работах, периодах переезда для трудоустройства в другую местность (24.07.2014 г.); в Управление Росреестра сведений о регистрации недвижимости на праве собственности, пр. (31.10.2016 г.).

26.02.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организаций.

16.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

28.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.09.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС должника.

Ответом начальника отдела – старшего СП ОСП № 3 от 17.02.2017 г. Алиеву Э.Г.о. разъяснено, что применение меры в виде ограничения специального права Мироненко А.А. на управление ТС невозможно.

Также, 01.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника на сумму 200 руб.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту проживания должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: ***, проживает должник, был составлен акт о наложении ареста на его имущество (акт совершения исполнительских действий от 01.02.2017 года, акт о наложении ареста на имущество должника от 01.02.2017 года).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с момента принятия исполнительных производств в отношении должникаИП Мироненко А.А. к исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому р-ну, то есть с 2014 года и до обращения административного истца с настоящим иском в суд, был выполнен необходимый и достаточный перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством по исполнению исполнительного документа.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в данном случае обусловлена не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия должностного лица ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому р-ну незаконными.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

При этом действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном им исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Кроме того, пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право в рамках исполнительного производства самостоятельно определять вид исполнительных действий, и предпринимать иные меры, необходимые для обеспечения результата его деятельности, исходя из конкретных обстоятельств. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться требованиями закона и не нарушать его. Указанные положения свидетельствуют о том, что выбор тех или иных мер для обеспечения результата деятельности не связан с мерами принудительного исполнения и возможен на любой стадии исполнительных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что не принятый арест транспортных средств должника, как обеспечительной меры, не связанной с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения не противоречат требованиям действующего законодательства, в т.ч. для соблюдения прав взыскателя и создания условий, при которых должник не сможет реализовать имущество, обращение взыскания на которое возможно в дальнейшем и позволит исполнить требование исполнительного документа; доказательств нарушения прав и свобод оспариваемым постановлением суду не представлено.

Все изложенное в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что по исполнительному производству не проводится никаких действий, направленных на исполнение исполнительных документов, не обоснованы. Напротив, представленными материалами дела подтверждается фактическое принятие мер, направленных на достижение результата по исполнению решения суда.

В части требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части неисполнения заявления взыскателя о необходимости сделать запросы сотовым операторам о зарегистрированных на имя должника Мироненко А. А. номеров сотовых телефонов, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счету сотовых операторов, суд приходит к следующему.

Из содержания исполнительного производства № 14658/14/22/28 в отношении должника Мироненко А.А. усматривается, что запросы операторам подвижной связи о зарегистрированных на имя должника номерах сотовых телефонов судебным приставом совершались неоднократно.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).

Согласно пункту 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг подвижной связи, оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса.

Таким образом, авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах оператора, невозможно.

При таких обстоятельствах суд, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения норм материального права, полагает необходимым отклонить указанные доводы и требования административного истца в этой части, как не основанные на законе.

Согласно п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Токаревой Е.П. и Губской Т.С., ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: указанное бездействие должно не соответствовать действующему законодательству; указанным бездействием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку в данном случае не установлено наличия нарушения прав и свобод административного истца, либо создания оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Токаревой Е.П. и Губской Т.С., ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Алиева Э.Г.о. к судебному приставу-исполнителю Кашигиной А.А., ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия по не рассмотрению заявления, непринятию мер в отношении должника, не направлению ответа, неисполнению решения суда,– отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 26.07.2017 г.

Судья Благовещенского

городского суда                      Д.В.Кастрюков