Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2020 (2-5336/2019;) ~ М-4692/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-745/20

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                 <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием:

представителя истца Семенова С.Ю. – Крючкова А.С., действующего по доверенности <адрес>8 от 25.06.2018г.,

представителя ответчика ООО «МВМ» Фурсова Е.В., действующего по доверенности от 13.12.2018г.,

представителя Управления Роспотрбенадзора по СК – Петровой М.Х., действующей по доверенности №/д – 2020 от 29.01.2020г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова С. Ю. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, -

                                                              Установил:

Семенов С.Ю.    обратился    в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2018г. в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобретен TV Samsung UE65MU6100U. Стоимость товара составила 80 991 руб., гарантийный срок 12 месяцев. После приобретения товара 22.05.2018г. после непродолжительной эксплуатации обнаружен дефект: экран телевизора при его включении не работает, имеет дефекты в виде вертикально расположенных полос по всей его поверхности. Указанные недостатки являются существенными, поскольку делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

    Согласно ст. 18Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Телевизор является технически сложным товаром, недостаток телевизора является производственным, возник до его приобретения истцом и выявился в течение гарантийного срока.

    25.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара, указав наличие повреждений. Согласно ответа от 04.06.2018г., ответчик отказался исполнять требование истца.

    19.10.2018г. истец направил претензию с требованием об отказе от исполнения сделки купли-продажи телевизора Samsung UE65MU6100U и ее расторжения, а также возврата уплаченной за товар суммы в размере 80 991 руб. Претензия получена ответчиком 26.10.2018г., ответ на претензию не последовал.

    Срок добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Количество дней просрочки с 06.11.2018г. по 06.12.2018г. составляет 30 дней, пени за просрочку составляет 72 891,90 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.05.2018г. по приобретению товара TV Samsung UE65MU6100U, заключенный между Семеновым С.Ю. и ООО «М.видео Менеджмент»; взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Семенова С.Ю. денежные средства в размере 80 991 руб., уплаченных за приобретение товара; взыскать неустойку в размере 72 891,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

     Истец Семенов С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Крючкова А.С.

    Суд признает неявку истца уважительной, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Крючкова А.С.

    Представитель истца Семенова С.Ю. по доверенности Крючков А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Семенова С.Ю., дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Фурсов Е.В. исковые требования Семенова С.Ю. не признал, пояснил, что товар видимых повреждений не имеет, упаковка товара целая, упаковка не позволяет появиться повреждениям на товаре. Если появляется повреждение в складском помещении, то повреждение было бы и на упаковке. Причиной повреждений явился удар, за возникшие повреждения продавец нести ответственности не может. Просит в удовлетворении исковых требований Семенова С.Ю. отказать.

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Петрова М.Х. просила исковые требования Семенова С.Ю. удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    Из материалов дела следует, что 21.05.2018г. истцом в магазине ООО «М. видео Менеджмент», по адресу: <адрес>Б, приобретен товар - телевизор Samsung UE65MU6100U, стоимостью 80 991 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.05.2018г.

    Решением единственного участника ООО «М. видео Менеджмент» 50/2018 от 12.07.2018г., изменено наименование Общества, утверждено следующее наименование: ООО «МВМ».

    25.05.2018г. в адрес ООО «М. видео Менеджмент» истцом направлена претензия о замене товара – телевизора Samsung UE65MU6100U, в связи с тем, что товар имеет механические повреждения, разбит экран.

    04.06.2018г. в адрес Семенова С.Ю. ответчиком направлен ответ на его претензию о замене товара, которым отказано в удовлетворении требований потребителя.

    19.10.2018г. истцом направлена претензия в адрес продавца с требованием об отказе от исполнения сделки купли-продажи телевизора Samsung UE65MU6100U и ее расторжения, а также возврата уплаченной за товар суммы в размере 80 991 руб.

    Претензия получена ответчиком 26.10.2018г., что подтверждается почтовым идентификатором Почты России.

    В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно недостатков товара, переданного Семенову С.Ю. 21.05.2018г., Определением Промышленного районного суда <адрес> судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Резеньков Н.А.

    Согласно заключению эксперта № от 23.12.2019г. на телевизоре Samsung UE65MU6100U имеются повреждения. В результате подключения телевизора обнаружены следы ветвящихся трещин, предположительно вызванные механической поломкой. В связи с тем, что ЖК дисплей представляет собой чувствительное электронное оборудование, поверхность выполнена из мягкой пленки, которая уязвима для царапин и сколов. Повреждения установлены в нижней правой части экрана. Механическое воздействие на лицевую поверхность дисплея (предположительно удар) может вызвать разрушение в виде ветвящихся трещин, и как следствие, образование воздушных пустот в слое ЖК, обрывы и замыкания в части токоведущих дорожек. При внешнем механическом воздействии на лицевую поверхность дисплея, произошло разрушение нижней пластины, что связано с тем обстоятельством, что предел прочности стекла на растяжение существенно ниже, чем на сжатие.

    Возражений относительно заключения эксперта сторонами суду не представлены. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В связи с изложенным, суд полагает возможным в основу решения положить данное заключение эксперта.

    Таким образом, установлено, что товар - телевизор Samsung UE65MU6100U, приобретенный истцом 21.05.2018г. у ответчика, имеет повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что товар имеет повреждения, недостаток выявлен в течение гарантийного срока, требования Семенова С.Ю. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы за товар, подлежат удовлетворению.

    В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку претензия Семенова С.Ю., полученная ответчиком 26.10.2018г. об отказе от исполнения сделки купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы за товар в сумме 80 991 руб., оставлены без внимания ответчиком, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка (пени).

    Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 72 891,90 руб., за период с 06.11.2018г. по 06.12.2018г.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает, что сумма неустойки за невыполнение требования потребителя должна быть уменьшена до 7 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

    Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному, также суд учитывает, что истцом оплачено 80 991 руб. в счет исполнения договора купли-продажи от 21.05.2018г.,    на неоднократные обращения истца с заявлением о замене товара, а в дальнейшем о возврате денежной суммы, ответчик не реагировал, после чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

    При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части отказать.

    Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «МВМ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

    Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2018г., взыскании денежных средств по договору не было удовлетворено ответчиком, согласно указанной норме, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20 000 руб.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.06.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2018г. на указанную сумму.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 369,82 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Семенова С. Ю. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи от 21.05.2018г. по приобретению товара TV Samsung UE65MU6100U, заключенный между Семеновым С.Ю. и ООО «М.видео Менеджмент».

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Семенова С. Ю. денежные средства в размере 80 991 руб., уплаченных за приобретение товара.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Семенова С. Ю. взыскать неустойку в размере 7 000 руб., в остальной части требований отказать.

     Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Семенова С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Семенова С. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Семенова С. Ю. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 20 000 руб.

    Взыскать с ООО «МВМ» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 369,82 руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено дата

Судья                                                                  Л.В. Сподынюк