Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2013 ~ М-297/2013 от 26.02.2013

2-384/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 03 апреля 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПУШКАРНОГО ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут по <адрес>, в <адрес> по вине водителя транспортного средства Ауди-80, государственный номерной знак - У 403 ТО 36 - ФИО2 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Лада 213100, государственный номерной знак - Т 358 УМ 36, были причинены механические повреждения.

По утверждению ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в установленные сроки и в установленном порядке он известил страховщика виновника ДТП – страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховой отдел в <адрес> филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании осмотрел принадлежащий ему автомобиль на предмет повреждений и составил акт осмотра транспортного средства №.

ФИО3 указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком виновника ДТП ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю в размере 11947 рублей 35 копеек согласно Акту о страховом случае №. По мнению ФИО3, страховая выплата была произведена явно в заниженном размере, не покрывавшим причиненный принадлежащему ему транспортному средству ущерб, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства он обратился в независимую экспертную организацию «Автомобильная независимая экспертиза» ООО «Эксперт Гарант».

Согласно экспертному заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт Гарант» №/БА о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по направлению страховщика экспертом ООО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-213100 гос.номер Т 358 УМ 36, с учетом износа составляет 28630 рублей.

Кроме того, ООО «Эксперт Гарант» была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате наступления страхового случая. Согласно заключению №/БА/У от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5749 рублей 55 копеек.

На основании изложенного истец указывает, что общий, причиненный ему в ДТП ущерб, составляет 34 379 рублей 55 копеек, что на 22 432 рубля 20 копеек больше страхового возмещения, выплаченного ему ООО «Росгосстрах».

ФИО3 указывает также, что за производство независимой экспертизы им было оплачено 3 000 рублей: квитанции на сумму 2000 рублей и 1 000 рублей.

На основании ст.ст. 3, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44, 45, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2. Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ФИО3 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 22 432 рубля 20 копеек – недоплаченное страховое возмещение, 3 000 рублей в возмещение расходов за производство независимой экспертизы и денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Кроме того истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, в частности, им подано заявление о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Отказ от части исковых требований принят судом, дело в этой части производством прекращено.

Истец в судебном заседании остальные исковые требования поддержал.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди-80», государственный регистрационный знак У 403 ТО 36, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2, и «Лада 213100», государственный регистрационный знак Т 358 УМ 36, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Лада 213100» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди-80» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, причиненные в ДТП автомобилю истца, отражены в Акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по направлению страховой компании.

Причинение повреждений автомобилю истца в рассматриваемом ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и, согласно Акту о страховом случае № – 001, ему назначено и выплачено страховое возмещение в размере 11 947 рублей 35 копеек.

В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» №/БА, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля, государственный номерной знак – Т 358 УМ 36, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра автомобиля ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 630 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 5 749 рублей 55 копеек. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 34 379 рублей 55 копеек.

Возражений против указанного заключения ответчик не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

А, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 11 947 рублей 35 копеек, что на 22 432 рублей 20 копеек меньше размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

На основании изложенного со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 432 рубля 20 копеек.

В сумму указанной разницы входит величина утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании виновника в наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы, понесенные им за оплату заключения ООО «Эксперт Гарант» в сумме 3 000 рублей. Указанные расходы суд считает возможным отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку, заключение явилось основанием для предъявления иска в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной квитанцией, ФИО3 оплатил в кассу «Адвокатской конторы ФИО7» филиала <адрес> коллегии за составление искового заявления – 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер указанной суммы не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 872 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 22 432 рубля 20 копеек и 8 000 рублей – в возмещение понесенных по делу судебных расходов, а всего – 30432 (тридцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО9 Шмидт