Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2016 от 12.05.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Романова А. В. на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата>, которым Романов А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> Романов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 22 час. 40 мин. Романов А.В. в районе дома № 4 по ул. Советская мкр. Звягино г. Пушкино Московской области управлял автомашиной «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Романов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, алкоголь он не употреблял, понятые при проведении освидетельствования и оформлении материала не присутствовали. Время, указанное в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку не соответствует фактическому времени эвакуации транспортного средства. Оформленные сотрудниками ДПС процессуальные документы он прочесть не смог. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка. Кроме того, полагает показания свидетеля Кондратьева Д.А. являются недостоверными.

Романов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Однако, за получением извещения суда в почтовое отделение связи не явился.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Романова А.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Романова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> Романовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 920957, согласно которому 09 февраля 2016 года в 22 час. 40 мин. Романов А.В. в районе дома № 4 по ул. Советская мкр. Звягино г. Пушкино Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Романов А.В. не оспаривал, о чем свидетельствует выполненная заявителем запись в протоколе « с нарушением согласен»;

- протоколом 50 ЕВ № 007889 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), составленным в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте № 50 АА 238371 и распечаткой чека алкотестера (л.д. 5-6), из которых следует, что по результатам освидетельствования на месте у Романова А.В. установлено наличие 0,237 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романов А.В. согласился, о чем свидетельствует выполненная заявителем запись в акте «согласен». Акт составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ № 309438 «ВАЗ-21043» гос.рег.знак Р 967 СЕ 150, в связи с выявлением в действиях водителя Романова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Лёсина А.Н. и Немчинова Е.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердивших фат управления Романовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а также участие понятых при освидетельствовании Романова А.В. и факт его согласия с результатами освидетельствования (л.д. 23-25, 36-37);

- показаниями понятого Кондратьева Д.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, также подтвердившего факт совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Романова А.В. в присутствии двух понятых.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ДПС требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Романова А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе и согласие Романова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что алкоголь он не употреблял, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором содержатся подписи понятых, которыми удостоверен факт согласия Романова А.В. с результатами освидетельствования, факт соблюдения процедуры освидетельствования Романова А.В. и распечаткой чека алкотестера.

Довод заявителя о том, что понятые при проведении освидетельствования и оформлении материала не присутствовали, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении Романова А.В. процедуры освидетельствования и оформлении его результатов, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Кондратьев Д.А. и Проходцев В.В., персональные данные которых и их подписи имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами Романов А.В. не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Романова А.В. был подтвержден свидетелями Лёсиным А.Н., Немчиновым Е.В. и Кондратьевым Д.А. Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Доводы заявителя о несоответствии времени, указанному в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фактическому времени эвакуации не влияют на существо правонарушения и квалификацию действий Романова А.В., процедура перемещения транспортного средства на специализированную стоянку не опровергает факт нахождения водителя Романова А.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности ознакомиться с текстом процессуальных документов ввиду отсутствия очков для чтения, суд находит не состоятельным.

Как следует из представленных процессуальных документов Романов А.В. был с ними ознакомлен, о чем свидетельствуют выполненные в них заявителем записи и подписи.

Довод заявителя о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка полностью опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями. Инспекторы ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Лёсин А.Н. и Немчинов Е.В. пояснили суду необходимость повторного выдоха в трубку – первый выдох был сделан Романовым А.В. не полностью и прибор не выдал результатов.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля Кондратьева Д.А. являются недостоверными, суд находит не состоятельным поскольку объективно этот довод ничем не подтвержден. Указанный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку причин для оговора Романова А.В. с его стороны не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Романовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Романова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Романова А.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Романова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> в отношении Романова А. В. – оставить без изменения, жалобу Романова А. В. – оставить без удовлетворения.

Судья: