Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2020 (1-1324/2019;) от 27.09.2019

№ 1- 76/2020

28RS0004-01-2019-011560-57

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 06 февраля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Мягких Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н., Гуселетовой Л.Н.,

защитника – адвоката Овчар Э.А., представившего удостоверение № 460 и ордер № 19/106 от 15 октября 2019 года,

подсудимого Натарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Натарова Дмитрия Александровича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, со слов работающего ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 24 августа 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 08 апреля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (содержащегося под стражей по указанному приговору с 20 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года; содержащегося под домашним арестом с 24 ноября 2017 года по 03 ноября 2018 года)

- 16 сентября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2017 года и 08 апреля 2019 года отменено), ст. 70 УК РФ, к 3годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; (с 19 декабря 2019 года приступил к отбытию наказания)

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Натаров Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2018 года около 03 часов 40 минут Натаров Д.А. совместно с К., проникли на территорию ОАО «Спиртзавод», расположенного по адресу: ул. Пограничная, 21, г. Благовещенск Амурская область, где возле двери бродильного цеха ОАО «Спиртзавод», Натаров Д.А. предложил К. проникнуть в данное помещение и похитить какое-нибудь ценное имущество, на что К. ответил согласием, таким образом, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

После этого, 05 декабря 2018 года около 04 часов 00 минут Натаров Д.А. находясь на территории ОАО «Спиртзавод», расположенного по адресу: ул. Пограничная, 21, г. Благовещенск Амурская область, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с К., с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что собственника рядом нет и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к правой створке двери данного бродильного цеха, потянул за нижний край данной створки, от чего верхняя петля данной створки двери сломалась, в результате чего образовался проем, через который Натаров Д.А, совместно с К., незаконно проник в помещение бродильного Цеха ОАО «Спиртзавод», где осмотрев помещение бродильного цеха ОАО «Спиртзавод», вдвоем взявшись за ручки двухколесной тележки вертикальной формы, на которой были установлены кислородный баллон, бензорез и разводной ключ, выкатили ее из помещения, бродильного цеха, тем самым тайно похитив указанное имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Натаров Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с К., с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 бензорез, выполненный из металла серого цвета, стоимостью 9500, рублей, кислородный баллон объемом 50 л, стоимостью 8 000 рублей, разводной ключ, выполненный из металла серого цвета, стоимостью 200 рублей, тележку двухколесную вертикальной формы, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества, на общую сумму 20 700 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Натаров Д.А. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Натаров Д.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого – адвокат Овчар Э.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому Натарову Д.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Натарова Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Натарова Д.А. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение материалами дела, поскольку действия Натарова Д.А. и К. направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, носили согласованный и последовательный характер, они заранее договорились о совместном совершении преступления.

Кроме того, в действиях подсудимого Натарова Д.А. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ущерб в сумме 20700 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, поскольку его заработная плата составляет около 50000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 8000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Натарову Д.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Натаров Д.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно; на учётах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Натарову Д.А., суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Натарову Д.А. – не установлено.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что преступление совершено Натаровым Д.А. в период условного осуждения, назначенного приговором Благовещенского городского суда от 24 августа 2017 года, суд в целях исправления Натарова Д.А. назначает за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет справедливым, соразмерным за содеянное им, а более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его целей.

При назначении наказание суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того Натаров Д.А. совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2019 года, в связи с чем ему следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Натарову Д.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, избранная в отношении него по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. С учётом изложенного, в отношении Натарова Д.А. необходимо избрать меру пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора законную силу.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Натарову Д.А. назначается в колонии-поселении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензорез, кислородный баллон, металлическую тележку, разводной ключ – возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Натарова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В силу ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2019 года, окончательно назначить Натарову Д.А. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 февраля 2020 года.

Меру пресечения в отношении Натарова Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Натарова Д.А. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2019 года под стражей с 20 ноября 2017 года до 23 ноября 2017 года, а также под домашним арестом – с 24 ноября 2017 года до 14 июля 2018 года - из расчета один день за два дня лишения свободы;под домашним арестом с 15 июля 2018 года до 03 ноября 2018 года - из расчета два дня за один день лишения свободы, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2019 года время отбытия наказания с 19 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года - из расчета один день за один день лишения свободы; с 06 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:бензорез, кислородный баллон, металлическую тележку, разводной ключ – возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Филатов О.В.