Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-41/2021 ~ М-37/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Бордина С.Н., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Павлова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Кочаряна Мнацакана Мхитаровича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в необеспечении его выплатой надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, за период с <дата> по <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Кочарян М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в необеспечении его выплатой надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее – надбавка за ОУС), за период с <дата> по <дата>, обязав ответчика обеспечить выплату указанной надбавки, кроме того в своем заявлении просит возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 647 рублей.

В обоснование своих требований Кочарян в административном исковом заявлении указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должностях <иные данные> в период с <дата> по <дата>, после чего переведен в войсковую часть № для дальнейшего прохождения службы. В период прохождения службы на указанных должностях состоял в экипажах и занимался эксплуатацией и боевым применением боевой техники, однако надбавка за ОУС ему не выплачивалась. <дата> он обратился в Белогорский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, одним из требований которого к командиру войсковой части № было обеспечение его выплатой надбавки за ОУС. <дата> исковое заявление оставлено без движения определением суда, которое он обжаловал в вышестоящие судебные инстанции. <дата> Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определение Белогорского гарнизонного военного суда оставлено без изменения. Кроме того, Кочарян о причинах пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд указал, что этот срок им не пропущен, поскольку он обратился в суд, обжалуя невыплату надбавки за ОУС еще до перевода к новому месту службы, а командир воинской части, получив копию его искового заявления, знал о его требованиях, но их не выполнил.

Также, в своем заявлении он указал, что при обращении в суд в <дата> им уплачена государственная пошлина в размере 7 947 рублей, однако исковое заявление не было принято к производству, поэтому просит зачесть из них 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины по данному административному исковому заявлению и возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 647 рублей.

Кочарян в судебное заседание не прибыл, в своем письменном заявлении против рассмотрения дела без его участия не возражал.

В своих письменных возражениях представитель командира войсковой части № - Литовченко К.А., начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее - УФО), привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а в судебном заседании представитель заинтересованного лица - Павлов И.В., не признавая требования административного истца, просили в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что административный истец пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд. Считают, что административным истцом не представлено убедительных доводов уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, а также исследовав представленные доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> № Кочарян, назначенный приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от <дата> № на воинскую должность <иные данные> войсковой части №, с <дата> зачислен в списки личного состава части, принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № административный истец, назначенный приказом командира войсковой части № от <дата> № на должность <иные данные> войсковой части №, с <дата> полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> № Кочарян, назначенный приказом командира войсковой части № от <дата> № на должность <иные данные> войсковой части №, с <дата> полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Определением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> исковое заявление Кочаряна М.М. о признании иностранного образования и взыскании недополученного денежного довольствия оставлено без движения.

<дата> Кочарян М.М. подал частную жалобу на данное определение Белогорского гарнизонного военного суда.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от <дата> № определение судьи Белогорского гарнизонного военного суда <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу, исковое заявление возвращено Кочаряну <дата>, о чем имеется его роспись.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № административный истец, назначенный приказом командира войсковой части № от <дата> № на должность <иные данные> войсковой части №, с <дата> полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава войсковой части №, при этом в качестве основания указан, в том числе, рапорт Кочаряна о сдаче им дел и должности от указанной даты.

В соответствии с расчетными листами Кочаряна за период с <дата> по <дата>, а также сообщением начальника УФО от <дата> № надбавка за ОУС Кочаряну в период с <дата> по <дата> не выплачивалась.

Из сообщения командира войсковой части № от <дата> № следует, что приказ о вхождении в экипаж штатной боевой техники на гусеничном и колесном шасси в отношении Кочаряна в воинской части не издавался, штатная техника за ним не закреплялась.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок № 2700), действовавшего до 26 января 2020 года, было установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии с п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 (далее – Порядок № 727), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Подпунктом «д» п. 53 Порядка № 2700 было определено, а в настоящее время подпунктом 5 пункта 49 Порядка № 727 и подпунктом «д» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Содержание данных норм указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть для лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением либо занимающихся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах, а также выплачивается со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку надбавка за ОУС устанавливается на основании приказа уполномоченного должностного лица, предполагаемое истцом нарушение права на ее получение, ввиду неизвестности соответствующего приказа, имело длящийся характер по причине того, что административный истец мог рассчитывать на ее выплату при наличии соответствующих оснований до исключения из списков личного состава части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь ч. 1 ст. 218 и ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, выразившихся в необеспечении его выплатой надбавки за ОУС, административному истцу стало известно не позднее <дата> при исключении из списков воинской части.

Поскольку Кочарян обратился с административным исковым заявлением в суд <дата>, не приведя каких-либо убедительных мотивов относительно наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного процессуального срока, а также его восстановления, военный суд на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска. При этом обращение Кочаряна с исковым заявлением, одним из требований которого было взыскание с войсковой части № указанной надбавки, в Белогорский гарнизонный военный суд в <дата>, оставление искового заявления без движения и его возврат истцу <дата> такой уважительной причиной не является.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований Кочаряна отсутствуют.

Как следует из чека-ордера по операции Сбербанка от <дата>, Кочарян при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 7947 рублей.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку Кочарян уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, то суд считает необходимым ему вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 7 647 рублей.

Руководствуясь ст. 175-177 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 647 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░