Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6517/2016 ~ М-6690/2016 от 13.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6517/16 по иску Дугаева И. Н., Дугаевой Л. А. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дугаев И.Н., Дугаева Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «БМВ Руслан Трейдинг» о возмещении ущерба домостроению, причиненного пожаром в сумме <...> руб., взыскании расходов понесенных за хранение мотоцикла в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей, взыскании с ответчика в пользу Дугаевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения рушения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, вред здоровью в размере <...> рублей, взыскании с ответчика в пользу Дугаева И.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения рушения суда, указывая, что <дата>, Дугаевым И.Н. был приобретен мотоцикл <...> VIN: <номер> договор <номер> от <дата>. <дата> мотоцикл самовоспламенился и частично выгорел, при этом причинил ущерб домостроению и иному имуществу. Постановлением ОНД Раменского района от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, причиной пожара стала техническая неисправность проводки мотоцикла связанного с наличием заводского дефекта. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата> было установлено, что возгорание мотоцикла, а затем иного имущества произошло по причине заводского брака. Дугаев И.Н. весь период судебного разбирательства вынужден обеспечивать сохранность воспламенившегося мотоцикла и нести бремя его содержания на платной охраняемой парковке, в период с <дата> по <дата> размер расходов составил сумму в размере <...> рублей. Указанные расходы возникли в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований потребителя о расторжении договора купли продажи мотоцикла. Также Дугаев И.Н. считает, что добровольное неисполнение решения суда со стороны ответчика (решение вступило в законную силу <дата>, деньги переведены <дата>, срок просрочки составил 47 дней) на что подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Размер причиненного ущерба домостроению принадлежащей на праве собственности истцу Дугаевой Л.А. на основании свидетельства о праве собственности <...> согласно заключению специалиста, составил: <...> рублей. Кроме вреда имуществу, Дугаева Л.А. получила вред здоровью в связи с произошедшим событием, так как во время возгорания получила сильный стресс, и дальнейшее развитие событий вред здоровью только усугубляет. Затрачены средства на приобретение лекарственных средств в размере <...> рублей. В связи с вышеизложенным истцы просят взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Дугаева И.Н. в счет расходов на хранение – <...> руб. <...> коп, просрочку за неисполнение решения суда сроком 47 дней по ст. 395 ГК РФ, взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Дугаевой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего – <...> руб. <...> коп., взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Дугаевой Л.А. в счет компенсации морального вреда – <...> руб., в счет вреда здоровью <...> руб. <...> коп., распределить между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в части оплаты госпошлины, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере <...> руб., и услуг представителя – <...> руб.

Истцы Дугаев И.Н., Дугаева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель истцов по доверенности Матвеев Т.К., который с учетом результатов судебной экспертизы, уменьшил исковые требования. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке. Мнение суду не предоставлено.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст.1 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1064.ч.1. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 статьи 307 ГК РФ «…обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда…», и в соответствии с условиями обязательственных отношений ст.ст. 309, 310 ГК РФ «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства. 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> мотоцикл БМВ г.р.з. <номер> самовоспламенился и частично выгорел, в результате чего причинен ущерб домостроению, расположенном на <адрес>.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> было установлено, что возгорание мотоцикла, а затем домостроения, расположенного на <адрес> принадлежащего Дугаевой Л.А. на основании свидетельства о праве собственности <номер>, произошло по вине ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом расчету независимой экспертизы сумма ущерба домовладению <адрес> составила <...> рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения размера причиненного ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межотраслевой центр судебных экспертиз и оценки».

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, сумма ущерба домостроению составила <...> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Не смотря на неоднократные обращения истцов к ответчику с 2014 года, что подтверждается материалами дела, ответчик на осмотр повреждённого домостроения не явился, мер по урегулированию причиненного ущерба не предпринял, доказательств обратного суду не представил, от представления доказательств и участия в судебном разбирательстве уклонился, с учетом требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ.

Таким образом, действия ответчика оцениваются судом, как уклонение от обязанности компенсации причиненного ущерба.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу Дугаевой Л.А. подлежит взысканию сумма ущерба домостроению в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования по хранению поврежденного мотоцикла по мнению суда являются обоснованными, с учетом ст. 18 Закона о Защите прав потребителя, ответчик действий по вывозу поврежденного мотоцикла не предпринял, в связи с чем истец обязан обеспечить сохранность имущества, подлежащего передаче ответчику, расходы на хранение в размере <...> рублей подлежат взысканию в пользу истца Дугаева И.Н. с ответчика.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу Дугаева И.Н. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в п.п. «б» п.27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Во взыскании с ответчика вреда здоровью в пользу Дугаевой Л.А. суд отказывает, поскольку данные требования не подтверждены материалами дела, доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Во взыскании с ответчика морального вреда в пользу Дугаевой Л.А. суд отказывает, поскольку данные требования не основаны на законе.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Судом проверен расчеты по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения решения суда в пользу Дугаева И.Н. и за пользование чужими денежными средствами за ущерб домостроению на дату вынесения решения суда <дата>. Суд по заявленным требованиям приводит расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов просрочки в отношении Дугаевой Л.А. с <дата> по <дата> составил 198 дней согласно ст. 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>			<...>	<...>	<...>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Дугаевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей согласно ст. 395 ГК РФ. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Размер процентов просрочки в отношении Дугаева И.Н. c <дата> по <дата> составил 47 дней согласно ст. 395 ГК РФ, с учетом правил, действовавших на дату расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>			<...>	<...>	<...>

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу Дугаева И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей согласно ст. 395 ГК РФ. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О Защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункт 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя Дугаева И.Н., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, при этом ответчик до вынесения решения суда не исполнил обязанность по выплате убытков потребителя. Взыскиваемый судом штраф составит сумму в размере <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Дугаевой Л.А. оплаченной при подаче иска в следующем размере <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в основу судебного акта положена проведенная по назначению суда строительно-техническая экспертиза, то расходы, по представленному истцом экспертному заключению, по оплате которого истец понес расходы в размере <...> руб., взысканию с ответчика не подлежат.

С ответчика с учетом требований ст. 94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <...> рублей, При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора, количество судебных заседаний и вид оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в рассмотрении дела).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дугаева И. Н., Дугаевой Л. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Дугаева И. Н. сумму в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <...> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Дугаевой Л. А. сумму ущерба домостроению в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы понесенные на оплату госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.

В удовлетворении иных требований к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2016 года.

Судья