Решение по делу № 2-250/2021 ~ М-161/2021 от 15.02.2021

№

дело № 2-250/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Мечетлинского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан Амиров Р.Ф. к Хабибуллин Д.Н. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мечетлинского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан Амиров Р.Ф. обратился в суд с иском к Хабибуллин Д.Н. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, мотивировав тем, что решением мировой судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № с Хабибуллин Д.Н. в пользу Башкирский РФ ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 101 972,79 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2020. 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем Мечетлинского районного отделения УФССП по Республике Башкортостан на основании судебного приказа № от 12.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика о взыскании в пользу Башкирский РФ ОАО «Россельхозбанк» указанной суммы. Остаток задолженности по состоянию на 11.02.2021 составляет 73233.79 рублей.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, а именно, в собственности земельного участка с кадастровым №, назначение - Для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Таким образом, ответчик является собственником земельного участка не входящих в перечень имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, назначение –для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца судебный пристав-исполнитель Мечетлинского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан Амиров Р.Ф. не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Хабибуллин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, в порядке заочного производства. (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ № 229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Мечетлинском РО СП УФССП по РБ в отношении должника Хабибуллин Д.Н. имеется исполнительное производство №

На момент рассмотрения дела у Хабибуллин Д.Н.имеется задолженность перед взыскателями в размере 73233,79 рублей.

Доказательств того, что требования исполнительных документов должником исполнены, ответчиком не представлено.

По результатам проведения розыска имущества должника установлено, что у Хабибуллин Д.Н. имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Достаточных у Хабибуллин Д.Н. для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, при этом в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По настоящему делу каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представила.

Соответствующих письменных ходатайств об истребовании каких-либо документов в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не заявлено.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

При таком положении, с учетом длительность неисполнения должником решения суда, отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия возражений должника и условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава исполнителя Мечетлинского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан Амиров Р.Ф. к Хабибуллин Д.Н. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, назначение –для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья:     Э.И. Гузаирова