Решение по делу № 2-8395/2015 ~ М-8618/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 16 ноября 2015 года                                   Дело № 2-8395-2015

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8395/2015 по иску ПАО Сбербанк к ООО «КРОНА», Антоненко В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «КРОНА», Антоненко В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «КРОНА» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику ООО «КРОНА» денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Антоненко В.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств возникших из кредитного договора, обязательства заемщика и поручителя перед Банком являются солидарными. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допуская просрочки в погашении долга, процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены ответчиком без внимания.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

      Представитель ответчика ООО «Крона», ответчик Антоненко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «КРОНА» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику ООО «КРОНА» денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых Погашение кредита должно производится согласно п.1 договора (л.д.10-12). При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашении кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет ООО «КРОНА», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.31).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоненко В.А., пунктом 1 Договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д. 21-24).

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из расчета задолженности ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору, по договору поручительства исполняли ненадлежащим образом, предусмотренные условиями кредитного договора, т.е. неоднократно нарушали установленные сроки внесения платежей в погашение кредита (л.д.8,9).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам ООО «КРОНА», Антоненко В.А. со стороны банка были направлены требования о возврате суммы кредита, которые были оставлены без внимания, задолженность в полном объеме по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено (л.д.32,33,34,35,36).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ООО «КРОНА» не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Согласно расчету сумм, подлежащих взысканию, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ООО «КРОНА», Антоненко В.А. в пользу истца подлежат взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подтверждается расчетом задолженности, который не вызывает сомнения у суда, поскольку представленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиками.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в указанном размере.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КРОНА», Антоненко В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 23 ноября 2015 года.

Судья Центрального

районного суда г.Тюмени                 подпись                             Ю.А.Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>