Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10554/2017 ~ М-5104/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-10554/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Группа «УралСиб» к Мирзаеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

    Истец АО «Страховая Группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику Мирзаеву Р.М.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 52 127 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в размере 1 763 рублей 81 копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ТС ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № Мирзаевым Р.М.о. были причинены механические повреждения ТС Hyundai, государственный регистрационный знак №, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - Дементьев А.Б. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 52 127 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В справке ГИБДД о ДТП (форма №) не указаны сведения о страховании (гражданской ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС ВАЗ-21063. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о действовавшем на момент ДТП договоре страхования ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС ВАЗ-21063, также отсутствует.

Истец АО «Страховая Группа «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представитель Алышов Э.А., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, пояснил, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об ОСАГО»). Между тем, деликтные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с ДТП, произошедшим 09.07.2015 года, не регулируются ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, для разрешения рассматриваемого спора между истцом и ответчиком ЕМР правового значения не имеет. Более того, применение ЕМР в подобной категории судебных споров/разбирательств идет вразрез с положениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, а также выводами, сделанными Конституционным судом в Постановлении от 10.03.2017 г. МП. В качестве доказательств размера причиненных убытков истец представил суду копии документов, подтверждающих фактические расходы на восстановление застрахованного имущества, в частности: копии акта выполненных работ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Конар»), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что для восстановления нарушенного права истца существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, - ответчиком суду не представлено (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25).

Ответчик Мирзаев Р.М.о., получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Дементьев А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № под управлением Мирзаева Р.М.о., принадлежащего на праве собственности Медвеву В.В., гражданская ответственность которого не застрахована по полису, нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и Huindai IX35, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Дементьева А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб» по полису ССС №, нарушений ПДД РФ нет.

Согласно объяснения Мирзаева Р.М.о., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ-21063, ехал по левому ряду, решил перестроиться, не убедился в отсутствии помехи, в результате чего произошло ДТП, в котором себя считает виновным.

Согласно объяснения Дементьева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Huindai IX35 двигался по первому ряду по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, подъезжая к светофору по <адрес>, почувствовал удар в свой автомобиль, понял, что автомобиль ВАЗ-21063 не пропустив его, решил повернуть со второго ряда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мирзаев Р.М.о. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ признан виновным, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.4. ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.4 ПДД водитель Мирзаев Р.М.о. как участник дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Таким образом, водитель Мирзаев Р.М.о. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Huindai IX35 водитель которого Дементьев А.В. управлял автомобилем без нарушений требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ-21063 Мирзаевым Р.М.о. п. 8.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов на <адрес> в <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Huindai IX35 Дементьев А.В. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Автомобиль Huindai IX35 был застрахован в АО «Страховая Группа «УралСиб» по договору добровольного страхования имущества по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем Дементьевым А.Б.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 52 127 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы ООО «Конар», сумма 52 127 рублей перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21063, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, в результате повреждения автомобиля Huindai IX35 размер ущерба установлен, таким образом, лицом, ответственным за причиненные убытки является ответчик, в результате действий которого застрахованному в АО «Страховая Группа «УралСиб» имуществу были причинены убытки в размере 52 127 рублей.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены по возмещению ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 52 127 рублей.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 763 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Страховая Группа «УралСиб» к Мирзаеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мирзаева ФИО11 в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - 52 127 рублей, судебные расходы в размере 1 763 рублей 81 копейки, а всего 53890 рублей 81 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова