Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10364/2016 ~ М-3371/2016 от 10.03.2016

Дело №2-10364/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Персман ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Персман Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монтаж-строй» о взыскании денежных средств в размере 681 387,40 рублей в счет произведенной оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве № от 20.09.2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 207,25 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на составление претензии искового заявления в размере 8 000 рублей, 12 000 рублей на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2012 года между сторонами спора был заключен предварительный договор № о передаче права требования на <адрес> (строительный номер) расположенную в жилом <адрес> VIII микрорайоне <адрес>, стоимостью 2 205 350 рублей. Право передачи квартиры, ответчик подтвердил Договором участия в долевом строительстве № от 20.09.2010 года. Оплата по договору истцом производилась частями, 450 000 рублей истец оплатила в день подписания договора, 1 755 350 рублей обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения оставшейся задолженности ответчик доложен был произвести зачет встречных требований с учетом права требования долга Персман Е.П. в сумме 1 312 417,40 рублей по Договору поставки товара № от 25.08.2010 года. Поскольку ООО «Монтаж-строй» отказалось от зачета встречных требований, Персман Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монтаж-Строй», ООО «Промышленная интеграция», ООО «СибБытСтрой». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.01.2015 года установлено, что у ответчика имеются денежные средства, полученные от истца в размере 681 387,40 рублей, из которых 231 387,40 рублей оплаченные по договору уступки права требования от 24.02.2012 года и 450 000 рублей наличными через кассу ответчика. 29.05.2015 года Персман Е.П. направила в адрес ООО «Монтаж-Строй» претензию о возврате денежных средств. Поскольку претензия истца осталась без ответа, Персман Е.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Персман Е.П., представитель ООО «Монтаж-Строй» - Сальникова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Сосновоборский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании Персман Е.П. суду пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» - Сальникова Д.В. (полномочия проверены) суду пояснила, что в Сосновоборском городском суде Красноярского края рассматривается исковое заявление ООО «Монтаж-Строй» к Персман Е.П. о выселении, поскольку при рассмотрении искового заявления в Персман Е.П. они намерены заключить мировое соглашение, данные дела необходимо объединить в одно производство для объективного рассмотрения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; учитывая то, что требования истца могут рассматриваться по правилам общей территориальной и альтернативной подсудности, сторонами спора заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края по месту проживания истца Персман Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело по исковому заявлению Персман ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей для рассмотрения по существу, по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий:                          А.А. Яниева