Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2019 ~ М-487/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-783/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Каньшиной А.С.

с участием представителя истца Кириной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ю.Н. к ИП Гартвих Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.12.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор № К-КЖ0000000846, предметом которого является мебель общей стоимостью 40496 руб.

18.12.2018 г. ею было написано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было принято уполномоченным сотрудником ИП Гартвих Д.А. 12.02.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ей не перечислены. С учётом увеличения исковых требований просит:

- расторгнуть договор № К-КЖ0000000846 от 11.12.2018 г.;

- взыскать с ИП Гартвих Д.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 40 496 руб., неустойку 45355,52 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф и судебные расходы 10000 руб.

Истец Семенова Ю.Н., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца – Кирина В.А., действующая на основании доверенности от 05.04.2019 г., требования Семеновой Ю.Н. поддержала и пояснила, что 11.12.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 40496 руб. 18.12.2018 г. истица написала заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 08.04.2019 г. ответчик вернула часть суммы в размере 19000 руб., остальная часть до настоящего времени не возвращена. Просила требования Семеновой Ю.Н. удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление предлагала истцу заключить мировое соглашение. Кроме того, указала, что размер неустойки является завышенным, компенсации морального вреда несоразмерным, просит уменьшить их размер и размер штрафа. Кроме того, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гартвих Д.А. (Продавец) и Семеновой Ю.Н. (Покупатель) заключен договор № К-КЖ0000000846, на основании которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить мебель общей стоимостью 40496 руб.

Установлено, что оплата товара произведена истцом в полном объёме.

В соответствии с ч.4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесённых в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно положениям ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Ю.Н. обратилась к ИП Гартвих Д.А. с заявлением о возврате уплаченных за мебель денежных средств в размере 40496 руб.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент подачи искового заявления денежные средства истцу не были возвращены.

В статье 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена ст.23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств составляет 40900,96 руб. (<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, принимая во внимание, что часть денежных средств за товар ответчиком возвращена истцу, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения её размера до 6 000 руб. Указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Обоснованным является требование истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 14748 руб. <данные изъяты>

С учётом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 6000 руб.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириной В.А. (Исполнитель) и Семеновой Ю.Н. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого Исполнитель обязалась представлять интересы Заказчика в досудебном порядке урегулирования спора с ИП Гартвих Д.А. и представлять интересы Заказчика в суде. Согласно п.3.1 и п.3.2 данного договора стоимость оказываемых услуг составляет 10000 руб.: 5000 руб. Заказчик передаёт Исполнителю нарочно в день заключения договора, 5000 руб. вносится Заказчиком до 13.02.2019 г.

Расписка Кириной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче ей Семеновой Ю.Н. суммы 5 000 руб.

Доказательств оплаты истцом оставшейся суммы суду не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

Учитывая сложность и категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой Ю.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № К-КЖ0000000846, заключенный 11.12.2018 года между ИП Гартвих Д.А. и Семеновой Ю.Н.

Взыскать с ИП Гартвих Д.А. в пользу Семеновой Ю.Н. денежные средства в размере 21 496 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 40 496 (<данные изъяты>) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Гартвих Д.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1504 <данные изъяты> руб.88 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 26.04.2019 года.

Судья –