Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7609/2020 ~ М-3303/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-7609/2020

24RS0048-01 -2020-004127-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.     Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Г. к МАДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести перерасчет ежегодных оплачиваемых отпусков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

М.О.Г. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 975,86 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет ежегодных оплачиваемых отпусков за 2016 г., 2017 г., 2018 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 3 500 рублей. Требования мотивированы тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с должности помощник воспитателя, по внутреннему совместительству на 0,2 ставки занимает должность младшего воспитателя. В период работы ответчик выплачивал истцу заработную плату с учетом нормы рабочего времени менее МРОТ, на которую подлежало начислению северная надбавка 30 % и районный коэффициент 30 %, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные действия работодателя нарушают ее права работника.

В судебное заседании истец М.О.Г. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №» в лице временно исполняющей обязанности заведующего К.О.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» и М.О.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, М.О.Г. принята на работу в должности помощника воспитателя по основному месту работы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлен должностной оклад 2104 рубль.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику предоставлена работа по должности младший воспитатель с объемом нагрузки 0,2 с окладом 2280 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлен должностной оклад 2141 рубль.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлен должностной оклад 2280 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлен должностной оклад 2417 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» и М.О.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, М.О.Г. принята на работу в должности младшего воспитателя на 0,2 ставки на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 2280 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлен должностной оклад 2550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» и М.О.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, М.О.Г. предоставляется работу по должности младшего воспитателя, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад 2 933 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» и М.О.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, М.О.Г. принята на работу в должности младшего воспитателя на 0,2 ставки на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 2 933 рубля.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлен должностной оклад 3226 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлен должностной оклад 3355 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлен должностной оклад 3499 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки установлен в сумме 10 592 рубля. При этом, как следует из п. 1.2 настоящего Соглашения, устанавливаемый размер заработной платы включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №38-П от года указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 7 500 рублей, с 01.07.2017 года - 7800 рублей, с 01.01.2018 года - 9489 рублей, с 01.05.2018 года - 11 163 рубля, с 01.01.2019 года – 11 280 рублей.

В связи с изложенным, размер оплаты труда истца с 01.07.2017 года не мог составлять менее чем 12 480 рублей (7800 +2340 +2340), с 01.01.2018 года менее чем 15 182,4 рублей (9489 +2846,7 +2846,7), с 01.05.2018 года менее чем 17 860,80 рублей (11 163 + 3348,9+3348,9), 01.01.2019 года менее чем 18 048 рублей.

Принимая во внимание, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя на 1 ставку, а также по внутреннему совместительству на 0, 2 ставки, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, истец просила взыскать с ответчика неначисленную заработную плату за период с января 2016 года по август 2018 года, неначисленную компенсацию ежегодных оплачиваемых отпусков за 2016 год, 2017 год, 2018 год.

В соответствии с п. 4.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы работнику производится в срок и порядок, установленный трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка, 10 и 25 числа каждого месяца, без налично, путем перечисления на счет в банке по заявлению работника.

Таким образом, заработная плата за январь 2016 года должна быть выплачена 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2016 года должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ и т.д., с указанных дат исчисляется срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, указанный в ст. 392 ТК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что истцу о нарушенном праве по невыплате работодателем заработной платы за указанное время было известно именно в сроки, установленные законом для их выплаты. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату.

В суд с исковым заявлением М.О.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 975,86 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет ежегодных оплачиваемых отпусков за 2016 г., 2017 г., 2018 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 975,86 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет ежегодных оплачиваемых отпусков за 2016 г., 2017 г., 2018 г., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по данным требованиям и полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании заработной плате отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.О.Г. к МАДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести перерасчет ежегодных оплачиваемых отпусков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.А. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Козлова