Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2221/2016 ~ М-2142/2016 от 23.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года                           г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания         Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Мешри Рами о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на спорный автомобиль, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО7 был заключён договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которому, истица обязалась передать в собственность ответчика автомобиль марки "<данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер А115РА89, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить автомобиль.

Фактически цена автомобиля составила 490 000 рублей, однако, по просьбе ответчика ФИО7 цена, указанная в договоре, была значительно занижена. По устной договорённости денежные средства должны были быть перечислены на расчётный счёт истицы в течение шести месяцев с момента заключения договора, а документы на автомобиль - с момента подписания договора. В то же время договором купли-продажи транспортного средства не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору, равно как и не предусмотрена рассрочка платежей. Истица в полном объеме исполнила обязательства, принятые по договору купли-продажи транспортного средства. Ответчик, обязательства выполнил лишь в части перечисления денежных средств в размере 55 000 рублей. Истица неоднократно предпринимала попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, но поскольку ответчиком заявленные требования добровольно не исполнялись, ФИО1 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о факте мошенничества со стороны ответчика. В результате неисполнения ФИО7 обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, истица испытывала финансовые затруднения и не имела возможности своевременно выполнять кредитные обязательства. Кроме того, как стало известно, в настоящее время ответчик планирует продать спорный автомобиль.

На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, обязать ответчика передать ей указанный автомобиль, взыскать с него расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания, и ордера адвоката, представили заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с достижением соглашения об определении порядка погашения задолженности по договору.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании ходатайства ответчика и ордера адвоката, который полагал возможным принять отказ от исковых требований, против прекращения производства по делу не возражал.

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, также полагала возможным принять отказ от исковых требований.

Ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований, заслушав мнение сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам, изложенным в статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истицы ФИО1 от заявленных исковых требований оформлен в адресованном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным в абзаце 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ истице должна быть возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплата которой подтверждена имеющиеся в материалах дела квитанцией.

Руководствуясь статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истицы ФИО1 от исковых требований к Мешри Рами и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу № 2-2221/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины, - прекратить.

Вернуть ФИО1 из бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                              Т.Ю. Щепкина