Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2012 ~ М-114/2012 от 06.02.2012

Дело № 2- 252/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 24 августа 2012 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В..

при секретаре судебного заседания Пилипенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатюк А.С. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 99006, Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 25030, Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю филиал № города Фокино о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Щербатюк А.С. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ФБУ войсковая часть 99006, указав в обоснование, что согласно приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем по основаниям, предусмотренным п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, считает, что фактически основанием увольнения является проведение организационно-штатных мероприятий прекращения деятельности войсковой части 99006; просит об изменении формулировки увольнения на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также взыскать в ее пользу средний заработок на период трудоустройства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В процессе судебного следствия истица изменила предмет спора, просила признать незаконным увольнение по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и восстановить на работе в ФБУ – войсковая часть 25030; взыскать с ответчика средний месячный заработок за время вынужденного прогула ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии истица отказалась от заявленных требований в части восстановления на работе, в окончательной редакции изложила следующие требования: признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать средний месячный заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 25030( 146 база комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования) - правопреемник войсковой части 99006( база №), поскольку запись о прекращении деятельности юридического лица- ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц на день разрешения дела не внесена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2012года в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю в лице филиала № города Фокино( орган финансового обеспечения ФГУ войсковая часть 99005).

В судебном заседании представитель истца по ордеру Гедз М.Г. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФБУ войсковая часть 99006 и ФБУ войсковая часть 25030 на основании доверенности Лукьяненок И.В., извещенный времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, ранее в ходе судебного разбирательства по делу возражал против иска, пояснял суду, что увольнение истицы произведено в соответствии с положениями трудового законодательства, поскольку она отказалась от перевода на работу в другую местность; деятельность войсковой части 99006 прекращена в связи с оргштатными мероприятиями о реорганизации части. Истица в в/ч 99006 исполняла должность делопроизводителя, ей была предложена равнозначная должность в войсковой части 25030, от которой она отказалась.

Представитель ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился в судебное заседание. Из письменного отзыва на исковые требования следует, что согласно Директивы от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1943 КФ, ФБУ – войсковая часть 99006 после переформирования не является самостоятельной организацией, а весь личный состав входит в состав войсковой части 25030 От предложенной равнозначной должности Щербатюк А.С. отказалась. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя Щербатюк А.С.., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Щербатюк А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части 99006 в должности делопроизводителя на основании заключенного с работодателем письменного трудового договора на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Щербатюк А.С. была ознакомлена наряду с другими работниками с приказом командира ФГУ войсковая часть 99006 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении организационно-штатных мероприятий на основании Директивы Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-0104, директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена должность делопроизводителя организационно – планового отдела (месторасположение г. Фокино). От предложенной вакансий истица отказалась по той причине, что выполнение ее функциональных обязанностей в другой местности не предусмотрено условиями трудового договора.

Согласно приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истица ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем по основаниям, предусмотренным п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрен отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Часть 1 статьи 72.1 ТК РФ определяет, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что на основании директивы Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-0104, директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № база бригады подводных лодок( условное наименование войсковая часть 99006) переформирована в 146 базу комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования, 146 база включена в состав частей Тихоокеанского флота, 428 база исключена их Схемы мобилизационного развертывания сил( войск) Тихоокеанского флота, общевойсковой номер, принадлежащий 428 береговой базе бригады подводных лодок, аннулирован; базе № присвоено условное наименование войсковая часть 25030 с местом дислокации: <адрес>-а; правопреемником 428 береговой базе бригады подводных лодок назначена 146 база комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования.

На основании приказа Командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидирован статус юридического лица - федерального бюджетного учреждения войсковая часть 99006( г. Большой Камень Приморского края).

Согласно штата № Базы комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования основные подразделения базы расположены в г. Фокино Приморский край; Советская Гавань Хабаровский край; г. Вилючинск Камчатский край.

На основании приказа командира войсковой части 25030 от ДД.ММ.ГГГГ № за филиалом войсковой части 25030 г. Фокино Приморского края, расположенного по адресу: <адрес>, закреплено условное наименование войсковая часть 25030-2.

Из предоставленной Межрайонной ФНС России № по Приморскому краю выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении ФБУ войсковая часть 99006 не внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидацией юридического лица является прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц( п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Реорганизация юридического лица представляет собой слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование, при этом права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к другому юридическому лицу в порядке правопреемства в соответствии в передаточным актом или разделительным балансом( статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о реорганизации войсковой части 99006 принято уполномоченным лицом- Министром обороны, что соответствует положению ст. 13 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обороне».

Положениями п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ). А п. п. 1 и 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при слиянии или присоединении одной организации к другой права и обязанности присоединившегося лица или сливающихся организаций переходят к вновь возникшему юридическому лицу (слияние) или к тому юрлицу, к которому осуществлено присоединение. Таким образом, при реорганизации увольнение сотрудников по ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет неправомерным.

В данном случае трудовой договор с работником может быть расторгнут только в случае отказа самого сотрудника от продолжения работы в организации в связи с ее реорганизацией. Увольнение работника может быть допущено и из-за сокращения штата реорганизуемой организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ основанием расторжения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также установлена обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе сотрудника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом образования, квалификации, опыта работы.

О предстоящем увольнении сотрудник должен быть предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца до этого события,

Истица была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Все действия работодателя, предшествующие увольнению истицы, согласуются с процедурой увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако уволена она могла быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Требований об изменении даты увольнения истица не заявляла.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания увольнения Щербатюк А.С. по основанию, изложенному в пункте 9 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку сам работодатель в другую местность не перемещается, истица подлежит увольнению по основанию, изложенному в п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула и возмещается моральный вред.

Материалами дела – трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истица трудоустроена в в/ч 25030-2 в должности кладовщика модульно-секционного склада г. Большой Камень.

С учетом того, что увольнение истицы произведено с нарушением закона, ее требование о взыскании среднего месячного заработка за период вынужденного прогула подлежит удовлетворению ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно представленной справке, за 84 рабочих дня, взысканию подлежит: 69656,16 руб. (829,24 руб. х 84 дн)

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным определить сумму возмещения истице в размере 10 000 руб.

Всего в пользу истицы взыскать: 69656,16 руб. + 10000 руб.= 79656,16 руб.

Данную сумму суд полагает взыскать с ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю как органа финансового обеспечения работодателя в Приморском крае, филиал № г. Фокино.

Оснований применения срока исковой давности суд не находит, поскольку с требованиями о защите своих прав, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения срока.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2489,68 руб.(2289,68 руб. + 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербатюк А.С. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 99006, Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 25030, Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю филиал № города Фокино, о признании увольнения незаконным, - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю филиал № г. Фокино в пользу Щербатюк А.С. 79656,16 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю филиал № г. Фокино в пользу городского округа ЗАТО Большой Камень госпошлину в размере 2489,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.В. Пак