Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2018 ~ М-4490/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-4677/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Сураева Б.Ф., действующей на основании доверенности Бобровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева Бориса Федоровича к Волкову Алексею Николаевичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

у с т а н о в и л :

Сураев Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову А.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 07.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 100000 рублей с начислением процентов в размере 7 % ежемесячно на срок до 07.09.2018 года. В соответствии с п. 4 договора займа сумма займа подлежит возврату займодавцу до 07.09.2018 года. Заемщик имеет право на досрочный возврат займа при письменном уведомлении займодавца за 10 дней. Согласно п. 6 договора займа проценты за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно до 07 числа каждого месяца. Проценты уплачиваются до момента фактического возврата суммы займа. Как предусмотрено п. 7 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от общей суммы займа, установленной в п. 1 договора, за каждый день просрочки. Ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом в размере 14000 рублей за октябрь и ноябрь 2017 года, в дальнейшем оплата процентов за пользование займом не производилась. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 08.11.2017 года по 19.02.2018 года в размере 225000 рублей, из которых 100000 рублей – основной долг, 21000 рублей – просроченные проценты, 104000 рублей – неустойка. Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа по договору не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 08.03.2018 года по 07.10.2018 года в размере 56000 рублей, продолжив начисление процентов на сумму основного долга 100000 рублей по ставке 7 % ежемесячно с 08.10.2018 года по день фактического возврата суммы займа включительно, а также неустойку за период с 20.02.2018 года по 07.10.2018 года в размере 230000 рублей, продолжив начисление неустойки по ставке 1 % ежедневно на сумму основного долга 100000 рублей по день фактического возврата суммы займа включительно.

Истец Сураев Б.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сураева Б.Ф., действующая на основании доверенности Боброва Е.С., заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Волков А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 100000 рублей с начислением процентов в размере 7 % ежемесячно на срок до 07.09.2018 года. В соответствии с п. 4 договора займа сумма займа подлежит возврату займодавцу до 07.09.2018 года. Заемщик имеет право на досрочный возврат займа при письменном уведомлении займодавца за 10 дней. Согласно п. 6 договора займа проценты за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно до 07 числа каждого месяца. Проценты уплачиваются до момента фактического возврата суммы займа. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора займа (л.д. 4).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 08.11.2017 года по 19.02.2018 года в размере 225000 рублей, из которых 100000 рублей – основной долг, 21000 рублей – просроченные проценты, 104000 рублей – неустойка. Данное решение суда вступило в законную силу 10.07.2018 года. Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 13.12.2018 года на принудительном исполнении к Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.09.2018 года на основании исполнительного документа серии ФС № от 13.08.2018 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа. В рамках данного исполнительного производства денежные средства не взыскивались, остаток задолженности составляет 236450 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору займа исполнены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного договора займа ответчик за период с 07.09.2017 года по 07.102018 года (13 месяцев) должен оплатить истцу проценты за пользование займом в размере 91000 рублей (100000 х 7 % х 13).

Ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом в размере 14000 рублей за октябрь и ноябрь 2017 года, в дальнейшем оплата процентов за пользование займом не производилась. Решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с 08.11.2017 года по 19.02.2018 года в размере 21000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 08.03.2018 года по 07.10.2018 года в размере 56000 рублей (91000 – 14000 – 21000).

Учитывая положение ст. 809 ГК РФ, а также условия договора, в соответствии с которыми проценты за пользование займом уплачиваются до момента фактического возврата суммы займа (п. 6 договора), также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование займом из расчета 7 % ежемесячно на сумму основного долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей, начиная с 08.10.2018 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 230000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 7 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от общей суммы займа, установленной в п. 1 договора, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 104000 рублей за период с 08.11.2017 года по 19.02.2018 года. Период просрочки исполнения обязательств с 20.02.2018 года по 07.10.2018 года (как просит истец в исковом заявлении), составляет 230 дней. Размер неустойки за указанный период составит 230000 рублей.

Вместе с тем, В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, с учетом периода просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 230 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки за нарушение обязательств по договору займа из расчета 1 % ежедневно на сумму основного долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей, начиная с 08.10.2018 года по день фактического возврата суммы займа включительно также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 060 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 060 рублей, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сураева Бориса Федоровича к Волкову Алексею Николаевичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки – частично удовлетворить.

Взыскать с Волкова Алексея Николаевича в пользу Сураева Бориса Федоровича проценты за пользование займом за период с 08.03.2018 года по 07.10.2018 года в размере 56000 рублей, неустойку за период с 20.02.2018 года по 07.10.2018 года в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6060 рублей, а всего 162060 (сто шестьдесят две тысячи шестьдесят) рублей.

Производить начисление процентов за пользование займом из расчета 7 % ежемесячно на сумму основного долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей, начиная с 08.10.2018 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Производить начисление неустойки за нарушение обязательств по договору займа из расчета 1 % ежедневно на сумму основного долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей, начиная с 08.10.2018 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

В остальной части исковые требования Сураева Бориса Федоровича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 21.12.2018 года.