Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2016 от 09.08.2016

Дело № 12-246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                            25 августа 2016 года

Судья <адрес> Саранча Н.И.,

С участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности – по доверенности ФИО12

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Павлова ФИО13 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 июля 2016 года, которым Павлов ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 июля 2016 года, Павлов ФИО15 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов ФИО16 обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность принятого мировым судьёй постановления, в которой указал, что в обжалуемом постановлении мировой судья нарушил требования ст.29.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми Постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Считает, что рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения не смотря на ч.2 ст.1,5 КоАП РФ, согласно которой лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Не устранимые сомнения толковались не в его пользу. Суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального права, которые являются обязательными при привлечении граждан к административной ответственности. Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 июля 2016 года он (Павлов А.Г.) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского от освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, однако изложенные факты не соответствуют действительности, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он (Павлов А.Г.) не отказывался. Более того, сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после того как он подъехал на пост ДПС, сотрудником ГИБДД был предоставлен готовый протокол, в котором уже было установлено, что он (Павлов А.С.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования., после чего ему (Павлову А.С.) указали где расписаться. Слово «отказываюсь» он не писал. Считает, что процедура направления его на медицинское освидетельствование не соблюдена. Понятые, указанные в протоколе, были приглашены инспектором по телефону на пост ДПС уже после составления административного материала.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 июля 2016 года, которым Павлов ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела Павлов А.Г. не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель Павлова А.Г. – по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу Павлова А.Г. подержала, просила удовлетворить её в полном объеме. Пояснила, из данных Павловым А.Г. объяснений следует, что его остановили на <адрес> автомобиль, поскольку инспектор предполагал, что этот автомобиль находится в угоне. Далее Павлову А.Г. сказали проехать на пост ДПС, на своем автомобиле. Павлов А.Г. проследовал где уже составили протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ранее Павлов А.Г. не привлекался за аналогичные правонарушения и не знал, процедуру привлечения к ответственности по этой статье, подписал протоколы по указанию инспектора, понятых при составлении протокола он не видел. Более того в деле нет подтверждения того, что инспектор в этот день нес службу, то есть являлся лицом уполномоченным составлять административный материал. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 июля 2016 года – отменить, жалобу Павлова А.Г. удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 01 мая 2016 года в 09 часов 10 минут Павлов А.Г. с признаками опьянения, управляя автомобилем марки «Рено Свндеро», государственный регистрационный знак «В 004 ЕЕ» 134 регион, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 34 ЕК №000290 (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №158951 (л.д.6), протокол о направлении- на медицинское освидетельствование 34 НЯ №0565303 (л.д.7) протокол задержании транспортного средства 34 ТС №106325 (л.д.8)., оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также показания инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5.

Оснований не доверять материалам административного дела у мирового судьи не имелось, поскольку были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Павловым А.Г. Правил дорожного движения, противоречий в представленных доказательствах мировым судьёй не установлено. Не выявлено таковых и входе настоящего рассмотрения административного дела.

Доводы Павлова А.Г. о том, что при составлении административного материала сотрудник ГИБДД действовал в отношении него незаконно (процедура направления его на медицинское освидетельствование не соблюдена), признаются судом голословными, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Утверждения в жалобе о том, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, при их вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных административным органом и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, рассмотрения дела по существу не было; для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в его пользу; суд подошел формально, не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела, подлежит отклонению, признаются не состоятельными поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что инспектор вообще не предлагал пройти медицинское освидетельствование; не привлек к участию в процедуре составления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ двух понятых; не отстранил его от управления транспортным средством и не составил соответствующие протоколы опровергаются протоколами представленными в материалах административного дела, подписанными понятыми, а так же самим Павловым А.Г. и показаниями лейтенанта полиции инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 данными мировому судье, согласно которым он в ходе дежурства в ночь с 30 апреля 2016 года на 01 мая 2016 года в ходе патрулирования в районе <адрес>, заметил подозрительный автомобиль марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер "В 004 ЕЕ" 34 регион. После проверки документов, данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Павлов А.Г. ответил отказом в связи с этим Павлову А.Г. в присутствии двух понятых сотрудником полиции предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Павлов А.Г. ответил отказом, данные обстоятельства, послужили основанием для составления административного материала о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании мировым судьей, отмену постановленного по делу судебного акта не влечет, поскольку мировым судьей были приняты все возможные меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей в том числе они были подвергнуты принудительному приводу, неявка вызванная уважительной причиной, а именно не проживанием по месту регистрации. Отсутствие их в судебном заседании не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела, а также на обоснованность вывода о наличии в действиях Павлова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Павлова А.Г. о том, что составление акта освидетельствования на состояние опьянения является необходимым условием при проведении данной процедуры, которая подтверждает законное основание для направления лица на медицинское освидетельствование, признаются судом не обоснованным, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования исключает возможность составления акта на состояние алкогольного опьянения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при этом каких либо существенных нарушении при составлении административного материала допущено не было.

В протоколе о направлении Павлова А.Г. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д. 7), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Павлов А.Г. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. 7). Направление водителя транспортного средства Павлова А.Г., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО7, и ФИО6 (л.д. 7). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Павлов А.Г. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако он отказался подписывать составленные протоколы.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС и правонарушителем судом не установлен.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами, судом не установлено. ФИО7 и ФИО8, привлечённые сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий как на момент составления документов, так и позже они не высказали и в протоколах не указали.

При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Павлов А.Г. имел возможность указать о том, что транспортным средством он не управлял, однако не сделал этого.

Из протокола о направлении Павлова А.Г. на медицинское освидетельствование следует, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался. Порядок его направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5, так как они объективно подтверждаются материалами дела, какой - либо заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей по делу не установлено, ранее они знакомы не были.

Оценив собранные по делу доказательства с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание правонарушителем своей вины расценивается судом как избранный Павловым А.Г. способ реализации своего конституционного права на защиту.

Суд согласен с выводом мирового судьи, что факт управления Павловым А.Г. автомашиной, вопреки доводам правонарушителя, объективно не оспорен и достоверно установлен на основании имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, суду представлено не было.

Квалификация действий ФИО9 мировым судьёй дана верная, наказание назначено с учётом тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности, в пределах предусмотренных санкцией данной статьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 июля 2016 года о привлечении Павлова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, а жалоба Павлова А.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 июля 2016 года, которым Павлов ФИО18 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Павлова ФИО19 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                подпись                 Н.И. Саранча