Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2019 ~ М-737/2019 от 21.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Фарсян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Рускамень» к Кидярову О.В. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Рускамень» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Рускамень» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый город» был заключен Договор оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям истца № от 03.04.2017г. в сумме 50000 руб. и № от 14.06.2017г. в сумме 300000 руб., ООО «Торговый город» получило аванс в общей сумме 350 000 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг № от 30.06.2017г., ООО «Торговый город» оказало Истцу транспортные услуги на общую сумму 179 990,92 руб.

По состоянию на 16 февраля 2019 года неоплаченная задолженность по Договору поставки оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за не оказанные транспортные услуги составляла 170 009 (сто семьдесят тысяч девять) рублей.

В претензии Истца № от 27.11.2018г. ООО «Торговый город» было предложено вернуть неиспользованный истцом аванс в размере 170009 руб. в срок до 15 декабря 2018г.

Денежные средства истцу возвращены не были, ответа на претензию от ООО «Торговый город» не последовало.

Согласно Расписки о поручительстве №б/н от 14.06.2017г., Кидяров Олег Владимирович является поручителем ООО «Торговый город» по исполнению последним любых обязательств ООО «Торговый город» перед Истцом и обязуется в течение 60 дней компенсировать собственными средствами невыполнение обязательств ООО «Торговый город» перед истцом.

Истцом было направлено в адрес Ответчика Требование № от 27.11.2018г. о необходимости уплатить сумму непогашенной ООО «Трансстройпроект» задолженности, в срок до 16.02.2019г.

Ответчик оставил указанное требование без ответа, сумму задолженности по состоянию на 16.02.2019г. не погасил, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 170009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2307 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647 руб.

В судебном заседании представитель истца Аванесян Э.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился. Судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Рускамень» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый город» был заключен Договор оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Согласно платежным поручениям истца № от 03.04.2017г. в сумме 50000 руб. и № от 14.06.2017г. в сумме 300000 руб., ООО «Торговый город» получило аванс в общей сумме 350 000 руб. (л.д.10-11).

В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг № от 30.06.2017г., ООО «Торговый город» оказало Истцу транспортные услуги на общую сумму 179 990,92 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоплаченная задолженность по Договору поставки оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за не оказанные транспортные услуги составляла 170 009 (сто семьдесят тысяч девять) рублей.

В претензии Истца № от 27.11.2018г. ООО «Торговый город» было предложено вернуть неиспользованный истцом аванс в размере 170009 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.18-19).

Денежные средства истцу возвращены не были, ответа на претензию от ООО «Торговый город» не последовало.

Согласно Расписки о поручительстве №б/н ог 14.06.2017г., ФИО6 является поручителем ООО «Торговый город» по исполнению последним любых обязательств ООО «Торговый город» перед Истцом и обязуется в течение 60 дней компенсировать собственными средствами невыполнение обязательств ООО «Торговый город» перед истцом (л.д.8).

В соответствии со ст.422 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В случае заключения соглашения о задатке стороны соглашения отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Таким образом, денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, подлежит удовлетворению сумма в размере 170009 руб.

Также законными являются требования истца о взыскании с Алехиной Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Сумма задолженности за период с 15.12.2018 года по 16.02.2019 года составила 2307,93 руб. расчет истца является верным.

На основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате госпошлины в размере 4647 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кидярову О.В в пользу ООО «ТД «Рускамень» денежную сумму в размере 170 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2307 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 647 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 27.05.2019г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Фарсян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Рускамень» к Кидярову О.В о взыскании суммы задолженности,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кидярову О.В в пользу ООО «ТД «Рускамень» денежную сумму в размере 170 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2307 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 647 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в течение пяти дней.

Судья: