Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2021 (2-7838/2020;) ~ М-3731/2020 от 20.04.2020

№ 2- 548/2021

24RS0048-01-2020-004656-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Е.С. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Березина Е.С. обратилась с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 209 970руб., кроме того, имеются недостатки электротехнических работ, стоимость их устранения составляет 140 599руб.. Претензия о возмещении затрат на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать стоимость работ по устранению строительно-технических недостатков в размере 209 970руб., электротехнических недостатков в размере 140 599руб., компенсацию морального вреда 15 000руб. (том 1 л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительно-технических недостатков в размере 209 970руб., электротехнических недостатков в размере 140 599руб., неустойку в размере 23 114,97руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., иные расходы (том 1 л.д.227-229).

При рассмотрении дела требования уточнены, окончательно истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по строительно-техническим недостаткам в размере 140 869руб., по электротехническим недостаткам в размере 26 235руб., неустойку в размере 13 466 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. (том 2 л.д.205-206).

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.250-251) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.249) иск не признал.

Третье лицо Березин А.Ю., извещенный о рассмотрении дела (том 2 л.д.172), в суд не явился, причину не явки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» заключило с ООО «УК «Сибиряк» договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства (том 1 л.д.12-18).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибиряк» передало право требования у застройщика ООО УСК «Сибиряк» двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной в жилом доме №4 со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, Березиной Е.С., Березину А.Ю. (том 1 л.д.19-20).

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал, а Березина Е.С. и Березин А.Ю. получили в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.21).

Право общей совместной собственности Березиной Е.С., Березина А.Ю. на квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.22-28).

ООО УСК «Сибиряк» получило претензии истца с требованиями о возмещении строительных и электротехнических недостатков в квартире (том 1 л.д.29-32, 207-208, 210-211).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения штрафа и неустойки.

Представитель ответчика иск не признал, не согласен с заключением судебной экспертизы, в части электротехнического оборудования (том 2 л.д.167). Просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Просит снизить размер расходов на оценку до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключениями ООО «Сибирский экспертный центр», согласно которым качество выполнения строительных, отделочных и электротехнических работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы (л.д.49-160).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные, отделочные и электротехнические работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил.

Согласно заключениям судебных экспертиз, к которым экспертом представлен уточнённый локальный сметный расчет по электротехнической части (том 2 л.д.49-160, 176-181), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 167 104руб. (140 869руб.+26 235руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению строительно-технических недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения электротехнических работ, заявленных истцом требование являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку по требованиям об устранении строительно-технических недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 226,07руб. (140 869руб. х 1% х 3дн.), по требованию об устранении электротехнических недостатков за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 262,35руб. (26 235руб. х 1% х 1дн.), всего неустойка оставляет 4 488,42руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 500руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 84 302руб ((167 104руб. + 500руб.+ 1 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000руб.

Истцом понесены расходы по проведению досудебных экспертиз 68 000 руб. (40000руб.+28000руб.) (том 1 л.д.213-214), почтовые расходы в сумме 915,61руб. (413,65руб.+309,32руб.+192,64руб.) (том 1 л.д.218,231,232), которые она просит возместить. Указанные расходы являлись необходимыми для истца. Расходы на досудебную оценку суд находит чрезмерно завышенной. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по досудебной экспертизе полежат возмещению истцу в размере 50 000руб., почтовые расходы – в размере 915,61руб.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя 22 000руб.. Истцом суду представлены доказательства только на оплату услуг представителя на сумму 7 000руб., оплаченных за анализ документов и составление заявления ( т.1 л.д.215-216), документов подтверждающих оплату услуг представителя на сумму 15 000руб. в суд не представлено. При подготовке дела к рассмотрению в определении от ДД.ММ.ГГГГ истице предлагалось представить в суд доказательства расходов на оплату услуг представителя 15 000руб. ( т.1 л.д.2-3), копия определения направлялась истице и представителю истицы заказными письмами с уведомлением о вручении ( т.1 л.д.222, 224), до настоящего времени документов суду не представлено. С учетом крайне невысокой сложности и объема работы, выполненной представителем ответчика при оказании услуги по анализу документов и составлению заявления, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ находит справедливым и разумным возмещение истице расходов на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению заявления в размере 3 000руб..

Оснований для возмещения истцу расходов по копированию двух заключений экспертизы в общей сумме 4 000руб. суд не усматривает, поскольку доказательств указанных расходов суду не представлено ( акт об отсутствии документов т.1 л.д.221), истцу судом предлагалось представить документы, подтверждающие данные судебные издержки ( т.1 л.д.2-3, 222), суду документы на представлены.

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (том 2 л.д.2-3), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена ООО «Сибирский экспертный центр», ответчиком экспертиза не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 65 000руб. (том 2 л.д.46). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 65 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 852,08руб. (4 552,08руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Березиной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Березиной Е.С. стоимость устранения недостатков 167 104рубля, неустойку 500рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы на досудебную оценку 50 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000рублей, почтовые расходы 915 рублей 61 копейку, всего взыскать 232 519рублей 61 копейку.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» 65 000рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 852рубля 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ