Решение по делу № 2-857/2013 ~ М-478/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-857/13

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лаппо А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Бойко ФИО7, Бойко ФИО8, Чуйкову ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Бойко Ю.О., Бойко Н.И., Чуйкову В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Банком и Бойко Ю.О. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил указанному заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 261 000 рублей по<адрес> % годовых, на срок по <дата>. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора, погашение кредита и процентов производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, <дата> были заключены договоры поручительства № с Бойко Н.И., Чуйковым В.Г., согласно которому поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В настоящее время образовалась задолженность в размере 84 146 рублей 28 копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Бойко Ю.О., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в солидарном порядке с Бойко Ю.О., Бойко Н.И., Чуйкова В.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 84 146 рублей 28 копеек, из которых 73 899 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 8 604 рубля 45 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 642 рубля 28 копеек – неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере 2 724 рублей 39 копеек, а всего – 86 870 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики Бойко Ю.О., Бойко Н.И., Чуйков В.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15.06.2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Бойко Ю.О. был заключен кредитный договор №, по которому Банк, согласно п. 1.1. договора, предоставил заемщику ФИО6 «Потребительский кредит» в сумме 261 000 рублей по<адрес> % годовых, на срок по <дата>, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком, <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Бойко Н.И., Чуйковым В.Г. были заключен договоры поручительства №, №, согласно п. 1.1. которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бойко Ю.О. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 84 146 рублей 28 копеек, из которых 73 899 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 8 604 рубля 45 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 642 рубля 28 копеек – неустойка.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Бойко Ю.О. кредит в размере 261 000 рублей, однако ответчики обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняют, 25.02.2013 года в адрес заемщика Бойко Ю.О. Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром на отправку требований заказным письмом с уведомлением, указанное требование заемщиком исполнено не было, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании кредитного договора (п.5.2.4.) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.п. 2.1.,2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Бойко Ю.О. надлежит расторгнуть, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 84 146 рублей 28 копеек, из которых 73 899 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 8 604 рубля 45 копеек – проценты за пользование кредитом, 1642 рубля 28 копеек – неустойка, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в размере 2 724 рублей 39 копеек, а всего – 86 870 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Бойко ФИО10.

Взыскать с Бойко ФИО11, Бойко ФИО12, Чуйкова ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 84 146 рублей 28 копеек, из которых 73 899 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 8 604 рубля 45 копеек – проценты за пользование кредитом,
1 642 рубля 28 копеек – неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере 2 724 рубля 39 копеек, а всего – 86 870 рублей 67 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.С. Лаппо