Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2017 от 29.06.2017

дело № 2-2934/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2017 г.                                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Кравченко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Д. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ступникова А. А., Ступниковой М. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, УФССП России по РО, 3-е лицо Ступников А. АлексА. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова Д.В. обратилась в интересах несовершеннолетних детей с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.12.2007г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Шахты вынесено решение о взыскании алиментов на содержание ее детей Ступниковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ и Ступникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части заработка должника, начиная с декабря 2007г. до совершеннолетия детей.

В связи с неисполнением СПИ ШГО СП УФССП по РО Горбачевой Л.Л. обязанностей по взысканию с должника денежных средств, задолженность по алиментам за период с 01.08.2010г. по 01.01.2014г. составляет 275849,20 рублей.

Решением Шахтинского городского суда от 19.02.2014г. заявление Ступниковой Д.В. на бездействие судебного пристава исполнителя удовлетворено. Признано несоответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника Ступникова А. АлексА.а в пользу взыскателя Ступниковой Д. В. уплаты алиментов.

Считает, что бездействием ССП ШГО СП УФССП по РО ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред. Указывает, что ее несовершеннолетние дети переживали огромные нравственные страдания, вызванные несправедливостью по отношению к ним.

Просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу несовершеннолетних детей Ступникова А.А. и Ступниковой М.А. компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ССП ШГО СП УФССП по РО в размере 451140 рублей.

В последствии исковые требования уточнила, заявив их к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, УФССП России по РО и просила взыскать с ФССП РФ в пользу несовершеннолетнего Ступникова А.А. сумму в размере 207570 рублей и в пользу несовершеннолетней Ступниковой М.А. 225570 рублей компенсацию морального вреда, причиненного бездействием Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Чмырь А.С. и Денисенко Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, пояснили, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, кроме того, заявитель в 2014 году отозвала исполнительный лист, и он не находится на исполнении. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, изучив письменные доказательства, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу ст.1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве."

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 “НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 19.02.2014г. удовлетворены исковые требования Ступниковой Д.В. к Шахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, признаны несоответствующими нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава исполнителя по взысканию с должника Ступникова А.А. в пользу Ступниковой Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Ступниковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и Ступникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. При вынесении решения, судом было установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № 46883/13/83/61 на основании исполнительного документа судебного приказа от 26.12.2007г., выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Шахты Ростовской области в отношении должника Ступникова А.А. в пользу взыскателя Ступниковой Д.В. по уплате алиментов на несовершеннолетних детей Ступниковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и Ступникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. На момент вынесения решения исполнительное производство не контролировалось надлежащим образом, исполнительное производство не завершено. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Факт незаконного бездействия судебного пристава установлен вступившим в законную силу решением суда и по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, длительное незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей, должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные законом сроки, являющееся неимущественным правом. Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, подрывает авторитет судебной власти, умаляет достоинство личности.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истцов. Основаниями, указанными в иске для взыскания морального вреда являются бездействия судебного пристава в период с 2010г. по 2014г., признанные незаконными решением суда. Суд учитывает характер и длительность нарушения прав несовершеннолетних детей незаконным бездействием судебного пристава, последствия незаконного бездействия. С учетом того, что исполнительное производство было окончено 6.12.2014г. по заявлению взыскателя, то с указанного периода незаконных действий либо бездействий должностных лиц по исполнительному производству не имеется, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу несовершеннолетних детей Ступниковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и Ступникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения в размере 5000 рублей на каждого, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является должник по исполнительному производству- отец детей, который не надлежаще исполнял свои обязанности по выплате алиментов на содержание детей, является необоснованным.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Следовательно, Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина- обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органами государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Таким образом, обязанность, по надлежащему исполнению требований исполнительного документа о принудительном взыскании алиментов с должника, который недобросовестно исполнял свои родительские обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, возложено на службу судебных приставов. Соответственно, несовершеннолетние дети вправе были рассчитывать на защиту их интересов в установленном законом порядке, даже в случае уклонения одного из родителей в добровольном порядке по исполнению своих обязанностей. Однако, незаконное бездействие судебного пристава, лишило их этого права, гарантированного Конституцией РФ.

Довод о том, что истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава, установленного решением суда и причинением морального вреда, суд считает необоснованным, поскольку невозможность реального исполнения судебного акта была вызвана не противоправными действиями должника при наличии всех предусмотренных мер по исполнению исполнительного документа со стороны пристава -исполнителя, а, именно, бездействием судебного пристава, что подтверждается решением Шахтинского городского суда от 19.02.2014г. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное. Указанное право было нарушено вследствие бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Завьялова Д.Г., являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, обратилась в порядке ст. 46 ГПК РФ, с указанным иском. При этом, она понесла судебные расходы в размере 2000 рублей на составление искового заявления, что подтверждается договором (л.д.66-67), а так же транспортные расходы по проезду в г. Москва в размере 2000 рублей, связанные с явкой в судебное заседание в Мещанский районный суд г. Москва, что подтверждается проездными билетами на автобус и протоколом судебного заседания от 17.05.2017г. (л.д.26).

Согласно ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Завьяловой Д.В.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьяловой Д. В. в интересах несовершеннолетних детей к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, УФССП России по РО, 3 лицу Горбачевой Л. А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего Ступникова А. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в пользу несовершеннолетней Ступниковой М. А. в размере 5000 рублей, в пользу Завьяловой Д. В. судебные расходы в размере 4000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 29.08.2017 года.

Судья: Колоскова О.Р.