Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2015 от 19.08.2015

                                                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                               город Псков

        Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – П. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление, которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около *** на *** км + *** м автодороги ... на территории ... П. управлял транспортным средством «ИВЕКО 173682», г.р.з. №, принадлежащим ООО «Р.». При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

П. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте (подуть в трубку) в связи с тем, что на мундштуке для алкотестера отсутствовала упаковка, а также потому что в связи с заболеванием бронхиальной системы не может сделать полный длительный выдох. При этом пройти медицинское освидетельствование в стационаре он не отказывался, ему это не предлагалось, от управления транспортным средством его не отстраняли, понятые при составлении протокола не присутствовали.

Полагает, что судья не установил фактические обстоятельства дела, в том числе путем допроса понятых и К..

Кроме того, полагал, что судья мог назначить наказание менее минимального размера с учетом данных о его личности, которые можно признать исключительными, чего не сделал.

В судебном заседании защитник П. - А. поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.

         Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба П. не подлежит удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что П. не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД при имеющихся основаниях полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении П. собственноручно написал: « на мед освидетельствование не поеду, прошу суд строго не наказывать, ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ разъяснена, накануне выпил бутылку пива 0,5л».

Из данных слов следует, что П. разъяснено, что медицинское освидетельствование производится не на месте, а в медицинском учреждении и он отказался проехать для его проведения, осознавая последствия отказа, в связи с чем суд не принимает довод П. о том, что ему не было    предложено пройти медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством при указанных обстоятельствах П. не оспаривался.

Таким образом, обоснованность выводов мирового судьи подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

       При вышеуказанных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены вынесенного мировым судьей судебного постановления и удовлетворения поданной жалобы.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу П. – без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья:                                                                            Е.В. Ковалева