Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-3623/2017;) ~ М-3322/2017 от 21.08.2017

№

Решение
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Шахтинский городской суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, по пер. Путиловскому, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 33021 г/н №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Камри г/н №.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33021 г/н №, ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как водителя автомобиля ГАЗ 33021 г/н № застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец сдал документы в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство Тойота Камри г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 152 413,52 руб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа – 358 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В установленный законом срок ответчик доплату не произвел.

На основании изложенного просил суд:

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере – 206 286,48 руб.;

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 103 143,24 руб.;

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.;

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.;

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 440 руб.;

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оформление доверенности – 1200 руб.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, иск был изменен ДД.ММ.ГГГГ, требования были изменены в меньшую сторону ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просил:

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере – 191158,98 руб.;

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 95579,49 руб.;

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.;

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 440 руб.;

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оформление доверенности – 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, измененный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав показания явившихся сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Приложение № к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) содержит следующие нормы:

4.15. Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, по пер. Путиловскому, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 33021 г/н №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Камри г/н №.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33021 г/н №, ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как водителя автомобиля ГАЗ 33021 г/н № застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец сдал документы в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство Тойота Камри г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 152 413,52 руб.– лд 102.

Также данный размер произведенной выплаты подтверждает сам ответчик в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ на лд 69.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Что касается трасологической части исследования, то эксперт в т.ч. на лд 133 указал, что указанные в актах осмотра и отраженные на фото повреждения имеют вероятность быть причиненными в результате данного ДТП. На лд 44 находится справка о ДТП. Данная справка содержит описание повреждений только правой стороны. Излишних повреждений, исключенных экспертом, нет. Данное обстоятельство также позволяет считать вывод эксперта-трасолога верным. Повреждения были причинены именно в данном ДТП.

Суд исследовал и товароведческую часть заключения.

С выводами данной экспертизы суд согласен, нарушений действующего законодательства при ее проведении не выявлено. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено. Согласно выводов данной экспертизы стоимость ремонта с учетом износа составляет 343 572,50 руб. – лд 138.

Отсюда размер компенсации должен составлять 343 572,50 – 152 413,52 = 191 158,98

Истец просил взыскать 191 158,98 руб.

Т.о., ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило право истца на получение страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела требования были изменены.

Истец учел выводы судебной экспертизы.

Суд обращает внимание на следующее.

Ответчик в ходатайстве на лд 83 просил назначить экспертизу и поручить ее проведение ООО «АС-Консалтинг». Суд, учитывая обстоятельства, спорность обстоятельств для сторон и сложность дела, поручил проведение экспертизы именно данной организации.

Заключение именно данной организации суд учитывает при постановлении решения. Как сказано выше, у суда нет оснований сомневаться в данном заключении еще и по указанному здесь основанию.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай имел место, исковые требования в данной части удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 95 579,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 5 323,18 руб.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Доверенность выдана для представительства именно в связи с данным ДТП – лд 61.

Суд учитывает разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность дела, срок его рассмотрения суд считает разумным расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При взыскании данной суммы суд учитывает всю деятельность представителя по защите прав истца.

Суд также считает, что изменение иска было обосновано произведено истцом с учетом добытых доказательств.

При рассмотрении дела суд производит распределение судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, при этом суд учитывает поступившую от судебного эксперта информацию об оплате за составление заключения.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия» :

сумму страхового возмещения в размере 191 158,98 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 579,49 рублей,

почтовые расходы в размере 440 рублей,

расходы на оформление доверенности – 1200 рублей,

расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета пошлину в размере 5 323 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Галактионов Д.В.