Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2014 ~ М-687/2014 от 07.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского П.Ю. к МУ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, 3 лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО «Клен-Девелопмент» о признании права собственности на объект капитального строительства

и по иску прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону к Крыжановскому П.Ю., 3 лица МУ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о запрете строительства объекта капитального строительства до получения разрешения

УСТАНОВИЛ:

Крыжановский П.Ю. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании права собственности на объект капитального строительства, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КЛЕН - Девелопмент» и Крыжановским П.Ю. заключен договор инвестирования строительства торгового центра на земельном участке площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок для строительства торгового центра предоставлен ООО «КЛЕН - Девелопмент» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды №. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. По условиям инвестиционного договора Заказчик-Застройщик обязался осуществить строительство торгового центра общей площадью <данные изъяты>. на земельном участке площадью <данные изъяты> а инвестор, в свою очередь, обязался инвестировать строительство торгового центра в полном объеме, а также выплатить Заказчику-Застройщику вознаграждение в размере 5% от объема инвестирования. По окончании строительства, Заказчик-Застройщик обязан передать инвестору результат реализации инвестиционного проекта: здание торгового центра, а также всю проектную, разрешительную и исполнительную документацию на здание торгового центра.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком-Застройщиком и инвестором подписан акт передачи результата реализации инвестиционного проекта - здание торгового центра общей площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Общий объем инвестирования составил <данные изъяты> рублей. Строительство торгового центра выполнено в полном соответствии с проектной документацией с соблюдением строительных норм и технических регламентов. Здание обеспечено необходимыми для его эксплуатации энергоресурсами и инженерными сетями. Однако в составе передаваемой по акту документации отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, согласно правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенное здание торгового центра признается самовольной постройкой.

На основании изложенного истец просил суд признать право собственности на здание торгового центра <данные изъяты>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <адрес>.

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Крыжановскому П.Ю. с требованием о запрете строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> до получения разрешения, в обоснование указал следующее.

Прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве капитального объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

На момент проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с ведущим специалистом отдела архитектуры администрации Советского района г.Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке. На земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства, обладающего признаками объекта нежилого назначения. Возводимое здание- каркасное с несущими железобетонными колоннами. На момент обследования закончены работы по монтажу колонн первого и второго этажей, выполнено монолитное железобетонное перекрытие над первым этажом, закончен монтаж несущих металлических форм покрытия. В настоящее время ведутся работы по монтажу наружных стен из сэндвич-панелей.

Застройщиком объекта капитального строительства на указанном земельном участке является Крыжановский П.Ю. на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крыжановским П.Ю. и ООО «Клен Девелопмент».

Поскольку разрешение получено не было прокурор просил суд запретить ответчику строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> до получения разрешения на строительство.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В отношении истца Крыжановского П.Ю. дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Представитель истца по доверенности Корнеев П.С. заявленные требования просил удовлетворить, а в иске прокурору отказать.

В отношении ответчика - представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в их отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела, представили отзыв на иск который приобщен к материалам дела (<данные изъяты>).

В отношении третьих лиц Администрации г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области дело рассмотрено в их отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

В отношении ООО «Клен-Девелопмент» дело рассмотрено в их отсутствие о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела, в представленном суду отзыве исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить.

Представитель прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону Бервинова В.В. в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить.

В отношении ответчика Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в их отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела, представили суду отзыв, который приобщен к материалам дела <данные изъяты>

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для отказа в ее узаконении.

При этом в силу положений пункта 3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Клен-Девелопмент» предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>. В соответствии с постановлением ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды №. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клен-Девелопмент» и Крыжановским П.Ю. заключен договор субаренды земельного участка (<данные изъяты>).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенное использование земельного участка: для размещения торгового комплекса <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЕН - Девелопмент» и Крыжановским П.Ю. заключен договор инвестирования строительства торгового центра на земельном участке площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>

По условиям инвестиционного договора Заказчик-Застройщик обязался осуществить строительство торгового центра общей площадью <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты>., а инвестор, в свою очередь, обязался инвестировать строительство торгового центра в полном объеме, а также выплатить Заказчику-Застройщику вознаграждение в размере 5% от объема инвестирования. По окончании строительства, Заказчик-Застройщик обязан передать инвестору результат реализации инвестиционного проекта: здание торгового центра, а также всю проектную, разрешительную и исполнительную документацию на здание торгового центра (<данные изъяты>

В целях строительства торгового центра застройщик, ООО «Клен Девелопмент», обратилось в Департамент за получением исходно-разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на- Дону ООО «Клен Девелопмент» выдан градостроительный план земельного участка №, согласно которому процент застройки земельного участка установлен в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Клен Девелопмент» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации по строительству торгового комплекса по адресу<адрес>

По окончании строительства по заданию инвестора, экспертной организацией - ООО «Омега» подготовлен отчет обследования строительных конструкций объекта.

Согласно данному заключению строительные конструкции здания соответствуют требованиям прочности и эксплуатационной надежности и могут быть использованы для последующей эксплуатации объекта.

Несущая способность и эксплуатационная надежность строительных конструкций здания обеспечивает безопасное пребывание людей при условии выполнения требований действующих нормативных документов по своевременному предупреждению и устранению физического износа несущих строительных конструкций <данные изъяты>).

Письмом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. согласовано представленное проектное решение в части применения компенсационных мероприятий за счет использования территории сопредельного земельного участка с северной стороны по согласованию с Департаментом транспорта г.Ростова-на-Дону (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.) и размещения транспорта на территории действующего торгового комплекса по согласованию с владельцем «AAA моторе - Запад», а также устройства стояночных мест на территории общего пользования с южной стороны согласно генеральному плану <данные изъяты>

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, спорный объект расположен в зоне производственной, коммерческой и деловой активности ПКД-1/8/02. Размещение торгового центра в данной зоне не противоречит градостроительному регламенту.

Согласно данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента (ИСОГД) земельный участок, на котором расположен спорный объект, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет - КН №

Согласно графическому материалу от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект находится в границах земельного участка, пределы красных линий не нарушает, однако выходит за пределы линии отступа от красной линии, установленной Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком-Застройщиком и инвестором подписан акт передачи результата реализации инвестиционного проекта - здание торгового центра общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Общий объем инвестирования составил <данные изъяты> рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что освоение земельного участка и строительство торгового цента началась в ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент строительство завершено, указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, актом передачи результата инвестиционного проекта-здания торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Спорный объект возведен на земельном участке по <адрес>, который был предоставлен истцу по договору аренды для использования в целях строительства торгового комплекса, на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о волеизъявлении стороны договора на предоставление земельного участка истцу для строительства торгового комплекса.

Суд учитывает, что после истечения срока действия договора возражений со стороны арендодателя не поступило и таких доказательств суду не представлено, арендатор продолжил пользование земельным участком, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Доводы представителя прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону о том, что исходя из отсутствия права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок истец не имеет права на признание права собственности на самовольную постройку, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды и возвращения земельного участка арендатором арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ суду не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, а спорный земельный участок передан в аренду третьим лицам, суду также не представлено.

Таким образом, договор аренды по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку истец продолжает пользоваться этим объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя, сам договор аренды по основаниям ничтожности либо оспоримости не оспаривается.

Что касается доводов представителя прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону о том, что Крыжановским П.Ю. документов, разрешающих строительство спорного строения не было представлено, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворении при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец в целях строительства спорного торгового центра обращался в Департамент за получением исходно-разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ООО «Клен Девелопмент» выдан градостроительный план земельного участка №, согласно которому процент застройки земельного участка установлен в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Клен Девелопмент» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации по строительству торгового комплекса по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Крыжановский П.Ю. предпринимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, в том числе на объект изготовлен технический паспорт, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектной продукции (<данные изъяты>),

Таким образом, отсутствуют основания для отказа истцу в узаконении постройки, поскольку при ее возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно графическому материалу от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект находится в границах земельного участка, пределы красных линий не нарушает, однако выходит за пределы линии отступа от красной линии, установленной Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное постановление принято позже предоставленного в аренду земельного участка и начала строительства торгового цента, суд считает, что данный факт не может являться безусловным основанием к отказу в иске.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.

Пункт 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает приобретение права собственности на изготовленную или созданную новую вещь с учетом требований соблюдения закона и иных правовых актов.

В частности, для создания нового жилого дома требуется разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для строительства, предусмотрена статьей 30 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С момента вынесения постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не отменено, требований к истцу об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения не предъявлялось.

Судом установлено, что Крыжановскому П.Ю. на праве аренды был предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок был предоставлен ему непосредственно для строительства торгового центра. В указанный период Крыжановский П.Ю, ступил к возведению на предоставленном ему земельном участке торгового центра, по истечении срока продолжал пользоваться земельным участком и пользуется им по настоящее время.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие письменного договора аренды не может служить основанием для ограничения прав истца на объект незавершенного строительства.

Кроме того, судом установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть условия, предусмотренные законом, при которых может быть признано право собственности истца на самовольную постройку выполнены, что подтверждается заключениями ООО "Омега» <данные изъяты>)., договором на подключение объекта к системам коммунального водоснабжения <данные изъяты>), договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>), договором на оказание услуг по обеспечению газификации объекта <данные изъяты>), договором энергоснабжения <данные изъяты>), договором на отпуск воды и приема сточных вод ( <данные изъяты>), письмом ГУ МЧС Росси по РО <данные изъяты>).

Также, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство Крыжановский П.Ю. не получал.

При этом суд учитывает доводы истца о том, что согласно градостроительному регламенту зоны ПКД-1 в которой расположен земельный участок № в редакции, действовавшей в период согласования места размещения торгового центра и предоставления земельного участка обществу для строительства, предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, в том числе и процент застройки земельного участка, не нормировались.

Впоследствии ПЗЗ было установлено ограничение Департаментом процента застройки в размере 30%, что не позволило, в том числе, и получить положительное заключение госэкспертизы.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства, возведенного Крыжановским П.Ю. на земельном участке.

Статьей 18 Конституции РФ, установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства РФ, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ПС РФ", одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года, где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ПС РФ), на возведение которой не были оформлены, необходимые административные разрешения, а также учитывая социальную значимость данного спора, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска прокуратуре Советского района г.Ростова-на-Дону к Крыжановскому П.Ю. о запрете строительства объекта капитального строительства до получения разрешения суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Крыжановским П.Ю. право собственности на здание торгового центра литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по <адрес>.

Исковые требования прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону к Крыжановскому П.Ю,, 3 лица МУ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о запрете строительства объекта капитального строительства до получения разрешения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2014 года.

Судья