Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2016 (2-5002/2015;) ~ М-4908/2015 от 13.11.2015

Дело № 2- 209/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.*** 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к Ерицяну Г.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Ерицяна Г.Р. к Андреевой Н.В., Туманову М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, об обязании снять залоговое обременение с жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ерицяну Г.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования в размере 1780000 рублей, процентов за пользованием займом в размере 2 470000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323341,42 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Андреева Н.В. является наследницей имущественных прав после умершего **.*** 2014 года Андреева С.В.

**.*** 2013 года Ерицян Г.Р. взял в долг у Андреева С.В. денежные средства в сумме 80000 рублей, **.*** 2013 года в размере 400000 рублей, **.*** 2012 года в размере 1300000 рублей, на общую сумму в размере 1780000 рублей, что подтверждается выданными заемщиком расписками.

Между Андреевым С.В. и Ерицяном Г.Р. в обеспечение возврата займа, заключен договор залога недвижимого имущества – одноэтажного жилого дома площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г.Псков, Л. переулок, д.№.

Поскольку ответчик свои обязанности по договорам займа не исполнил, истица просит суд взыскать с Ерицяна Г.Р. 1780 000 рублей основного долга, проценты за пользование суммой займа по расписке от **.***.2012 в размере 2 470000 рублей за период с **.***.2012 по **.***.2016, а также по этой же расписке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323341,42 рублей за период с **.***.2013 по **.***.2016, обратить взыскание на заложенное имущество, одноэтажный жилой дом площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Псков, Л. переулок, д.№

Представитель истца Вуялкин А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Ерицян Г.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Федотова О.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что погибший муж истицы Андреев С.В. продавал лесные делянки. Поскольку наличными денежными средствами в необходимой сумме для выкупа делянки ответчик не располагал, использовалась следующая схема работы. Ответчик составлял Андрееву С.В. расписку о долговом обязательстве на сумму стоимости делянки и процентов по договоренности, Ерицян Г.Р. работал на делянке и каждую неделю оплачивал Андрееву С.В. определенную денежную сумму в счет погашения задолженности. В случае, если обработать и продать определенное количество леса не получалось, составлялась расписка на невыплаченную сумму. После погашения всей суммы задолженности расписки Андреев С.В. не возвращал и расписок, подтверждающих возврат денежных средств, не составлял. За возвращением денежных средств Андреев С.В. не обращался.

**.*** 2012 года Ерицян Г.Р. приобрел у Андреева С.В. делянку стоимостью 1 300 000 рублей, оплату обязался произвести в срок до **.***.2013 года. Поскольку в начале февраля 2013 года ответчик не смог вовремя заплатить часть задолженности, **.***.2013 года была составлена расписка на 80 000 рублей с обязанностью возврата **.*** 2013 года. На начало апреля 2013 года Ерицян Г.Р. задолжал Андрееву С.В. еще 400 000 руб.. В связи с образовавшейся суммой задолженности Андреев С.В. предложил ответчику до полного погашения долга заложить жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, Л. пер. д.№, находящийся в его собственности. В связи с чем, **.*** 2013 года между Андреевым С.В. и Ерицян Г.Р. был заключен договор залога имущества.

В собственности ответчика находился автомобиль «У.», Андреев С.В. предложил Ерицяну Г.Р. отдать ему и Туманову М.А. данный автомобиль в счет погашения части долга и процентов. После погашения задолженности Андреев С.В. обязался вернуть Ерицяну Г.Р. данный автомобиль. Однако, в связи с гибелью Андреева С.В. автомобиль не возвращен, его место нахождения неизвестно.

Учитывая изложенные обстоятельства. Ерицян Г.Р. обратился в суд со встречным иском к Андреевой Н.В., Туманову М.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного встречного иска указано, что **.*** 2013 года на основании договора № № купли-продажи транспортного средства Ерицян Г.Р. приобрел автомобиль «У.» стоимостью 15000 рублей. Автомобиль был частично поврежден, истец восстановил указанный автомобиль и передал в пользование Андрееву С.В. и Туманову М.А. С момента передачи автомобиля с **.*** 2013 года по **.*** 2016 года прошло № месяцев. (115000 рублей x 38 мес.= 4370000 руб.) Поскольку Андреева Н.В. является наследницей мужа Андреева С.В., она и ответчик Туманов М.А. обязаны вернуть автомобиль «У.», грузовой, зеленый, номер рамы №, принадлежащий Ерицяну Г.Р., также подлежит снятию залоговое обременение с жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков, Л. переулок, д.№ в связи с отсутствием долговых обязательств.

Представитель Андреевой Н.В.- Вуялкин А.А. заявленные Ерицяном Г.Р. встречные исковые требования не признал. Указал в возражениях на встречное исковое заявление, что Ерицян Г.Р. не доказал факт передачи автомобиля, а также незаконное удержание ответчиками имущества.

Ответчик Туманов М.А. в судебное заседание не явился, в отзыве на встречное исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что Ерицян Г.Р. автомобиль «У.» ему не передавал. Акт приема-передачи указанного автомобиля отсутствует. Денежные средства Ерицян Г.Р. у Туманова М.А. не занимал, просил отказать Ерицяну Г.Р. в заявленных требованиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Андреевой Н.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что **.*** 2012 года Ерицян Г.Р. взял у Андреева С.В. в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей с уплатой процентов в размере 65000 рублей ежемесячно на срок до **.*** 2013 года.

**.*** 2013 года Ерицян Г.Р. взял у Андреева С.В. в долг денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок до **.*** 2013 года.

**.*** 2013 года Ерицян Г.Р. взял у Андреева С.В. в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей (10000 евро) под залог жилого дома, находящегося по адресу: г.Псков, Л. пер., д.№. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается оформленными Ерицяном Г.Р. расписками (л.д.17-19).

Андреев С.В. умер **.*** 2014 года (л.д.16). Согласно материалам наследственного дела и справке нотариуса нотариального округа г.Пскова и Псковского района Андреева Н.В. является единственной наследницей Андреева С.В. по завещанию.

Таким образом, к Андреевой Н.В. перешли имущественные права наследодателя, в том числе, права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных **.*** 2012 года, **.*** 2013 года, **.*** 2013 года, между Андреевым С.В. и Ерицяном Г.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследственные вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы представителя ответчика о безденежности займа суд не принимает, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа Ерицяном Г.Р. до настоящего времени не исполнены, доказательства возвращения денежных средство по распискам суду не представлены, таким образом, исковые требования Андреевой Н.В. о взыскании с ответчика просроченного долга в размере 1780 000 рублей по всем трем распискам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Согласно расписке от **.*** 2012 года Ерицян Г.Р. обязуется оплачивать проценты за пользованием займом в размере 65000 рублей в месяц.

Истцом Андреевой Н.В. заявлены ко взысканию проценты на сумму займа за период с **.*** 2012 года по **.*** 2016 года в размере 2470000 рублей (65000 x 38 месяцев).

Оценивая обоснованность заявленной к взысканию суммы процентов по договору займа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в договоре размер процентов – 65000 рублей в месяц, что составляет 60% годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% превышает средние ставки процентов по гражданско-правовым обязательствам. Указанное положение договора не соответствует принципу добросовестности, является явно обременительным для заемщика и нарушает баланс интересов сторон договора займа.

По условиям договора займ предоставлялся Ерицяну Г.Р. под вышеуказанный процент только на три месяца, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном Ерицяном Г.Р. обязательстве, займодатель на протяжении нескольких лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Доказательств обратного Андреева Н.В. не представила. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие займодавца, выраженное в том, что в течение длительного времени он не предъявлял в суд иск к ответчику о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным. Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, почти в два раза превышающем сумму основного долга, суд, учитывая ст. 10 ГК РФ, находит основания для взыскания с Ерицяна Г.Р. процентов за пользование заемными средствами за период после истечения срока договора займа по ставке рефинансирования.

Принимая во внимание изложенное, расчет подлежащих взысканию процентов по договору займа от **.***.2012 является следующим: 65000 рублей х 3 месяца = 195000 рублей + 323341,42 рубль за период с **.***2013 по **.***.2016 года, всего 518341,42 рублей.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за 1051 день просрочки исполнения денежного обязательства, которые по его расчету составляют 323341,42 рубль за период с **.***.2013 по **.***.2016 (787 дней), представленный расчет ответчиком не оспаривается и является арифметически верным.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323341,42 рублей подлежат взысканию с Ерицяна Г.Р. в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с Ерицяна 2621682,84 рублей.

Вместе с тем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, одноэтажный жилой дом площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Псков, Л. переулок, д.№ удовлетворению не подлежат. Из договора залога следует, что дом передан в залог в обеспечение иного обязательства – договора займа от **.*** 2013 года (л.д.70), сведения об исполнении которого суду не представлены и требования о взыскании задолженности по данному договору истцом не заявлены.

Разрешая встречные исковые требования Ерицяна Г.Р. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, об обязании снять залоговое обременение с жилого дома, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ерицян Г.Р., согласно договору купли-продажи от **.*** 2013 года (л.д. 150), является собственником автомобиля «У.», лесовоз, идентификационный номер отсутствует, год выпуска не установлен, номер рамы №, государственный регистрационный знак №, стоимость предмета сделки – 15000 рублей.

Доводы Ерицяна Г.Р. о передаче этого транспортного средства иным лицам объективно не подтверждены. Представленная расписка Ерицяна Г.Р. о передаче автомобиля «У.» Туманову М.А. и Андрееву С.В. не является актом приема-передачи имущества, и не содержит каких- либо идентификационных сведений об этом имуществе.

Кроме того, доказательства нахождения у истца истребуемого имущества Ерицян Г.Р. не представил, неизвестность места нахождения автомобиля им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и требования Ерицяна Г.Р. об обязании Андреевой Н.В. снять залоговое обременение с жилого дома по основаниям, изложенным выше.

Согласно п.1.ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку доказательства исполнения Ерицяном Г.Р. обязательства по возврату займа от **.***.2013 года суду не представлены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Андреевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с ответчика Ерицяна Г.Р. расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 800 рублей.

В остальной сумме 20508,41 рублей расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ерицяна Г.Р. в доход бюджета МО «Город Псков».

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреевой Н.В. к Ерицяну Г.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ерицяна Г.Р. в пользу Андреевой Н.В. 1 780000 рублей основного долга, 518341,42 рублей процентов по договору займа от **.***.2012, 323341,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от **.***.2012, 800 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска, всего 2622482,84 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ерицяна Г.Р. к Андреевой Н.В., Туманову М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, об обязании снять залоговое обременение с жилого дома, отказать.

Взыскать с Ерицяна Г.Р. в бюджет муниципального образования «Город Псков» 20508,41 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.*** 2016 года.