Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2015 (2-3699/2014;) ~ М-3538/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-272/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мотчук А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сидорова Константина Николаевича к Администрации муниципального образования «Касплянское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, ООО «Каспля» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Мотчук А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.К.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Касплянское сельское поселение» <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование иска, указав, что с __..__..__ года постоянно проживает в квартире, общей площадью . кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Также в данной квартире зарегистрированы ее мать - М.С.И., ее сестра – М.С.И. и ее сын – С.К.Н., __..__..__ года рождения. Спорная квартира была предоставлена ее матери, М.С.И., совхозом «Касплянский» в связи с трудовыми отношениями. С согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи обратилась в Администрацию Касплянского сельского поселения с заявлением о бесплатной передаче предоставленной квартиры в общую долевую собственность. Однако получила отказ, так как спорная квартира не передовалась в муниципальную собственность и находится на балансе СПК «Каспля». Считает, что отказ администрации противоречит ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Просит признать за ней и за ее несовершеннолетним сыном, С.К.Н., право общей долевой собственности (в равных долях каждому) на квартиру общей площадью . кв.м, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каспля».

Мотчук А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Касплянское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, Дороженкова Р.И., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, пояснив, что спорная квартира расположена в двухквартирном доме, построенным совхозом «Касплянский». Данный дом в муниципальную собственность сельского поселения не передавался и находится в собственности СПК «Каспля». Мотчук А.Е. постоянно проживает в сорной квартире с 1988 года по настоящее время, ранее истцы не принимали участие в приватизации.

Представитель ответчика ООО «Каспля» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле – М.С.И. и М.С.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения требований не возражают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от __..__..__ № о разграничении государственной собственности в РФ жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что __..__..__ М.С.И. принята на работу в совхоз «Касплянский» Смоленского района дояркой (л.д.53).

Сторонами не оспаривается, что в . году совхозом «Касплянский» М.С.И. и членам ее семьи на основании трудовых отношений предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям предоставленным Администрацией Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают М.С.И. с __..__..__ по настоящее время, Мотчук А.Е. с __..__..__ по настоящее время, М.С.И. с __..__..__ по настоящее время и С.К.Н., __..__..__ г.р., с __..__..__ по настоящее время, которые за время проживания на территории Касплянского сельского поселения участие в приватизации не принимали (л.д.15,56).

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления жилого помещения) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения указанных лиц в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно ст.ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что совхоз «Касплянский» реорганизован в АОЗТ «Каспля», а в последующем в СПК «Каспля».

В соответствии с Положением о реорганизации, и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04.09.1992, при реорганизации колхоза или совхоза дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Таким образом, при реорганизации совхоза «Касплянский», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе и спорное здание, построенное совхозом, подлежало либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.    

При реорганизации совхоза «Касплянский» жилой фонд в собственность сельского (поселкового) Совета народных депутатов не передавался.

Из материалов дела видно, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности не значится (л.д.11,33,34,36,46-48).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д.51).

В силу ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Жилое помещение, находящееся в собственности юридических лиц, относится к частному жилищному фонду (п.1 ч.1 ст.19 ЖК РФ).

Согласно справки, представленной в материалы дела, указанное жилое помещение находится на балансе СПК «Каспля». Нанимателем жилого помещения является М.С.И. Задолженности по содержанию квартиры на __..__..__ не имеется (л.д.13).

По сообщению Межрайонной ИФНС России № данные в отношении СПК «Каспля» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д.30).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Каспля» общество создано путем реорганизации в форме преобразования СПК «Каспля» (л.д.31-32).

Из материалов дела видно, что 02.12.2014 истец обратилась в адрес руководителя ООО «Каспля» с заявлением о разрешении на приватизацию спорной квартиры и получила согласие, о чем свидетельствует виза руководителя в углу заявления (л.д.16).

Как указано в определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2011 года №46-В11-3 Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Кроме того, из анализа ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992), ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что те лица, которые вселись в жилое помещение в период существования совхоза (до приватизации) и проживали в нем на момент реорганизации совхоза (включения жилого фонда в уставный капитал реорганизуемого совхоза), при переходе права собственности на жилой фонд от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая, что ранее спорная квартира принадлежала государственному жилищному фонду, она подлежала передаче в муниципальную собственность. Отсутствие в реестрах сведений о принадлежности спорной квартиры не может служить препятствием для приватизации жилого помещения для лиц, занимающих данное помещение.

Согласно положениям статьи 8 Закона о приватизации, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Со стороны ответчиков возражений относительно заявленного иска не поступило.

Судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с __..__..__ года до настоящего времени, правом на участие в приватизации занимаемого жилого помещения до настоящего времени не воспользовались.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные согласия М.С.И. от __..__..__, М.С.И. от__..__..__ о том, что они не возражают против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на имя Мотчук А.Е. и С.К.Н. (л.д.8,9).

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также, что у Мотчук А.Е. и ее несовершеннолетнего сына, С.К.Н., возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения они возможности не имеют, иные заинтересованные лица от участия в приватизации отказываются, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ . ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ . ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ . ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░