Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2018 от 31.05.2018

№ 11-187/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Плотникова Е.А. по доверенности Колесниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Евгения Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 14.08.2017г.,

установил:

Плотников Е.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС", просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно - транспортного происшествия от 10.11.2016г. в размере 11 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 900 рублей.

10.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке; гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком, он, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в ЗАО «МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 22 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

16.12.2016 г. между ФИО2 и истцом Плотниковым Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, все права требования, возникшие в связи с указанным ДТП, перешли к истцу.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36 600 руб.

Решением мирового судьи от 14.08.2017 года исковые требования Плотникова Евгения Александровича удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Плотникова Евгения Александровича взысканы недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 800 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 руб., а всего 34 508 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, отказано. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ООО «Правовая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. Кроме того, с Плотникова Евгения Александровича в пользу ООО «Правовая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп. (л.д. 74 - 77).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, мировым судьей не учтён факт отсутствия у истца доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения; мировой судья не учел экспертизу, представленную представителем ответчика, судом не учтён принцип разумности при взыскании судебных расходов; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 82 - 83).

Истец Плотников Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Плотникова Е.А. по доверенности Колесникова Ю.П. представила суду письменные возражения, в соответствии с которыми просила оставить решение суда от 14.08.2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя ответчика, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 10.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке; гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком, он, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в ЗАО «МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 22 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

16.12.2016 г. между ФИО2 и истцом Плотниковым Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, все права требования, возникшие в связи с указанным ДТП, перешли к истцу.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно - транспортного происшествия от 10.11.2016г. в размере 11 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 900 рублей.

Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, признала случай страховым, на основании подготовленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр" экспертного заключения №УП-206876 от 16.11.2016 года произвела истцу страховую выплату в размере 22 000 руб. (л.д. 44).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Плотников Е.А. обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» (л.д. 13 - 18).

Доплата страхового возмещения истцу на момент обращения в суд с иском не была произведена.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 06 марта 2017г. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 49 оборот).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №10307 от 21.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа на дату ДТП 10.11.2016 г. составляет: 48 200 руб.; без учета износа составляет: 33800 руб. (л.д. 50 - 54).

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, при определении суммы ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №10307 от 21.07.2017 года, проведенной на основании определения суда, поскольку отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обоснованно и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что факт ДТП имел место быть, в результате ДТП произошло повреждение имущества потерпевшего, по которому должна быть произведена страховая выплата, однако, данная выплата не была произведена в соответствии с установленным размером ущерба, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, которые смогли бы обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, ответчиком не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба, мировой судья сделал обоснованный вывод, что исковые требования Плотникова Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 11800,00 руб., исходя из результатов судебной экспертизы.

При рассмотрении дела мировым судьей, представитель ЗАО "МАКС" просил снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приняв во внимание изложенное, а также заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего до 2 000,00 рублей, и взыскал его с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг, квитанция, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общем размере 20000,00 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представителем истца составлена претензия, исковое заявление, а также учитывая степень сложности рассматриваемого дела, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, мировой судья правильно нашел расходы на оплату оказанных услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000,00 руб.

Верно исходя из того, что сумма страхового возмещения определена на основании заключения судебной экспертизы, стоимость проведенной истцом экспертизы не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, однако, данное заключение было необходимо при обращении в суд для подтверждения нарушения прав истца, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Мировым судьей также обоснованно с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом доставленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом названных норм, мировым судьей обоснованно взысканы понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5600 руб. 00 коп. с ответчика ЗАО «МАКС», 1400 руб. 00 коп. с истца Плотникова Е.А.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 708 рублей соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, а также статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценку заключению, представленному ответчиком, опровергаются решением, из которого следует, что оно было отклонено как не достоверное доказательство выплаты страхового возмещения в достаточном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела мировым судьей, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 14 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.