Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2021 от 16.11.2021

Дело № 12-216/2021

***

Мировой судья

Мужикова В.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2021 года город Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Н.А. Кобзевой на определение временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области – мировой судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Лунева С. А.,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Н.А. Кобзевой от 12 октября 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Лунев С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области – мировой судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 октября 2021 года указанный административный материал возвращен в прокуратуру для устранения недостатков по причине отсутствия в постановлении прокурора и приложенном к нему материалах сведений о стоимости предусмотренных контрактом работ на дату совершения административного правонарушения, что, по мнению мирового судьи, не позволяет произвести расчет размера административного наказания предусмотренного санкцией статьи.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Н.А. Кобзева принесла протест, в обоснование которого указала, что мировым судьей неправильно применены нормы административного законодательства, поскольку указанный недостаток постановляется не является существенным, кроме того административный материал содержит необходимую для производства расчета размера наказания информацию.

В судебном заседании помощник прокурора Кольского района Бородин А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам протеста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лунев С.А. и его защитник – адвокат Панфилов А.В., извещенные о судебном заседании, по извещению не явились, ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.

Определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано или опротестовано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", указано на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из части 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Протокол (постановление) об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Положения части 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.Из исследованных в судебном заседании документов следует, что между КГБУЗ «Николаевская-на Амуре центральная районная больница» и ИП Лунев С.А. 26.04.2021 по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 26.03.2021 №..., заключен контракт №... на поставку перчаток медицинских на сумму 2 627 937 рублей 64 копейки.

В ходе исполнения контракта заказчиком приняты от исполнителя перчатки на общую сумму 349 600 рублей, что следует из товарной накладной от 20.07.2021 №....

Данное обстоятельство не оспаривалось Луневым С.А., поскольку объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 12.10.2021 содержат аналогичную информацию.

Указанные обстоятельства послужили для вынесения 12.10.2021 заместителем прокурора Кольского района Мурманской области Н.А. Кобзевой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного для рассмотрения по подсудности в адрес судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области.

Определением временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области – мировой судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 21.10.2021 года административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Лунева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в прокуратуру для устранения недостатков.

Основанием для возврата постановления явилось отсутствие сведений о стоимости предусмотренных контрактом работ на дату совершения административного правонарушения.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из исследованных судом материалов, конкурсная документация по контракту №..., товарная накладная от 20.07.2021 №..., решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2021, претензия ИП Лунева С.А. по вопросу поставленной части товара по контракту №... от 17.09.2021 содержат сведения о выполнении исполнителем работ на момент расторжения контракта на сумму 349 600 рублей из общей цены контракта в 2 627 937 рублей 64 копейки.

Аналогичные сведения содержатся и в постановлении заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Н.А. Кобзевой от 12 октября 2021 года.

Положения пункта 4 статьи 29.4 КоАП РФ предусматривают возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными

Между тем, указанные в определении мировым судьей как недостающие сведения могут быть получены как путём арифметического подсчета, так и путем вынесения определения в порядке пункта 2 статьи 29.4 КоАП РФ (об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу) и части 1 статьи 26.10 КоАП РФ (Судья в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление прокурора не содержит недостатков, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене, материалы дела подлежат возвращению мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области – мировой судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Лунева С. А. - отменить, протест заместителя прокурора Кольского района Мурманской области - удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении по частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении ИП Лунева С.А. вернуть мировому судье судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             В.В. Логинова