Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2017 ~ М-4845/2017 от 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4797 /17 г по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Дерендяевой О. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору –

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратился с иском к Дерендяевой О. Е. о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> и взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска указывает, что между ними и ответчиком <дата>. был заключен кредитный договор <номер> и был выдан кредит в размере <...> рублей под <...> годовых на 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг (просроченный) – <...> рублей <...> коп., проценты по кредиту – <...> рублей <...> коп., проценты по просроченному кредиту – <...> рублей <...> коп., пени за просрочку процентов – <...> рублей <...> коп., пени за просрочку основного долга – <...> рублей <...> коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Дерендяева О.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Сафонов Н.В. исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, в части взыскания пени просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ..

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата>. был заключен кредитный договор <номер> между сторонами и ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг (просроченный) – <...> рублей <...> коп., проценты по кредиту – <...> рублей <...> коп., проценты по просроченному кредиту – <...> рублей <...> коп., пени за просрочку процентов – <...> рублей <...> коп., пени за просрочку основного долга – <...> рублей <...> коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое было оставлено без ответа.

Проверив предоставленный расчет задолженности, суд находит его правильным.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика???????

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2017 ~ М-4845/2017 от 02.08.2017

2-4797/2017 ~ М-4845/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица