Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2017 ~ М-1156/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 октября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Балашова С.Н. к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Балашов С.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что (дата) и (дата) между сторонами были заключены кредитные договоры № и № соответственно. В настоящее время он является работником ОАО «РЖД», его заработная плата перечисляется на карту Банка. С момента трудоустройства Банк в безакцептном порядке списывает всю его заработную плату, перечисляемую работодателем на счет №, таким образом Банком за период с (дата) по (дата) были списаны средства в сумме 182216 руб. 97 коп. Полагает указанные действия Банк нарушающими его права потребителя, а условия заключенных сторонами кредитных договоров противоречащими положения ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В связи с изложенным Балашов С.Н. просил признать недействительными условия заключенных между ним и Банком кредитных договоров № и № о безакцептном списании денежных средств со всех счетов, открытых в Банке; взыскать в его пользу с ответчика списанные в безакцептном порядке денежные средства в сумме 182216 руб. 97 коп. В судебное заседание истец Балашов С.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. За подписью представителя ответчика по доверенности от (дата) сроком действия до (дата) Ч. в материалы дела представлено письменное заявление, в котором Банк указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании условий заключенных сторонами (дата) и (дата) договоров. Также указали, что по условиям кредитных договоров заемщик Балашов С.Н. дал Банку согласие на безакцептное списание средств со всех счетов, открытых в Банке ВТБ24 (ПАО). Истец выразил волю на заключение договора на конкретных условиях, при заключении кредитных договоров не выражал несогласие с их отдельными условиями, не направлял предложений о заключении договоров на иных условиях, не воспользовался своим правом на расторжение договора.

Указанные возражения Банка, содержащие заявления о пропуске истцом срока исковой давности, были заблаговременно до судебного заседания направлены в адрес Балашова С.Н.

Представитель ТО Роспотребнадзора, указанного истцом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, по указанным истцом предмету и основаниям иска.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Судом установлено, что между Банком и Балашовым С.Н. было заключено два кредитных договора № от (дата), и № от (дата). Условия названных кредитных договоров, согласованные сторонами в установленной форме, предоставляют Банку при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на специально открытом счете списать в бесспорном порядке в пользу Банка денежные средства со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, в размере суммы обязательства по договору.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Балашов С.Н. просит признать недействительными условия указанных кредитных договоров, позволяющих Банку в безакцептном порядке списывать денежные средства со всех счетов заемщика в Банке, указывая на его противоречие положениям ст.854 ГК РФ, т.е. по сути заявляет требования об оспаривании сделки на основании ст.168 ГК РФ и требует применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему необоснованно удержанных по его мнению Банком сумм.

Согласно п.п.1,2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.168 ГК РФ, которая исходя из даты заключения оспариваемых договоров подлежит применению в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Тем на момент совершения кредитных договоров закон по общему правилу признавал сделки, противоречащие закону, ничтожными.

На основании п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом однако стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанное заявление было заблаговременно до судебного заседания направлено судом в адрес истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно положений п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к договору от 04.08.2010 суд применяет положения ГК РФ о сроке исковой давности в редакции до внесения изменения названным Законом № 100-ФЗ, а к договору от 24.05.2011 – после внесения указанных изменений.

Согласно норм ст.196, п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

После внесения изменений тем же законом ст.196, п.1 ст.181, п.п.1,2 ст.200 ГК РФ устанавливают: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Тем самым на момент обращения Балашова С.Н. в суд с рассматриваемым иском (направлен почтой (дата)) срок исковой давности по заявленным им требованиям (об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности) истек, а соответственно оснований для удовлетворения требований по заявленным предмету и основаниям не имеется. Заявлений о восстановлении срока от Балашова С.Н. в суд не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности им не предоставлено.

Требований об оспаривании действий Банка по списанию с его счета всей поступающей на него суммы Балашовым С.Н. в рамках рассматриваемого иска не заявлялось.

В случае если Балашов С.Н. считает неправомерными действия Банка по списанию с целевого (зарплатного) счета всей суммы полученной заработной платы, сверх установленного положениями ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" максимального размера удержания, он вправе обратиться с соответствующим самостоятельным иском по указанному основанию с предоставлением доказательств того обстоятельства, что счет в Банке ВТБ24 (ПАО), с которого ответчиком осуществляется в полном объеме списание средств, является целевым (зарплатным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Балашова С.Н. к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>