Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2016 от 16.03.2016

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2016 года

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 197 668,47 рублей, неустойку по ОСАГО, ДСАГО за несвоевременную выплату страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50%; судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Ягуар», госномер №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Хендай Элантра», госномер №, под управлением ФИО4, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № и ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». Она обратилась в страховую компанию виновника для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение в размере 248 307,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900 рублей. С целью определения полного размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ГРИВИР», по результатам оценки размер причиненного ущерба составил 1 777 891,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по ОСАГО страховое возмещение в размере 145 792,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ 701 416 рублей, однако данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку, а также штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные и психические страдания. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - САО «ВСК», представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения по обязательствам произведена в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Новый Быт <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Ягуар», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем марки «Хендай Элантра», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему лично, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11, 26-27).

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11-12).

Согласно полису ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Хендай Элантра», госномер №, по риску: «гражданская ответственность», со страховым возмещением в размере 3 000 000 рублей, страховая премия 3 600 рублей; гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО № (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с извещением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО в пользу ФИО2 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение, причиненного ущерба по полису №№ в размере 248 307,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по полису №№ в размере 5 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «ГРИВИР» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № от 18.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 2 100 823,28 рублей (л.д.32-74).

18.06.2015г. истец направила в адрес страховой компании претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов понесенных по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, которая удовлетворена страховой компанией частично: ДД.ММ.ГГГГ по полису №№ в размере 145 792,55 рублей, а всего по ОСАГО на общую сумму в размере 399 999,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по полису ДОСАГО № в размере 701 416 рублей (л.д.14, 16-17, 81, 82, 83, 84161).

Согласно выписке по счету истцу поступили денежные средства в размере 248 307,43 рублей, 5900 рублей, 145 792,55 рублей, 701 416 рублей, а всего на общую сумму в размере 1 101 415,98 рублей (л.д.161, 188).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, составила 1 948 237 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 052 659,56 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 738 705,05 рублей, однако восстановительный ремонт ТС нецелесообразен по экономическим соображениям, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов превышает 80% его стоимости на момент повреждения (основание п.6.1.1 Методические рекомендации Министерства Юстиции РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013), стоимость годных остатков составляет 649 152,55 рублей, величина возмещения ущерба составляет 1 299 084,45 рублей (л.д.133-154).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, суд исходит из того, что в результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

При определении размера причиненного ущерба, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7, т.к. оценка стоимости ущерба произведена на дату ДТП, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены обоснованные возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца в счет страховой выплаты денежные средства в размере 197 668,47 рублей (1 299 084,45 - 1 101 415,98.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены были не в полном объеме и не в срок, в связи с чем, расчет неустойки следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня)

899 084,47*8,25%/360*24 дня = 4 944,96 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ (выплаты 701 416 рублей по ДОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (899 084,47-701 416)* 8,25%/360*159 дней = 7 202,70 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)

197 668,47*11%/360*82 дня = 4 952,80 рублей.

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 065,99 рублей (4 944,96 + 7 202,70 +4 952,80).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивается с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 38 065,99 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в размере более 38 065,99 рублей у суда не имеется.

Доводы представителя истца о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд признает необоснованными, поскольку указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед гражданином, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также учитывая, фактические обстоятельства дела, действия ответчика САО «ВСК», вызвавшие нарушение прав истца, как потребителя, с учетом характера возникшего спора, объема нравственных страданий истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд считает, что указанный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей (л.д.9, 22-23), по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей (л.д.19), услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.20, 28-30), суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, а также с учетом принципа разумности, категории сложности дела, срока его рассмотрения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 5 857,34 рублей (197 668,47 + 38 065,99 -200 000 = 35 734,46 х 1% = 357,34 + 5 200 = 5 557,34 + 300 (за требования о взыскании компенсации морального вреда) = 5 857,34).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/997950001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес нахождения: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 197 668,47 рублей, неустойку в размере 38 065,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 319 534,46 рублей.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере более 38 065,99 рублей, компенсации морального вреда в размере более чем 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более чем 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/997950001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес нахождения: <адрес>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 857,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий      А.В. Волкова