Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2017 ~ М-2736/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-3511/17

Решение

Именем Российской Федерации

г.Щелково Московской области 08 августа 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепелевой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цепелева С.М., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10 июля 2015 года между ней и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный 15-17 этажный дом (корпус №), расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 41,09 кв. м., строительный номер – №

В соответствии с п.3.1 договора, истец уплатила ответчику денежные средства в размере 2 330 008,45 рублей в установленные договором сроки.

Срок передачи истцу квартиры определен не позднее 01 мая 2016 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, информации о причинах и сроках задержки передачи объекта у истца не имеется.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» неустойку в размере 557 493,92 рублей за период с 01 мая 2016 года по 24 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 383,73 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Спесивцева А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 июля 2015 года между Цепелевой С.М. и застройщиком ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус №) по адресу: <адрес> (л.д.9-16).

По условиям договора, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный 15-17-этажный жилой дом (корпус №) по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру со следующими проектными параметрами и характеристиками: секция – № этаж – №, номер квартиры на этаже (площадке) - № на площадке, условный (строительный) номер квартиры – №, количество комнат – 1, расчетная площадь (по проекту) – 41,09 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет 2 330 008,45 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.17).

Согласно п.4.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры - не позднее 01 мая 2016 года.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный договором, истек, до настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о заключении с истцом дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленным факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 10-11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснено, что при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 557 493,92 рублей за период с 01 мая 2016 года по 24 мая 2017 года.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено, о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд взыскивает с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу Цепелевой С.М. неустойку в размере 557 493,92 рубля.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установив нарушение прав истца как потребителя, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных сумм неустойки и морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 283 746,96 рублей. Оснований для снижения штрафа, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом изложенного, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.25-26), почтовые расходы по оплате судебной телеграммы в размере 383,73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.23-24).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 074,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 557 493 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 746 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 074 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░