Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2013 от 29.05.2013

Дело № 1-249/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков **.*** 2013 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Ласкиной Н.А., Дмитриевой Е.М., Свидерской Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Пскова Степанова А.Е., Филимонова А.В.,

потерпевших Ш.Е., Н.М., С.Л., К.Г., Х.Л., В.Ю., Н.М., Р.Е., К.Е., А.Е.,, М.Е.,

представителей потерпевших Р.К., С.Е., Е.С., Д.И., М.Д., М.С.,

подсудимого Смирнова А.А.,

защитника Абожиной Н.В.,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.***.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова А., родившегося **.***.**** года <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. П., ул. К., д. № **, кв. № **, ранее судимого:

- 12.08.1999 года Псковским городским судом, с учётом постановления Псковского городского суда от 20.09.2012 года, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 02.10.2000 года Псковским городским судом, с учётом постановления президиума Томского областного суда от 13.06.2007 года и постановления Псковского городского суда от 20.09.2012 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 12 годам 08 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 30.05.2008 года на 3 года 10 месяцев 3 дня;

- 16.12.2011 года Мировым судьей судебного участка № 27 города Пскова Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

- 16.11.2012 года мировым судьей судебного участка № 26 города Пскова Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 13.03.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывающего наказание;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 12 часов 30 минут **.*** 2012 года у Смирнова А.А., находящегося в магазине спортивного питания «С.», расположенного по адресу: г. Псков, Р., дом № **, возник умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона с полки прилавка продавца вышеуказанного магазина.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А. в вышеуказанное время подошел к прилавку продавца, где воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны посетителей и работников магазина, забрал с полки прилавка продавца мобильный телефон марки «NOKIA» модель «С7», стоимостью 4000 рублей с находившейся внутри сим-картой мобильного оператора ОАО «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Ш.Е., совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Смирнов А.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Около 11 часов 20 минут **.*** 2012 года с целью совершения кражи чужого имущества из кабинетов Смирнов А.А. пришёл к административному зданию Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, расположенному по адресу: город Псков, улица П., дом № **.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А., высматривая в данном учреждении кабинет, в котором отсутствуют работники, в 11 часов 23 минуты **.*** 2012 года, через незапертую дверь, осознавая, что без разрешения в кабинет входить нельзя, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны работников указанного учреждения, зашел в кабинет № **, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Далее, в продолжение своего преступного умысла, Смирнов А.А. забрал с полки шкафа мобильный телефон марки «LG», модель «GX 500», стоимостью 1979 рублей 25 копеек, с находившимися внутри двумя сим-картами сотовых операторов ОАО «МТС» и ОАО «Вымпелком-Билайн» и картой памяти объемом 2 ГБ, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Н.М., совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Смирнов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 14 часов 30 минут **.*** 2012 года, у Смирнова А.А., находящегося в дилерском магазин-салоне мобильной связи ОАО «Вымпелком-Билайн», расположенном по адресу: город Псков, Р., д. № **, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона с прилавка продавца.

Реализуя своё преступное намерение, направленное на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, Смирнов А.А., действуя из корыстных побуждений, около 14 часов 30 минут **.*** 2012 года, подошел к прилавку продавца, где осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшей С.Л., забрал с нижней полки вышеуказанного прилавка мобильный телефон марки «NOKIA» модель «С3-01», стоимостью 3066 рублей 33 копейки, с находившимися внутри сим-картой мобильного оператора ОАО «Вымпелком-Билайн» и картой памяти, не представляющими материальной ценности, принадлежащие С.Л. Будучи застигнутым в момент совершения хищения, несмотря на высказываемые потерпевшей требования прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное, осознавая, что его действия очевидны для С.Л. и иных присутствующих лиц, с указанным имуществом покинул помещение магазина-салона, тем самым открыто похитил его.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 15 часов 30 минут **.*** 2012 года у Смирнова А.А., находящегося в торговом зале отдела детской одежды «Г.», расположенного в ТД «Гулливер», по адресу: город Псков, ул. К., дом № **, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из женской сумки продавца, находящейся на скамейке за занавеской у входа в подсобное помещение вышеуказанного отдела.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А., в вышеуказанное время, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны посетителей и работников торгового отдела, извлёк из сумки кошелек из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей, с находившимися внутри денежными средствами в сумме 800 рублей и двумя пластиковыми банковскими картами ОАО «Сбербанк России», не представляющими материальной ценности, принадлежащие К.Г., после чего покинул помещение данного торгового отдела с похищенным имуществом, тем самым украв его.

Продолжая свои противоправные действия, в период с 15 часов 58 минут до 16 часов 01 минуты того же дня Смирнов А.А., располагая данными о пин-коде кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № **, оформленной на К.Г., прибыл к банкомату № ** ОАО «Сбербанк России», установленному по адресу: г. Псков, улица К., дом № **. После чего, используя похищенную им кредитную карту, через вышеуказанный банкомат, тайно, действуя из корыстных побуждений, проведя четыре операции, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 40000 рублей, хранящиеся на открытом ею счете № ** в ОАО «Сбербанк России», после чего с похищенными денежными средствами покинул место совершения преступления, то есть совершил кражу.

В последующем Смирнов А.А. распорядился вышеперечисленными материальными ценностями по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 41100 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 17 часов 30 минут **.*** 2012 года у Смирнова А.А., находящегося в торговом зале магазина «С.», расположенного по адресу: город Псков, улица К., дом № **, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кассового аппарата указанного магазина.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А., воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны посетителей и работников магазина, в 17 часов 42 минуты **.*** 2012 года подошел к прилавку, на котором находился кассовый аппарат, после чего из денежного ящика аппарата извлёк денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ООО «П.», тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

С похищенными денежными средствами Смирнов А.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил названному юридическому лицу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут **.*** 2012 года у Смирнова А.А., находящегося в помещении ателье-салона «Н.», расположенного по адресу: город Псков, улица Ю., дом № **, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука из указанного ателье-салона.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А., в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием в ателье-салоне работников и посетителей, подошел к столу заказов с поверхности которого забрал ноутбук марки «НР», модель «Pavilion g6-1360er», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Х.Л., после чего покинул помещение данного ателье-салона с похищенным ноутбуком, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 45 минут до 20 часов 04 минут **.*** 2012 года у Смирнова А.А., находящего в помещении офиса «Н.», расположенного по адресу: город Псков, Р., дом № **, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из женской сумки, принадлежащей В.Ю., оставленной последней без присмотра на диване в помещении данного офиса.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А., в указанный промежуток времени, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны посетителей и работников офиса, подошел к дивану, на котором находилась женская сумка В.Ю., из которой извлёк женский кошелек стоимостью 1000 рублей с находившимися внутри денежными средствами в размере 500 рублей, четырьмя картами для скидок от магазинов «Этуаль», «Просто», «Улыбка радуги», «Стрекоза» и двумя картами ОАО «Сбербанк России» не представляющими материальной ценности, принадлежащие В.Ю., тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Смирнов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов до 14 часов 15 минут **.*** 2012 года у Смирнова А.А., находящегося в помещении кафе «С.», принадлежащем ООО «А.», расположенном по адресу: город Псков, улица С., дом № **, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с барной стойки мобильного телефона, принадлежащего Н.М.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А., в указанное время, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны посетителей и работников кафе, подошел к барной стойке, с поверхности которой забрал мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-S5380D», стоимостью 1697 рублей 08 копеек, принадлежащий Н.М. с находившимися внутри сим-картой мобильного оператора ОАО «Теле-2» и картой памяти, не представляющими материальной ценности для неё, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 30 минут до 16 часов **.*** 2012 года у Смирнова А.А., находящегося в помещении кабинета № ** ЗАО «П.», расположенного по адресу: город Псков, улица Я., дом № **, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение женского кошелька.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А., в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны работника данной организации, подошел к стеллажу, на котором находилась женская сумка Р.Е., из которой извлёк женский кошелек фирмы «DOMANI», стоимостью 2000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2000 рублей, одной банковской картой ОАО «Сбербанк России», двумя банковскими картами «Raiffeisen Bank», двумя листами бумаги с указанием пин-кодов, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Р.Е., тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Смирнов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут **.*** 2012 года у Смирнова А.А., находящегося в помещении магазина «Д.», расположенного по адресу: город Псков, улица С., дом № **, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона из данного магазина.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А., в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны посетителей и работников данного магазина, подошел к рабочему столу главного бухгалтера, на котором находился мобильный телефон марки «Samsung GT-S5830 GALAXY АСЕ», стоимостью 5300 рублей, с находившимися внутри сим-картой сотового оператора ОАО «МТС» не представляющей материальной ценности и картой памяти «QUMO microSDHC Class6» объемом 4 ГБ, стоимостью 200 рублей, принадлежащие К.Е., после чего, забрал указанное имущество, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Смирнов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 16 часов **.*** 2012 года у Смирнова А.А., находящегося в помещении кафе «А.», принадлежащем ООО «Е.», расположенном по адресу: город Псков, улица Б., дом № **, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с барной стойки кафе.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А., в вышеуказанное время, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны посетителей и работников данного кафе, подошел к барной стойке указанного кафе, с поверхности которой забрал денежные средства в сумме 2350 рублей, принадлежащие ООО «Е.», тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Смирнов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил названному юридическому лицу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 40 минут **.*** 2012 года у Смирнова А.А., находящегося в помещении кафе «Я.», принадлежащем ООО «Г.», расположенном по адресу: город Псков, улица В., дом № **, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств из кассового аппарата.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А., в указанное время, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны посетителей и работников данного кафе, подошел к барной стойке, на которой находился кассовый аппарат, из денежного ящика которого он извлёк денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие ООО «Г.», тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

Около 13 часов 30 минут **.*** 2012 года с целью совершения кражи чужого имущества из кабинетов Смирнов А.А. пришёл к административному зданию Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, расположенному по адресу: город Псков, улица П., дом № **.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А., высматривая в данном учреждении кабинет, в котором отсутствуют работники, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны посетителей и работников данного учреждения, через незапертую дверь, осознавая, что без разрешения в кабинет входить нельзя, в обеденное время – 13 часов 46 минут **.*** 2012 года, зашел в кабинет № ** данного учреждения, тем самым незаконно проникнув в помещение. Далее, Смирнов А.А. подошел к рабочему столу, на поверхности которого находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися внутри денежными средствами в сумме 1500 рублей, принадлежащими А.Е., забрав который покинул помещение данного кабинета, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 15 часов 00 минут **.*** 2012 года до 10 часов 00 минут **.*** 2012 года у Смирнова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения офиса ООО ПК «Ю.», расположенного по адресу: город Псков, Р., дом № **.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А., в указанный период времени выломал крепежи решетки оконной рамы и выставил её. Взломав затем фрамуги, через окно он незаконно проник в помещение офиса ООО ПК «Ю.», где извлёк из тумбы у рабочего стола продавца две папки с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1500 рублей и 1000 рублей соответственно, с поверхности стола продавца ноутбук марки «Асег», стоимостью 5000 рублей и мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-E2232», стоимостью 940 рублей 21 копейка, с находившейся внутри сим-картой мобильного оператора ОАО «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ООО ПК «Ю.», тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

Около 20 часов 20 минут **.***.2012 года у Смирнова А.А., находящегося у дома № ** по улице К. города Пскова, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из офиса ООО «КП», расположенного на третьем этаже указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А., в вышеуказанное время, при помощи предмета, используемого в качестве орудия преступления, взломал замок входной двери офиса. После чего в 20 часов 22 минуты **.*** 2012 года через дверь незаконно проник в помещение офиса ООО «КП». Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Смирнов А.А. забрал с поверхности стола, расположенного у входа в помещение ноутбук марки «Dell», модель «Inspirion m5040-7077», стоимостью 12000 рублей, а с соседнего стола, мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-C3200», стоимостью 881 рубль 54 копейки с находившейся внутри сим-картой мобильного оператора ОАО «Теле2», не представляющей материальной ценности и мобильный телефон марки «Филипс», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ООО «КП», тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

В период с 21 часа 13 минут до 23 часов 01 минуту **.*** 2012 года у Смирнова А.А., находящегося у дома № ** по улице Н. города Пскова, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения фитнес-центра «О.», расположенного в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А., в указанный период времени, при помощи принесённого с собой топора, используемого в качестве орудия преступления, отжал раму и через оконный проём в 23 часа 01 минуту того же дня незаконно проник в помещение данного фитнес-центра. Находясь внутри помещения, в период с 23 часов 01 минуты до 23 часов 16 минут того же дня, из двух верхних ящиков стойки администратора он извлёк денежные средства в сумме 2100 рублей, принадлежащие М.Е., тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 01 минуты до 23 часов 55 минут **.*** 2012 года у Смирнова А.А., находящегося у административного здания ГБУЗ «Псковская городская больница», расположенного по адресу: г. Псков, улица Коммунальная, дом 23, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из кабинета главного бухгалтера данного учреждения.

Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Смирнов А.А., в указанный период времени, подошел к пожарной лестнице, имеющейся на указанном доме, после чего по ней поднялся на второй этаж административного здания ГБУЗ «Псковская городская больница» и, выставив стекло в оконной раме, незаконно проник в помещение кабинета главного бухгалтера ГБУЗ «Псковская городская больница». Затем, Смирнов А.А. в помещении вышеуказанного кабинета завернул в медицинский халат, не представляющий материальной ценности, системный блок intel Core i5 от персонального компьютера, стоимостью 26342 рубля 36 копеек и жидкокристаллический монитор 23 TFT Philips 2326, стоимостью 5338 рублей 98 копеек, а всего имущества общей стоимостью 31 681 рубль 34 копейки, принадлежащего ГБУЗ «Псковская городская больница», которое подготовил к выносу, т.е. намереваясь его тайно похитить. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Виновность Смирнова А.А. в совершении вышеперечисленных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи мобильного телефона у Ш.Е.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что **.*** 2012 года зашёл в магазин, расположенный на Р. с целью приобретения реализуемого в нём спортивного питания. В процессе беседы с продавцом он воспользовался её невнимательностью и похитил с прилавка мобильный телефон «Нокиа», после чего с места происшествия скрылся. Кража была совершена им по причине недостаточности денежных средств, обусловленной тем, что на указанный период времени он потерял работу. Размер причинённого Ш.Е. ущерба им не оспаривается, заявленный по делу гражданский иск признаёт в полном объёме.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т. 8 л.д. 39).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Ш.Е. пояснила, что летом 2012 года, точную дату уже не помнит, она находилась на рабочем месте в магазине «СМ», расположенном по адресу: г. Псков, Р., д. № **. В период с 14 до 16 часов в магазин зашёл мужчина, в котором она узнаёт подсудимого. Смирнов А.А. обратился к ней за консультацией по поводу выставленного на витринах товара. Она отошла со своего рабочего места, где на прилавке остался её мобильный телефон «Нокия С 7» и направилась к товару, чтобы проконсультировать покупателя, тем самым выпустила телефон из поля зрения. В этот момент Смирнов А.А. быстро вышел из магазина. Вернувшись на своё рабочее место, она увидела, что телефон отсутствует и поняла, что кража совершена именно этим человеком, поскольку других лиц в магазине не было. Непосредственно перед его приходом мобильный телефон находился перед нею, временной промежуток, в течение которого она утратила контроль за своей вещью и обнаружением кражи был крайне незначителен. О случившемся она сообщила в полицию и написала соответствующее заявление. Сотрудником полиции ей предлагались для опознания фотографии возможных подозреваемых в числе которых она узнала Смирнова А.А. как лицо, явившееся в её магазин, сразу после ухода которого она обнаружила пропажу своей вещи. Телефон ею оценивается в 4000 рублей, поскольку он ей не возвращён, она настаивает на удовлетворении заявленного ею иска;

О совершённом преступлении потерпевшей сообщено в заявлении от **.***.2012, о том, что**.***.2012 около 12 часов 30 минут в помещении магазина спортивного питания по адресу: г. Псков, Р., д. № **, неизвестное лицо похитило её мобильный телефон марки «NOKIA» модель «С7» (т. 8 л.д. 7).

Размер причинённого ущербаподтверждается справкой, согласно которой рыночная стоимость аналогичного мобильного телефона «Нокиа» по состоянию на **.*** 2012 года составляет 4000 рублей (том № 8 л.д. 50);

- показаниями свидетеля Н.М.Н.М., пояснившего, что, являясь оперуполномоченным, он выезжал в составе опергруппы на место происшествия и занимался раскрытием кражи из магазина. Выслушав потерпевшую, которая описала лицо, приходившее в магазин непосредственно перед пропажей телефона, он провёл оперативное опознание, предъявив ей фотокартотеку лиц, склонных к совершению аналогичных преступлений. Потерпевшая уверенно показала на Смирнова А.А., как посетителя магазина, похитившего её телефон. Он доставил Смирнова А.А. в отдел полиции, где последний признался в совершении кражи денег из магазина «СМ» и добровольно написал явку с повинной. Недозволенных методов воздействия на подсудимого не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2013, и фототаблица к нему, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «СМ», расположенный по адресу: г. Псков, Р., д. № **, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.8 л.д. 8-12);

- протокол выемки от 02.02.2013 годау Н.М., в ходе которого у свидетеля была изъята личная карточка на ранее осужденного Смирнова А.А. на бумаге формата А-4 (т. 2 л.д.223-225);

- протокол осмотра предметов от **.***.2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрена личная карточка на ранее осужденного Смирнова А.А. на бумаге формата А-4, на которой имеется фотография Смирнова А.А., указаны его данные (т. 8 л.д. 97-98).

По эпизоду кражи мобильного телефона из кабинета у Н.М.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что **.*** 2012 года пришёл со знакомым в здание ЗАГС, расположенном на ул. Пароменская. Проходя по коридору, он увидел, как из одного из кабинетов вышла девушка. Поскольку дверь осталась открытой нараспашку, заглянув в помещение, он убедился в отсутствии посторонних граждан и вошёл внутрь, где взял лежащий на полке шкафа мобильный телефон «LG». По выходу в коридор он увидел возвращающуюся обратно девушку, но та его не заметила, так как его заслонил идущий перед ней мужчина. С похищенным телефоном он беспрепятственно покинул здание, кражу объясняет тяжёлым материальным положением. Видеозапись с камеры наблюдения ему воспроизводилась, он узнаёт себя в человеке, перемещающемся по коридору и перекладывающем телефон из рук в руки. Полагает, что его действия по указанному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку кража была совершена свободным доступом в рабочее время, а дверь в служебное помещение была не заперта. Размер причинённого Н.М. ущерба им не оспаривается.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т.3 л.д.104).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении указанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н.М.Н.М., сообщившей, что примерно год назад, более точную дату она за истечением времени уже не помнит, являясь консультантом отдела земельных отношений, она находилась на рабочем месте – в своём кабинете, расположенном по адресу: г. Псков, ул. П., д. № **. Поскольку был вторник, она осуществляла на рабочем месте приём граждан, который проходил по мере прихода лиц на консультацию в порядке живой очереди. В связи с необходимостью явиться к руководителю отдела она отлучилась из кабинета около 11 часов (это было рабочее время, когда принимались посетители) на непродолжительное время, около 5 – 10 минут, когда уходила, то в кабинете оставалась её коллега. По возвращению на рабочее место она повстречала Смирнова А.А., который выходил из её кабинета, она не ошибается, так как запомнила этого человека достаточно хорошо. Войдя в помещение, она увидела, что её коллега также отсутствует. Проверив своё имущество она не обнаружила принадлежащего ей мобильного телефона марки «LG» модель «GX 500», который до этого оставляла на полке шкафа. Поняв, что совершена кража, она сразу заподозрила в ней подсудимого, так как её вещь пропала после посещения им кабинета. Она обратилась за помощью к охраннику, но застигнуть похитителя не смогли, на тот момент он уже покинул здание. Она звонила на телефон, который оказался выключен. При последующем просмотре записи камеры видеонаблюдения она видела, как Смирнов А.А. заходит в кабинет, затем выходит и, двигаясь по коридору, удерживает в руках мобильный телефон, сомнений в том, что на видеозаписи запечатлён именно подсудимый, у неё нет. Запись с камеры была передана ею и охранником сотрудникам полиции. Телефон оценивается ею в 1979, 25 рублей, в ходе следствия он был обнаружен и возвращён, соответственно претензий материального порядка она к подсудимому не имеет.

О совершённом преступлении потерпевшей сообщено в заявлении от **.***.2012, о том, что**.***.2012 года около 11 часов 20 минут из ее служебного кабинета № ** по адресу: город Псков, улица П., дом № **, был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «LG», модель «GX 500» (т. 3 л.д. 4).

Размер причинённого Н.М. ущерба подтверждается заключением товароведческой экспертизы № ** от **.***.2013, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «LG» на **.***.2012 составляет 1979 рублей 25 копеек (т. 4 л.д.146-177);

- свидетель З.А. подтвердил, что является директором ООО «Ф.», которым осуществляется охрана объекта, расположенного по адресу: г. Псков, ул. П., д. № **. **.*** 2012 года по поступившей информации о краже мобильного телефона у Н.М. он приезжал на объект и просматривая видеозапись с камер наблюдения увидел человека, в котором он узнаёт подсудимого, зашедшего в кабинет потерпевшей и покинувшего его спустя непродолжительное время. На видеозаписи чётко видно, что при движении по коридору на выход Смирнов А.А.перекладывает из руки в руку мобильный телефон. Указанная видеозапись была передана сотрудникам полиции. Поскольку он просмотрел видеозапись лично, то, по его мнению, человек совершивший кражу у А.Е. и, несколько ранее, у Н.М., одно и то же лицо – Смирнов А.А.;

- показаниями свидетеля А.Р.А.Р., пояснившего, что **.*** 2012 года (точную дату по прошествии длительного времени он уже не помнит, на набережной р. Великая он приобрёл мобильный телефон темного цвета, марку и модель он забыл. Поскольку телефон имел сенсорное управление, он испытывая трудности в пользовании им, в связи с чем обменял его в магазине, расположенном на Рижском проспекте на более простую модель. Сумму, за которую он приобрёл телефон, теперь он назвать уже не может, так как забыл, продавец телефона напоминает ему подсудимого, но точно в этом он не уверен;

- показаниями свидетеля А.Т.А.Т., рассказавшей, что её муж А.Р. приобрёл у кого-то сенсорный мобильный телефон, однако, испытывая сложности в пользовании им, обменял его на другую, более простую модель. В течение длительного времени, вплоть по настоящую дату её муж пользуется сим-картой, которая приобретена ею и передана ему в пользование;

- показаниями свидетеля Т.А.., пояснившего суду о том, что он работает у частного предпринимателя в магазине по адресу: Р. № **, где, в числе прочего, занимается скупкой и продажей бывших в употреблении телефонов. Как такового учёта проданных ему вещей, если они не являются дорогостоящими, он не ведёт. Точную дату он не помнит, но **.*** 2012 года к нему обратился мужчина не славянской внешности, который с трудом изъяснялся на русском языке и обменял сенсорный телефон, который был под две сим-карты на более дешёвый и удобный в обращении. Полученный от мужчины телефон был в последующем реализован, данных о покупателе он не помнит;

- свидетель К.Д. сообщил, что **.*** 2012 года в магазине «С.» на Р. приобрёл мобильный телефон «ЛЖ», на две сим-карты, модель его уже не помнит. Этот телефон он в последующем подарил своей тёте – У.. Документы на телефон, упаковка от него были им утрачены при переезде, об обстоятельствах кражи ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля У.О. (протокол допроса т. 3 л.д. 77), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса из содержания которых следует, что её племянник К.Д. примерно **.*** 2012 года подарил ей мобильный телефон марки «LG», модель «GX 500» на две-сим карты. **.*** 2012 года, данный мобильный телефон сломался и она отдала его в ремонт в магазин «Билайн», расположенный по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 16. Поскольку мастер Т.А. сообщил о невозможности отремонтировать его, она обменяла его с доплатой в 1,5 тыс. рублей на аналогичный на что она согласилась. В приобретённый у Т.А. мобильный телефон черного цвета марки «LG», модель «GX 500», имей: № **, на две сим карты, она вставила зарегистрированную на свое имя сим- карту мобильного оператора «МТС» с абонентским номером: № ** и в дальнейшем пользовалась им, пока не была вызвана на допрос, где узнала, что данный предмет был ранее похищен;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012, в ходе которого произведен осмотр кабинета № ** Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, находящегося на втором этаже здания по адресу: город Псков, улица Пароменская, дом 21/33, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место, откуда было совершено тайное хищение мобильного телефона (т.3 л.д.5-7);

- протоколом выемки от **.***.2013 годау П.П., в ходе которой у свидетеля была изъята личная карточка на ранее осужденного Смирнова А.А. на бумаге формата А-4, на которой имеется фотография Смирнова А.А., указаны его данные (т. 3 л.д.246-248);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.*** 2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрена личная карточка на ранее осужденного Смирнова А.А. на бумаге формата А-4 (т. 8 л.д. 97-98);

- детализацией телефонных переговоров из ОАО «МТС» от **.***.2013г., согласно которойв мобильный телефонс IMEI № ** c **.***.2012 по **.***.2012 была вставлена сим-карта мобильного оператора ОАО «МТС» с абонентским номером № **, зарегистрированным на имя У.О. (т. 3 л.д.72-75);

- детализацией телефонных переговоров из ОАО «Мегафон» от **.***.2012г., согласно которомув мобильный телефонс IMEI № ** c **.***.2012 по **.***.2012 была вставлена сим-карта мобильного оператора ОАО «Мегафон» с абонентским номером № **, зарегистрированным на имя А.Т. (т. 3 л.д.54-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.***.2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены: детализация телефонных переговоров из ОАО «МТС» от **.***.2013г. и детализация телефонных переговоров из ОАО «Мегафон» от **.***.2012г. (т. 4 л.д.118-123);

- протоколом выемки у Н.М. от **.***.2012, в ходе которой у потерпевшей были изъяты коробка и гарантийный талон от мобильного телефона марки «LG», модель «GX 500», имей: № **, № ** (т. 3 л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов от **.*** 2012 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены: коробка и гарантийный талон от мобильного телефона марки «LG» модель «GX 500» имей: № **, № ** (т. 3 л.д.42-46);

- протоколом выемки у Н.М. от **.***.2012, в ходе которой у потерпевшей был изъят диск с видеозаписью от **.***.2012 с камер наружного наблюдения, установленных в здании Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям по адресу: г. Псков, улица Пароменская, дом 21/33 (т. 3 л.д.50-51);

- протоколом осмотра предметов от **.***.2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от **.***.2012 с камер наружного наблюдения, установленных в здании Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям по адресу: г. Псков, улица Пароменская, дом 21/33 (т. 6 л.д. 244-247).

При обозрении в настоящем судебном заседании указанного диска суд удостоверился, что запечатлённый на видеозаписи человек, выходящий из кабинета и перемещающийся по коридору с мобильным телефоном в руках, визуально напоминает подсудимого. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что на видеозаписи Смирнов А.А. просматривается отчётливо, черты его лица отображаются крупным планом, поскольку по выходу из кабинета он идёт неторопливым шагом в направлении камеры наблюдения;

- протоколом осмотра предметов от **.*** 2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «LG», модель «GX 500», в корпусе черного цвета имей: № **, № ** (т. 4 л.д.196-207).

По эпизоду открытого хищения мобильного телефона у С.Л.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что примерно **.*** 2012 года с целью пополнения телефонного счёта зашёл в магазин «Б.», расположенный на Р., д. № **. На момент его прихода в магазин С.Л. общалась с парнями, в которых он узнаёт допрошенных судом свидетелей. Заметив на стойке администратора мобильный телефон «Нокиа» он прошёл за прилавок и похитил его. Потерпевшая подошла к нему и спросила, не взял ли он её вещь, на что он ответил отрицательно. Выйдя наружу он пошёл по Р., но был настигнут двумя из посетителей магазина, потребовавших вернуть похищенное. Он отдал им принадлежащий ему лично телефон, удержав похищенный при себе. Размер причинённого С.Л. ущерба им не оспаривается.

О преступлении им сообщено вОВД, о чём составлен протокол явки с повинной от **.***.2012 (т.1 л.д.188).

- показаниями потерпевшей С.Л., сообщившей, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Б.», расположенном по адресу: Р., д. № **. **.*** 2012 года в обеденное время в магазин зашла группа из трёх молодых людей, в которых она узнаёт свидетелей, явившихся для допроса в настоящий процесс. Один из посетителей попросил показать мобильный телефон, в связи с чем она вышла из-за стойки оставив на её столешнице принадлежащий ей телефон «NOKIA». Пока она показывала покупателям товар, вошедший следом мужчина, в котором она уверенно узнаёт подсудимого, прошёл на её рабочее место за стойку и, взяв со стола какой-то предмет, положил его в карман своей куртки. Она в тот момент находилась в 1,5 – 2 метрах от входа за стойку и, наклонившись, увидела, что лежащий до того на столе её мобильный телефон исчез, поняв, что его взял именно Смирнов А.А. Она потребовала от него вернуть похищенное встав в проход стойки, однако тот заявил, что ничего не брал. В это время посетители – 3 парня стояли возле открытой витрины с товаром, подозревая, что они состоят в сговоре с похитителем, такое мнение сложилось у неё, так как они вошли примерно в одно время со Смирновым А.А. и, опасаясь, что они могут похитить более ценные вещи, она прошла закрыть витрину. Смирнов А.А. в это время вышел из магазина. По закрытию витрины она вышла на улицу и увидела, что тот перебежал на другую сторону дороги. Вернувшись в магазин, она поняла, что посетители к грабителю отношения не имеют, в связи с чем попросила парней о помощи, у неё в это время началась истерика. Два парня побежали за Смирновым А.А. и спустя непродолжительное время вернулись с телефоном той же марки – «NOKIA», пояснив, что тот вернул им похищенное. Однако изъятый телефон ей не принадлежал, так как это была иная модель, гораздо более дешёвая, нежели похищенная у неё. Сотрудники охраны устанавливали личность грабителя, так как тот оставил свою сим-карту в переданном телефоне. Насколько она помнит, охранники по списку телефонов нашли мать Смирнова А.А., договаривались о встрече с тем, чтобы тот вернул её вещь, но к ней так никто и не явился. На следующий день этот телефон она отдала в полицию, куда явилась написать заявление о преступлении. В дальнейшем похищенный у неё мобильный телефон был возвращён следователем, в виду чего претензий материального порядка к подсудимому она не имеет.

О совершённом преступлениипотерпевшей сообщено в заявлении от **.***.2012, зарегистрированном в КУСП ОП № ** УМВД России по г. Пскову. Согласно тексту указанного документа,19 августа 2012 года в 14 часов 30 минут ранее незнакомый молодой человек с ее рабочего места в офисе «Билайн» по адресу: город Псков, Р., дом № **, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, она, увидев это, попыталась остановить его, однако последний скрылся (т. 1 л.д. 179).

Размер причинённого потерпевшей ущерба определён в заключении товароведческой экспертизы № ** от **.***.2013, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «NOKIA» на **.***.2012 составляет 3066 рублей 33 копейки (т. 4 л.д.146-177);

- свидетель Ф.И. показал, что являлся очевидцем совершённого хищения телефона, когда находился в магазине вместе с приятелями С.С. и Смирновым А.В. **.*** 2012 года. Смирнов А.А. зашёл в магазин вслед за ними, однако ранее он этого человека не видел. Пока С.Л. демонстрировала их компании телефоны, что были выставлены в витрине, подсудимый прошёл за стойку продавца и взял какой-то предмет, но какой именно, он, Ф.И., не разглядел. Потерпевшая также увидела это и потребовала у Смирнова А.А. вернуть украденное, но тот сказал, что ничего не брал и вышел из магазина. Потерпевшая очень переживала, плакала, просила помочь ей, так как покинувший магазин посетитель только что завладел её мобильным телефоном. Он и С.С. выбежали вслед за Смирновым А.А. и встретили того у магазина, который называется в обиходе «Э.», что расположен на Р.. Они потребовали у подсудимого вернуть похищенное, на что тот ответил, что через несколько минут сам вернётся в магазин и отдаст мобильный телефон. На их повторные требования Смирнов А.А. отдал им мобильный телефон «NOKIA» синего цвета, который они возвратили потерпевшей. С.Л. заявила, что этот телефон ей не принадлежит. Затем приехали сотрудники охраны. Дальнейшее разбирательство проходило в их отсутствие;

- свидетель С.С. в целом дал аналогичные показания, дополнив, что после криков потерпевшей на выходе из магазина преградил дорогу Смирнову А.А.. но поскольку тот заявил, что ничего не брал, пропустил его. Затем, по просьбе С.Л. вместе с Ф.И. настиг подсудимого на Р., тот не отрицал, что взял у потерпевший мобильный телефон, обещал его вернуть спустя непродолжительное время. Тем не менее после их требований Смирнов А.А. передал ему, С.С., мобильный телефон «NOKIA», который, как он понял в тот момент, был похищен у продавца. В возвращённом телефоне потерпевшая свою вещь не признала. Во время преследования Смирнова А.А. их приятель Смирнов А.В. оставался в магазине с С.Л.;

- свидетель С.А., подтвердив показания С.С. и Ф.И., сообщил, что человека, похитившего у С.Л. телефон, он запомнил плохо. Пока его друзья по просьбе потерпевшей разыскивали грабителя, он всё время находился вместе с нею в магазине, который расположен по адресу: Р., д. № **. В процессе общения с потерпевшей он понял, что первоначально та заподозрила их компанию в сговоре со Смирновым А.А., поскольку они вошли в её салон примерно в одно и то же время;

- свидетель М.Э., показал, что по просьбе его знакомой С.Л. предоставил свой паспорт для приобретения сим-карты оператора сотовой связи «БиЛайн», поскольку в момент покупки у неё не имелось при себе документов, удостоверяющих личность. Деньги за сим-карту передавались непосредственно самой потерпевшей, сим-карта с пакетом документов были получены ею же в момент покупки. Он, М.Э., этим абонентским номером не пользовался ни разу, сим-карта при совершении сделки сразу же перешла в руки С.Л.;

- свидетель З.А. заявил, что около года назад (**.*** 2012 года, более точную дату уже не помнит) в одну из его торговых точек (либо в ТЦ «Максимус», либо магазин «Маяк»), где осуществляется скупка и продажа мобильных телефонов, обратился мужчина, который продал ему за 1500 рублей телефон марки «Nokia» модель «С3-01» в корпусе серебристого цвета. Так как документы, удостоверяющие личность при продавце отсутствовали, каких-либо записей о его анкетных данных в ведущуюся документацию он, З.А. не делал. Оснований полагать о том, что телефон украден, он не имел. Спустя непродолжительное время телефон был продан какому-то мужчине. Внешний вид ни продавца, ни покупателя он прошествии времени вспомнить не может, так как ежедневно продаётся и приобретается по 2-3 телефона;

- показаниями свидетеля М.Ю., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (протокол допроса от **.***.2013 года т. 1 л.д. 239 – 241), из содержания которых следует, что в отделе мобильных телефонов, расположенном по адресу: г. Псков, Р., д. № ** в **.*** 2012 года им был приобретён за 3 тыс. рублей мобильный телефон марки «Nokia» модель «С3-01». Вставив в телефон сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером № **, он пользовался им вплоть до **.***.2013 года, когда при допросе следователем ему было объявлено, что данный аппарат ранее украден. Мобильный телефон он добровольно передал следователю;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012, в ходе которого произведен осмотр помещения дилерского магазин-салона мобильной связи ОАО «Вымпелком-Билайн» по адресу: г. Псков, Р., дом № **, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 180-183);

- протоколом выемки от **.*** 2013 годау Ж.К.., в ходе которого у свидетеля была изъята личная карточка на ранее осужденного Смирнова А.А. на бумаге формата А-4, на которой имеется фотография Смирнова А.А., указаны его данные (т. 2 л.д.8-10);

- протоколом осмотра предметов от **.***.2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрена личная карточка на ранее осужденного Смирнова А.А. на бумаге формата А-4 (т. 8 л.д. 97-98);

- протоколом выемки от **.*** 2013 года у свидетеля М.Ю. мобильного телефона марки «NOKIA», модель «С3-01», имей: № ** (т. 1 л.д.246-248);

- ответом из телефонной компании ОАО «ВымпелКом», согласно которому похищенный мобильный телефон марки «NOKIA», модель «С3-01» имеет следующий имей - № ** (т. 2 л.д.53);

- детализацией телефонных переговоров из ОАО «Теле2» от **.***.2012г., согласно которойв мобильный телефонс IMEI № ** c **.***.2012 по **.***.2012 была вставлена сим-карта мобильного оператора ОАО «Теле2» с абонентским номером № **, зарегистрированным на имя М.Ю. (т. 4 л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов от **.*** 2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «NOKIA» модель «С3-01», имей: № **, в корпусе серебристого цвета (т. 4 л.д.196-207).

По эпизоду кражи денежных средств у К.Г.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что **.*** 2012 года зашёл в магазин, расположенный в торговом доме «Г.» на ул. К.. Заглянув за ширму в подсобное помещение, из находившейся в нём женской сумки он похитил кошелёк с денежными средствами на сумму порядка 800 рублей. Покинув магазин в процессе движения к рынку «Нива» он обнаружил в кошельке банковские карты «Сбербанка России» и бумажку, на которой были записаны пин-коды. Войдя в магазин на ул. К. он снял за несколько приёмов из банкомата денежные средства в сумме 40 тыс. рублей, оставив на карте 20 тыс. рублей. Кошелёк и банковские карты он выбросил, кражу объясняет тяжёлым материальным положением. При воспроизведении видеозаписи с камер банкомата в человеке, снимающем денежные средства, он узнаёт себя. Размер причинённого К.Г. ущерба им не оспаривается, заявленный по делу гражданский иск признаёт в полном объёме.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т.3л.д.160).

- показаниями потерпевшей К.Г., пояснившей, что около 15 часов 30 минут **.*** 2012 года по месту её работы в магазине «Г.», расположенном в торговом центре по ул. К., зашли двое мужчин, одним из которых являлся Смирнов А.А. Подсудимого она запомнила чётко, поскольку общалась с ним в тот день достаточно продолжительное время, помнит, что на его руках были татуировки, он просил её показать детскую одежду. По её мнению мужчины были в состоянии наркотического опьянения, такой вывод она сделала по их внешнему виду, манере общения. В дальнейшем подсудимый сместился в угол торгового зала, где был закрытый ширмой проход в подсобное помещение. В подсобном помещении по приходу на работу она оставила сумку, в которой находились: мобильный телефон, кошелёк из кожзаменителя, который она оценивает в 300 рублей с деньгами в сумме 800 рублей (одна купюра достоинством 500 рублей и 3 купюры по сто рублей каждая), а также её зарплатной и кредитной картами, там же были записаны и ПИН-коды карт. Она в это время разговаривала со вторым мужчиной, который пришёл вместе с подсудимым, внимание на Смирнова А.А. не обращала, но слышала, как со стороны подсобного помещения раздался звук падения предмета, чему в тот момент она не придала значения. Как ушел Смирнов А.А., она не заметила, спустя некоторое время второй посетитель также ушёл. Около 16 часов на её телефон стали поступать СМС-сообщения, но поскольку в магазине были посетители, она эти сообщения не читала. По окончанию рабочего дня около 20 часов при просмотре телефона она обнаружила, что с её кредитной карты были сняты 40000 рублей, также пропали кошелёк с деньгами и банковскими картами. О случившемся она сообщила в полицию, при просмотре с работниками полиции фотокартотеки по одной из фотографий она узнала Смирнова А.А., то есть того мужчину, который приходил к ней в магазин непосредственно перед кражей. В возмещение причинённого ущерба она желает взыскать с подсудимого 41100 рублей.

О совершённом преступлении потерпевшей сообщено в заявлении от **.***.2012, зарегистрированном в КУСП ОП № ** УМВД России по г. Пскову. Согласно указанному документу, К.Г. заявила о том, что**.***.2012 года с 12 часов 00 минут до 20 часов 30 минут у нее с рабочего места ТД «Г.» - отдел детской одежды «Г.» по адресу: город Псков, ул. К., д. № ** из сумки, которая находилась в подсобном помещении данного детского отдела, был похищен кошелек с денежным средствами в сумме 800 рублей и банковскими картами «Сбербанк России» на её имя (т. 3 л.д. 113);

- протоколом выемки от **.*** 2013 годау Ж.К. в ходе которого у свидетеля была изъята личная карточка на ранее осужденного Смирнова А.А. на бумаге формата А-4 (т. 2л.д.8-10);

- протоколом выемки у потерпевшей от **.***.2012, в ходе которой у К.Г. была изъята женская сумка, которая на момент совершения преступления находилась в подсобном помещении отдела детской одежды «Г.» (т. 3 л.д.152-153);

- протоколом осмотра предметов от **.*** 2012 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в ходе которого осмотрена женская сумка поетрпевшей (т. 3 л.д.154-156);

- протоколом освидетельствования от **.***.2013, в ходе которого установлено, чтона теле у Смирнова А.А. имеются особые приметы в виде татуировки на среднем пальце правой руки, наколка в виде звезды (т. 8 л.д. 127-133);

-протоколом выемки диска с записью у свидетеля О.В. от **.***.2013, в ходе которого у последнего был изъят диск с видеозаписью снятия Смирновым А.А. через банкомат денежных средств с банковского счета К.Г. от **.***.2012 (т. 8 л.д.80-81);

- протоколом осмотра предметов от **.***.2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен диск в видеозаписью, снятой камерой банкомата № **, находящегося по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 45, магазин «Дикси», согласно которому в период времени с 15 часов 58 минут по 16 часов 01 минута **.***.2012 мужчина по внешним приметам схожий со Смирновым А.А., у которого имеются особые приметы в виде наколки на среднем пальце правой руки (татуировка в виде звезды), с указанного банкомата с помощью банковской карты снимает 40000 рублей за четыре раза (т. 6 л.д. 244-247).

При обозрении в настоящем судебном заседании указанного диска суд удостоверился, что запечатлённый на видеозаписи человек, получающий деньги из банкомата, визуально напоминает подсудимого. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что на видеозаписи отчётливо просматривается кисть правой руки человека, снимающего деньги, на среднем пальце которой наличествует татуировка, сходная по внешним признакам с зафиксированной в протоколе освидетельствования;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2013, в ходе которого произведен осмотр банкомата «Сбербанк России» № **, расположенного в магазине «Дикси» по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 45, через который с банковского счета К.Г. были сняты денежные средства в сумме 40000 рублей **.***.2012 (т.3 л.д. 166-168);

- ответом на запрос из ОАО «Сбербанк России» от **.***.2012, согласно которому **.***.2012 с кредитной банковской карты № ** со счета № ** на имя К.Г. были сняты денежные средства с банкомата «Сбербанк России» № ** по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 45, за четыре операции в: 15:58:49 – 5000 рублей, 15:59:40 – 5000 рублей, 16:00:28 – 10000 рублей, 16.01.09 – 20000 рублей (т. 3 л.д. 173).

По эпизоду кражи денежных средств в магазине «С.».

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что **.*** 2012 года, более точно дату он уже не помнит, зашёл за покупками в магазин «С.», расположенный на ул. К.. Проходя мимо кассы, он заметил, что она не закрыта, два продавца в это время находились в другом углу торгового зала магазина. Первоначально он сел на подоконник, а убедившись в отсутствии внимания к нему, присел за кассу, откуда достал из денежного ящика 6 купюр достоинством в 1000 рублей каждая, после чего покинул магазин. Видеозапись им просматривалась, в человеке, пересаживающемся с подоконника за кассу, он узнаёт себя. Размер причинённого юридическому лицу ущерба им не оспаривается, заявленный по делу гражданский иск он признаёт в полном объёме.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т.2 л.д.110).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Р.К.Р.К. сообщившего, что **.*** 2012 года, точную дату он уже не помнит, по приезду на место работы в магазин «С.», расположенный по адресу: г. Псков, ул. К., д. № **, от продавцов магазина он узнал, что по результатам рабочего дня выявлена недостача в 6000 рублей. Он помнит, что в тот день работала продавец Д.И., которая отвечала за денежный ящик, где находилась выручка и имела от него ключи. Так как продавцы ничего пояснить по поводу недостачи не смогли, то он просмотрел всю видеозапись за тот день (в магазине ведётся видеонаблюдение) и обнаружил, что на ней запечатлён момент, когда мужчина, напоминающий подсудимого присаживается рядом с местом, где находится ящик, а затем залезает под прилавок и отсутствует несколько секунд, после чего покидает магазин. При просмотре видеозаписи продавцы подтвердили, что запечатлённый на ней мужчина действительно заходил в магазин, но чем он занимался, никто не обратил внимание. Также выяснилось, что в момент отсутствия продавца на рабочем месте в денежном ящике были забыты ключи. Он перенёс эту запись на носитель и передал в полицию, куда обратился с заявлением о совершённом преступлении. Поскольку совершённым преступлением ООО «П.» причинён имущественный вред, он поддерживает гражданский иск и желает, что бы сумма причинённого ущерба была взыскана с подсудимого.

О совершённом преступлении представителем потерпевшего сообщено в заявлении от **.***.2012, зарегистрированном в КУСП ОП № ** УМВД России по г. Пскову. Согласно тексту указанного документа, Р.К. сообщено о том, что**.***.2012 года в 17 часов 42 минуты из кассового ящика магазина «С.», расположенного по адресу: город Псков, улица К., дом № **, было совершено хищение денежных средств в сумме 6000 рублей (т. 2 л.д. 61).

Размер причинённого юридическому лицу ущерба определён в акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на **.***.2012 и суточном отчёте к нему, согласно которым по учетным данным в магазине «С.» на **.***.2012 должно было находиться денежных средств на сумму 30038 рублей, фактическое наличие денежных средств составляет 24038 рублей (т.2 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля Д.И., сообщившей, что она работает продавцом в магазине «С.», расположенном в г. Пскове по ул. К. д. № **. Точную дату уже не помнит, но в тёплое время минувшего года она находилась на рабочем месте со своей напарницей Г.М. Она видела, как в магазин зашёл мужчина, по росту и телосложению похожий на подсудимого, обратила на него внимание, так как он единственный мужчина, который в тот день прошёл в отдел, где развешана женская одежда. В дальнейшем за этим человеком она не следила, поскольку была занята другими делами, а по вопросу приобретения товара или за консультацией он к ней не обращался. Вечером, ближе к окончанию рабочего дня, когда в магазин явился директор Р.К., при проверке выручки было установлено, что по кассе имеется недостача на сумму 6000 рублей. Поскольку магазин оборудован системой видеозаписи, директор снял запись за этот день, при её просмотре она видела, что похожий на подсудимого мужчина присел рядом с рабочим местом кассира, а затем на корточках пролез к прилавку, после чего быстро покинул магазин. В дальнейшем в полиции при просмотре картотеки в числе большого числа иных лиц она видела фото человека, который приходил в магазин. Ключи от кассы (денежного ящика) в тот день находились у Г.М., которая отлучившись в торговый зал забыла взять их с собой;

- показаниями свидетеля Г.М., в целом сообщившей аналогичные сведения и уточнившей, что кража имела место во второй половине дня **.*** 2012 года. Ключи от денежного ящика кассы в тот день действительно находились у неё, но в процессе работы она забыла их забрать, оставив в личине замка. Она уверенно опознаёт в Смирнове А.А. мужчину, который, как это запечатлено на видеозаписи, в день кражи залезает под прилавок рабочего места продавца. Ошибок в сумме ущерба быть не может, так как сумма наличности сверялась с операциями, осуществлёнными при помощи кассового аппарата, отмеченная недостача в размере 6000 рублей объясняется кражей;

- показаниями свидетеля Н.М., пояснившего, что, являясь оперуполномоченным, он выезжал в составе опергруппы на место происшествия и занимался раскрытием кражи из магазина. При просмотре видеозаписи, предоставленной ему директором, он убедился, что хищение совершено Смирновым А.А., который состоит на оперативном учёте как лицо, совершающее преступления корыстной направленности. Продавцы магазина при просмотре оперативной фотокартотеки указали на подсудимого, как на человека, посещавшего магазин и запечатлённого на видеозаписи. Он доставил Смирнова А.А. в отдел полиции, где последний признался в совершении кражи денег из магазина «С.» и добровольно написал явку с повинной. Недозволенных методов воздействия на подсудимого не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012, в ходе которого произведен осмотр магазина «С.», расположенного по адресу: город Псков, улица К., дом № **, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место, откуда было совершено тайное хищение денежных средств (т.2 л.д.62-66);

- протоколом выемки от **.***.2013 годау Н.М., в ходе которой у свидетеля была изъята личная карточка на ранее осужденного Смирнова А.А. на бумаге формата А-4 (т. 2 л.д.223-225);

- протоколом выемки у потерпевшего (представителя потерпевшего) Р.К. от **.***.2012, в ходе которой у потерпевшего (представителя потерпевшего) Р.К. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «С.» (т.2 л.д.83-84);

- протоколом осмотра предметов от **.***.2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен: диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения магазине «С.» на **.***.2012, на которой зафиксировано, что в 17 часов 42 минуты **.***.2012 мужчина внешне схожий со Смирновым А.А. находясь в указанном магазине, приседает на подиум, который располагается около кассы, смотрит в сторону кассового аппарата с денежным ящиком, после чего присев на корточки подходит к кассе, находится за кассой 35 секунд, после чего встает из-за кассы, резко встает и уходит из магазина в 17 часов 43 минуты **.***.2012 (т. 6 л.д. 244-247).

При обозрении в настоящем судебном заседании указанного диска суд удостоверился, что запечатлённый на видеозаписи человек, проходящий за кассу, визуально напоминает подсудимого. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что на видеозаписи отчётливо просматриваются черты лица указанного человека, поскольку после оставления места продавца-кассира он неторопливым шагом проходит через торговый зал магазина, направляясь в сторону камеры наблюдения, проходя в непосредственной близости от неё.

По эпизоду кражи ноутбука у Х.Л.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что **.*** 2012 года он зашёл салон татуировок, расположенный на 2-м этаже здания по ул. Ю.. Пообщавшись с мастером, в котором он узнаёт свидетеля Б.А., проходя по коридору, заглянул в соседнюю дверь. Убедившись, что в ателье никого нет, он взял со стола ноутбук, отсоединив от него флеш-карту, которую оставил на месте, после чего беспрепятственно покинул помещение с похищенным. Видеозапись им просматривалась, в человеке, покидающем здание, он узнаёт себя. Размер причинённого Х.Л. ущерба им не оспаривается, заявленный по делу гражданский иск он признаёт в полном объёме.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т.3 л.д.249).

- будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Х.Л. показала, что арендует под ателье помещение, состоящее из двух смежных комнат, которое расположено по адресу: г. Псков, ул. Ю., д. № **. Точную дату назвать уже затрудняется, **.*** 2012 года в обеденное время она отлучилась в комнату, удалённую от входа и работала на швейной машинке. Из-за шума она ничего не слышала, на момент ухода посетителей в ателье не было. По возвращению обратно она обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука «НР», который она оценивает в 16 тыс. рублей. Она вышла из помещения на улицу и, не обнаружив подозрительных лиц, стала опрашивать иных продавцов и работников, арендующих помещения в данном здании. Б.А., работающий в салоне татуировок, пояснил ей, что незадолго до кражи к нему заглядывал мужчина, который интересовался его работой. Затем она подошла к охраннику Х. и при просмотре видеозаписи с камеры, установленной в коридоре, увидела мужчину поднимавшегося, а затем спускавшегося по лестнице, который на обратном пути придерживал под одеждой какой-то предмет. Поскольку лицо мужчины видно в профиль достаточно чётко по её мнению на данной записи запечатлён именно Смирнов А.А. О случившемся она сообщила в полицию и написала заявление. Так как ноутбук ей не возвращён, она настаивает на удовлетворении заявленного ею иска;

О совершённом преступлении потерпевшей сообщено в заявлении от 26.09.2012,зарегистрированном в КУСП ОП № ** УМВД России по г. Пскову. Согласно тексту указанного документа, Х.Л. заявила о том, что**.***.2012 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 20 минут был похищен принадлежащий ей ноутбук марки «НР» стоимостью 17999 рублей из помещения ателье-салона «Н.», расположенному по адресу: город Псков, улица Ю., д. № **. (т. 3 л.д. 179).

Размер причинённого потерпевшей ущерба подтверждается справкой о стоимости ноутбука, согласно которой предмет, аналогичный похищенному на **.***.2012 оценивается в 16000 рублей (т. 3 л.д. 187);

- свидетель Б.А. сообщил, что работает в тату-салоне, расположенном на 2-м этаже в непосредственной близости от ателье, которое занимает Х.Л. **.*** 2012 года к нему обратилась потерпевшая, сообщившая о пропаже ноутбука. Он пояснил, что незадолго до её прихода к нему заходил мужчина (в настоящее время он узнаёт в нём подсудимого), который интересовался его работой, расценками на неё. Он запомнил, что у Смирнова А.А. имелась татуировка на одном из пальцев. С момента его ухода из салона до прихода Х.Л. прошло не более 10 минут. Всё это время по коридору в сторону ателье потерпевшей, за исключением подсудимого, никто не перемещался, об этом он может судить, так как коридор с его рабочего места просматривается. В дальнейшем он описал сотрудникам полиции внешний облик подозреваемого и опознал его, о чём был составлен соответствующий протокол;

- свидетель Х.А. заявил, что работает охранником, непосредственное место его работы расположено по адресу: г. Псков, ул. Ю., д. № **, охраняемый объект снабжён видеокамерами, которые захватывают в поле обзора вход в здание и коридор. **.*** 2012 года к нему обратилась Х.Л., сообщившая о краже её ноутбука. При просмотре видеозаписи он увидел мужчину, который поднимался на этаж, где расположено ателье потерпевшей. Спустя 10 минут тот же мужчина спустился вниз и вышел из магазина, при этом заметно, что под одеждой им скрывается какой-то предмет. По его мнению мужчина, запечатлённый на видеозаписи похож на подсудимого. Эта видеозапись была передана им оперуполномоченному;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012, в ходе которого произведен осмотр ателье-салона Н., расположенного по адресу: город Псков, улица Ю., дом № **, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место, где располагался принадлежащий Х.Л. ноутбук, который **.***.2012 был похищен (т.3 л.д.180-183);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от**.***.2012 со справкой, в ходе которого свидетель Б.А. среди представленных ему фотографий лиц, по общим чертам лица опознал Смирнова А.А. как молодого человека, который **.***.2012 около 16.00 часов заходил к нему в салон, после чего ушел в салон-ателье «Н.» (т.3 л.д.231-235);

- протоколом выемки у П.П. от **.***.2013, в ходе которой у свидетеля изъят диск с видеозаписью от **.***.2012 с камер видеонаблюдения, установленной на входе в здание по адресу: город Псков, улица Ю., дом № ** (т. 3 л.д. 246-248);

- протоколом осмотра предметов от **.***.2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, снятой камерой видеонаблюдения, установленной на входе в здание по адресу: город Псков, улица Ю., дом № **, согласно которому в здание по адресу: город Псков, улица Ю., дом № ** в 16 часов 02 минуты **.***.2012 заходит молодой человек, внешне схожий со Смирновым А.А., на которого надета куртка, под курткой ничего не просматривается, поднимается на второй этаж. Спускается со второго этажа в 16 часов 10 минут, при этом под курткой находится предмет, схожий с ноутбуком (т. 6 л.д. 244-246).

При обозрении видеозаписи суд удостоверился, что существо запечатлённого на диске тексту протокола осмотра предметов не противоречит.

По эпизоду кражи кошелька с деньгами у В.Ю.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что **.*** 2012 года по дороге из кинотеатра он зашёл в помещение офиса фирмы, расположенной по адресу: Р., д. № **, где в тот момент проходила презентация. Поскольку ранее он уже заходил в этот офис, то узнал в числе присутствующих лиц П.С. Он занял место в заднем ряду кресел и достал из женской сумки, находящейся на диване за спиной потерпевшей кошелёк, в котором, как оказалось впоследствии, было около 500 рублей с карточками. Беспрепятственно покинув помещение, в дальнейшем кошелёк, как не представляющий для него ценности, выбросил. Размер причинённого В.Ю. ущерба им не оспаривается.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём и составлен протокол явки с повинной (т.2 л.д.164).

Помимо полного признания вины его причастность к совершённому преступлению подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.Ю., рассказавшей суду, что **.*** 2012 года в вечернее время она пришла в офис фирмы, где работает её знакомая П.С. на презентацию. Она разместилась на последнем ряду, положив находящуюся при ней сумку на диван, расположенный несколько сзади её. Рядом с нею никого на тот момент не было, все посетители находились на передних рядах. Она помнит, как в офис зашёл Смирнов А.А., который, придвинув стул к дивану, сел за её спиной в непосредственной близости от сумки. В её поле зрения подсудимый не попадал, она обратила внимание на него по сильному запаху исходившего от него парфюма, а также в связи с тем, что П.С.. окликнула его по имени. Момент ухода подсудимого она не запомнила, но по окончанию презентации его уже не было. В этот момент на её мобильный телефон пришло СМС-сообщение о попытке снятия денег со счёта. Осмотрев сумку она обнаружила пропажу кожаного кошелька, с находящимися в нём 500 рублей (было пять купюр номиналом по сто рублей каждая), а также дисконтными картами и двумя банковскими картами «Сбербанка России». Она сразу заблокировала банковские карты, сообщив о краже в банк, на тот момент денег на них не было, но она ожидала поступление заработной платы. В процессе общения с посетителями презентации подозрение в краже пало на Смирнова А.А., П.С. при этом пояснила, что ранее этот мужчина действительно приходил в офис, вёл себя странно и она, т.е. П.С. отпаивала его чаем. О случившейся краже она заявила в полицию, причинённый ей ущерб в сумме 1500 рублей она взыскивать с подсудимого не желает, от ранее поданного гражданского иска отказывается.

О совершённом преступлении потерпевшей сообщено в заявлении от 04.10.2012, зарегистрированном в КУСП ОП № ** УМВД России по г. Пскову. Согласно тексту указанного документа, В.Ю. заявила о том, что**.***.2012 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут находилась на презентации в помещении офиса «NL international», расположенный по адресу: <адрес>, Р., дом № **, потом обнаружила, что пропал кошелек с денежными средствами и кредитными картами. Подозревает мужчину, который ушел раньше (т. 2 л.д. 115);

- показаниями свидетеля П.С., сообщившей, что около года назад, более точную дату она уже не помнит, в офис её фирмы, расположенной по адресу: г. Псков, Р., д. № **, на презентацию пришла её знакомая В.Ю. Она, П.С., помнит, что в числе посетителей был и Смирнов А.А., недели за две до презентации он уже заходил в офис и она беседовала с ним, запомнив, что тот был пьян. Момент, когда подсудимый покинул презентацию, она не заметила, так как была занята, но более зал, где проводилось мероприятие, никто не оставлял. Потерпевшая сообщила, что из её сумочки украли кошелёк, отсутствие которого она заметила по поступлению на её мобильный телефон сообщения о попытке снятия денег в банкомате. Было ли у В.Ю. похищено что-то ещё, сказать затрудняется. Подозрения в краже сразу же пали на Смирнова А.А., так как пропажа вещи была выявлена вскоре после его ухода;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012, в ходе которого произведен осмотр помещение офиса «НИ», расположенного по адресу: <адрес>, Р., дом № **, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место, откуда было совершено тайное хищение женского кошелька (т.2 л.д.116-120);

- протоколом выемки от **.***.2012 годау Ф.И., в ходе которого у свидетеля была изъята личная карточка на ранее осужденного Смирнова А.А. на бумаге формата А-4, на которой имеется фотография Смирнова А.А., указаны его данные (т. 7 л.д.117-119);

- протоколом осмотра предметов от **.***. 2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрена личная карточка на ранее осужденного Смирнова А.А. на бумаге формата А-4 (т. 8 л.д. 97-98);

- протоколом выемки у В.Ю. от **.***.2012, в ходе которой у потерпевшей изъята женская сумка, из которой **.***.2012 были похищены принадлежащие ей денежные средства, скидочные и банковские карты (т.2 л.д.154-155);

По эпизоду кражи мобильного телефона у Н.М.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что примерно **.*** 2012 года в обеденное время он зашёл в кафе «СК», расположенное на ул. С.. Из беседы с барменом он понял, что обслужить его не смогут по причине проведения закрытого мероприятия. Он намеревался покинуть кафе, но в это время кто-то из работников позвал бармена и та ушла внутрь служебных помещений. В её отсутствие он похитил мобильный телефон «Самсунг», после чего покинул кафе. Видеозапись из кафе ему воспроизводилась, в человеке, забирающем со стойки телефон, он узнаёт себя. Размер причинённого Н.М. ущерба им не оспаривается.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т.4 л.д.111).

- потерпевшая Н.М. сообщила, что на момент совершения кражи (**.*** 2012 года, точнее высказаться о дате по прошествии времени уже не может) она находилась на рабочем месте в кафе «СК», расположенном по адресу: г. Псков, ул. С., д. № **, куда в обеденное время зашёл мужчина, в котором она уверенно узнаёт подсудимого. Смирнов А.А. сделал заказ, но она пояснила ему, что их кафе не работает, так как арендовано для проведения мероприятия. Смирнов пошёл на выход из магазина, а она отлучилась в подсобное помещение, по возвращению из которого обнаружила, что лежавший до того момента на стойке принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг» отсутствует. О случившемся она сообщила в полицию и написала соответствующее заявление. Поскольку помещение кафе оборудовано видеокамерами при просмотре записи вместе с заместителем директора она увидела, что после её ухода в подсобное помещение Смирнов А.А. вернулся к стойке и похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Видеозапись была изъята сотрудниками полиции, похищенный у неё предмет в последующем был возвращен, претензий по его состоянию она не имеет, с оценкой вещи экспертом на сумму 1697 рублей 08 копеек она согласна. Сотрудником полиции ей предлагались для опознания фотографии возможных подозреваемых, в числе которых она узнала Смирнова А.А. как лицо, явившееся в её магазин и похитившее мобильный телефон. Исковые требования ею не заявлялись.

О совершённом преступлении потерпевшей сообщено в заявлении от **.***.2012, зарегистрированном в КУСП ОП № ** УМВД России по г. Пскову. Согласно тексту указанного документа, Н.М. сообщено о том, что**.***.2012 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь в помещении кафе «СК», по адресу: город Псков, улица С., дом № ** похитило принадлежащее ей мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-S5380D». Просит провести проверку и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 3).

Размер причинённого потерпевшей ущерба определён в заключении товароведческой экспертизы № ** от **.***.2013, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG», модель «GT-S5380D», имей: № **, на **.***.2012 составляет 1697 рублей 08 копеек (т. 4 л.д. 146-177);

- показаниями свидетеля А.А., сообщившей, что она работает администратором в кафе «СК», расположенном на ул. С. г. Пскова. В обеденное время **.*** 2012 года, более точно дату по прошествии времени она не помнит, к ней обратилась бармен Н.М., сообщившая о краже мобильного телефона, принадлежащего последней. Поскольку их заведение оборудовано камерами видеонаблюдения, она, потерпевшая и ещё ряд лиц из числа персонала просмотрели видеозапись, из содержания которой следовало, что до кражи Н.М. общалась с мужчиной, который, имитировав уход из помещения кафе вернулся к стойке и, воспользовавшись тем, что потерпевшая отошла в подсобное помещение взял её мобильный телефон с которым покинул их заведение. Лицо похитителя было видно отчётливо, по её мнению, он похож на подсудимого. Видеозапись была передана явившимся сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Б.В.Б.В., рассказавшего, что ранее в качестве индивидуального предпринимателя он занимался скупкой и продажей мобильных телефонов в магазине, расположенном по адресу: г. Псков, ул. С., д. № ** (в районе пл. Л.). Точную дату он не помнит, но в 2012 году им у незнакомого ранее мужчины был приобретён мобильный телефон марки «Samsung», модель, как и сумму сделки он по прошествию времени уже не помнит. Данный телефон был продан им девушке, когда выяснилось, что ему была продана похищенная вещь, а девочка является сиротой у которой его изъяли сотрудники ОВД, он отдал ей телефон, аналогичный по характеристикам проданному ей ранее;

С целью устранения противоречий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, показания, данные свидетелем Б.В. в ходе предварительного следствия были оглашены (протокол допроса свидетеля от **.***.2013 года т. 4 л.д. 70 – 75), из их содержания следует, что ранее указанным лицом сообщались сведения о модели приобретённого им телефона «Samsung» - «GT-S5380D», описывался его внешний вид – корпус белого цвета. Также им сообщалось, что покупка состоялась **.*** 2012 года по цене 1000 рублей, реализован он М.В. **.*** 2012 года за 3500 рублей, давалось описание внешнего вида продавца.

По оглашению показаний свидетель Б.В. подтвердил достоверность изложенных в протоколе допроса сведений, пояснив, что указанные детали он запамятовал по причине значительного срока, прошедшего с момента описанных событий. Высказаться по поводу тождества продавца и подсудимого не смог, так как внешность лица, реализовавшего ему названный предмет, он не запомнил;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.А. (протокол допроса от **.***.2013 года т. 4 л.д. 89 – 93), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из содержания которых следует, что свидетель по просьбе её знакомой М.В. предоставила ей свой паспорт гражданина РФ, поскольку при той в момент приобретения сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» (абонентский номер № **) отсутствовал документ, удостоверяющий личность. С момента приобретения сим-картой пользовалась М.В., которая и оплатила её стоимость;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.В. (протокол допроса от **.***.2013 года т. 4 л.д. 61 – 64), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из содержания которых следует, что свидетелем **.*** 2012 года в магазине, расположенном в районе пл. Л., был приобретён за 3500 рублей мобильный телефон марки «Samsung», модель «GT-S5380D». В указанный телефон ею была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским № **, которая была оформлена на её подругу Ф.А. Этот телефон добровольно выдан ею сотрудникам ОВД, о том, что он украден в момент покупки она осведомлена не была;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012, в ходе которого произведен осмотр помещения кафе «СК», расположенного по адресу: город Псков, улица С., дом **.***, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.4 л.д.4-9);

- протоколом выемки у несовершеннолетнего свидетеля М.В. от **.***.2013, в ходе которой у свидетеля М.В. изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-S5380D», имей: № ** (т. 4 л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов от **.*** 2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-S5380D», имей: № ** (т. 4 л.д. 196-207);

- протоколом выемки у А.А. от **.***.2013, в ходе которой у свидетеля изъята личная карточка на ранее осужденного Смирнова А.А., по которой потерпевшая Н.М. опознала лица, совершившее данное преступление (т. 8 л.д.90-92);

- протоколом выемки у потерпевшей Н.М.от **.***.2013, в ходе которой у потерпевшей Н.М. изъят диск с видеозаписью от **.***.2012 с камер видеонаблюдения, установленной в кафе «СК» адресу: город Псков, улица С., дом № ** (т. 4 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от **.***.2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, снятой камерой видеонаблюдения, установленной в кафе «СК» адресу: город Псков, улица С., дом № ** на которой изображен молодой человек внешне схожий со Смирновым А.А.. который подходит к барной стойке кафе «СК», с ее нижней поверхности правой рукой берет предмет схожий на мобильный телефон, отключает его от провода, схожий на провод от зарядочного устройства, после чего с данным предметом (похож на мобильный телефон), уходит в сторону выхода (т. 6 л.д. 244-247).

При обозрении в настоящем судебном заседании указанного диска суд удостоверился, что запечатлённый на видеозаписи человек, забирающий со стойки телефон, по чертам лица, фигуре, головному убору (по утверждению подсудимого в рассматриваемый период он носил кепку-бейсболку), напоминает подсудимого;

- протоколом осмотра предметов от **.***.2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрена личная карточка на ранее осужденного Смирнова А.А.. изготовленная на бумаге формата А-4, на которой имеется фотография Смирнова А.А., указаны его данные (т. 8 л.д. 140-141);

- протоколом выемки у свидетеля Б.В. от **.***.2013, в ходе которой у свидетеля Б.В. изъят журнал учета-закупа мобильных телефонов, согласно которому **.***.2012 в отдел мобильных телефонов в универсаме «С.» был продан мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-S5380D» (т. 4 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.***.2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен журнала учета-закупа мобильных телефонов, согласно которому **.***.2012 в отдел мобильных телефонов в универсаме «С.» был продан мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-S5380D» (т. 4 л.д. 81-85).

По эпизоду кражи кошелька с денежными средствами у Р.Е.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что **.*** 2012 года, более точно дату он уже указать не может, с целью отправки посылки он зашёл в помещение организации, расположенной в районе пересечения улиц Фабрициуса и Металлистов. Поскольку работник, отвечающий за отправку корреспонденции на тот момент отсутствовал, он предложил Р.Е. связаться с ним по телефону, а сам, воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась, похитил из женской сумки, стоящей на стеллаже кошелёк. Покинув помещение, он убедился, что в нём находятся около 2 тыс. рублей, а также банковские карты, оформленные на имя какого-то мужчины. Поскольку деньги с банкомата у него похитить не получилось, указанные карты и кошелёк он выбросил. Размер причинённого Р.Е. ущерба им не оспаривается, заявленный по делу гражданский иск он признаёт в полном объёме.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т.5 л.д.59).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р.Е., пояснившей, что она работает в ЗАО «П.» бухгалтером, в числе прочего их фирма занимается оказанием услуг по пересылке товаров. **.*** 2012 года, более точную дату по прошествии времени она не помнит, их фирма располагалась в здании на ул. Я., д. № ** (в настоящее время переехали). К ней в кабинет зашёл мужчина, но был ли это подсудимый, утверждать она не берётся, так как видела этого человека непродолжительное время, память у неё на лица плохая, который спросил о возможности отправить посылку. Так как работник, отвечающий за рассылку корреспонденции, в этот день находился в отгуле, она связалась с ней по телефону. В этот момент посетитель располагался перед нею, заслонив спиной стеллаж, где находилась её не застёгнутая сумка. После разговора с коллегой она разъяснила посетителю, что по своему вопросу ему следует подойти на следующий день, после чего тот ушёл. Спустя 20 минут она поехала на автомобиле по своим делам, сумка находилась при ней. В этот момент позвонил её муж, спросивший у неё, не пытается ли она снять с его карты деньги, так как ему пришло соответствующее смс-сообщение на мобильный телефон. Она стала проверять свои вещи и обнаружила пропажу из сумки кошелька, который оценивает в 2 тыс. рублей и деньги в сумме 2 тыс. рублей (по одной купюре достоинством в 1 тыс. и 500 рублей, а остальные сотенные). Вместе с кошельком пропали и три кредитные карты, причём в кошельке находились записи с пин-кодами карт. Она сразу же перезвонила в банк и заблокировала их, установив через служащих банка, что банкомат, где пытались осуществить снятие средств, расположен в кинотеатре «Победа». Впоследствии по прибытию в кинотеатр кассир отдала ей три банковские карты, которые принадлежат их семье, эти предметы были обнаружены в урне. Она полагает, что кража совершена мужчиной, обращавшийся в тот день по поводу отправки посылки, так как всё остальное время сумка находилась при ней и, на её взгляд, другими лицами похищен кошелёк быть не мог. В ходе очной ставки со Смирновым А.А. тот подробно рассказал о краже, его показания соответствовали обстоятельствам произошедшего. Поскольку кошелёк и деньги ей не возвращены, она просит удовлетворить заявленный ею иск в сумме 4 тыс. рублей, взыскав эти деньги с виновного лица.

О совершённом преступлении потерпевшей сообщено в заявлении от 08.10.2012, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Пскову. Согласно тексту указанного документа Р.Е. сообщено о том, что**.***.2012 года неустановленное лицо в помещении кабинета № ** ЗАО «П.» по адресу: город Псков, улица Я., дом № **, из сумки похитил принадлежащие ей кошелек с денежным средствами и банковскими картами. Просит провести проверку и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 5 л.д.3).

Размер причинённого потерпевшей ущерба подтверждается справкой, согласно которой стоимость предмета, аналогичного похищенному на **.***.2012 составляет 2000 рублей (т. 5 л.д.10);

- показаниями свидетеля О.И.. (протокол допроса от **.***.2013 года т. 5 л.д. 36 – 40), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из содержания которых следует, что около 16 часов **.*** 2012 года по месту её работы (касса кинотеатра «Победа») поступил звонок от Р.Е., сообщившей о краже кошелька с деньгами и банковскими картами. Поскольку потерпевшая утверждала, что несколько минут назад имело место попытка снять деньги в банкомате ОАО «Сбербанк», расположенном на здании кинотеатра, она, О.И., по просьбе Р.Е. вышла наружу, но никого возле банкомата не увидела. В урне она нашла банковскую карту ОАО «Сбербанк» и две карты «Райффайзенбанк», которые в последующем передала явившейся к ней потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2013, в ходе которого произведен осмотр помещения кабинета № ** расположенного по адресу: город Псков, улица Я., дом № **, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.5 л.д.4-7);

- протоколом выемки у потерпевшей Р.Е. от **.***.2012, в ходе которой у потерпевшей Р.Е. были изъяты женская сумка (т. 5 л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов от **.***.2012, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены: женская сумка потерпевшей (т. 5 л.д.48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2013, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед входом в кинотеатр «Победа» по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 17, в ходе которого было установлено, что у входа, по левой стороне указанного кинотеатра, располагается банкомат «Сбербанк России» (т. 5 л.д.41-44).

По эпизоду кражи мобильного телефона у К.Е.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что **.*** 2012 года, более точно дату он уже указать не может, с целью приобретения мебели он зашёл в помещение магазина, расположенного на ул. Советской. В общении с продавцами он выразил неудовольствие обивкой выставленного в зале дивана, в связи с чем одна из продавщиц пошла за образцами ткани в соседнее помещение. Потерпевшая говорила в это время по мобильному телефону, а, когда оставив его на столе, вышла в другое помещение, он забрал телефон «Самсунг», после чего покинул магазин. Размер причинённого К.Е. ущерба им не оспаривается.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т.5 л.д.136).

- потерпевшая К.Е., показала, что работает в качестве индивидуального предпринимателя и имеет магазин, расположенный по адресу: г. Псков, ул. С., д. № **, где осуществляется реализация мебели. В около обеденное время в магазин явился мужчина, в нём она узнаёт подсудимого, который стал интересоваться мебелью, просил показать ему диван. Поскольку вёл себя он весьма убедительно, то был воспринят в качестве потенциального клиента. Её продавцы, она помнит, что в тот день работала Л.Е., удалились в соседний зал с тем, что бы подобрать образцы ткани на покрытие дивана. Она в это время разговаривала по своему мобильному марки «Самсунг», модель точно не помнит (возможно «Ace» или «Galaxy»), в котором также находилась и карта памяти, оценивается эта вещь ею с учётом износа в 5300 рублей. Поскольку содержание разговора с поставщиками её расстроило, то она бросила телефон, на стол и ушла в соседний зал магазина, где были продавцы. В момент разговора по телефону помимо неё и Смирнова А.А. в зале никого не было, подсудимый находился от неё приблизительно в 3-х метрах. Спустя минуту или полторы она вернулась в зал вместе с продавцом, которая несла образец ткани, однако Смирнов А.А. в магазине уже не находился. Её, К.Е.., отец, который одновременно зашёл в зал с другого входа сказал, что покупатель только что выбежал наружу. Спустя минуту она стала искать свой телефон, но не нашла его, также пыталась перезвонить на свой номер, но телефон оказался отключен. О краже в тот же день она сообщила в полицию, относительно даты совершения преступления высказаться по прошествии времени не может, но таковая информация отражена в заявлении, которое было написано ею по приезду сотрудников ОВД. Полагает, что кража совершена подсудимым, при этом она исходит из крайне непродолжительного времени, прошедшего с момента её отсутствия до момента обнаружения кражи, поведения Смирнова А.А., являвшегося очевидцем её разговора, а также отсутствия иных лиц в зале на момент хищения указанного предмета. Кроме того, в ходе очной ставки с её участием подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи, его показания с точки зрения их достоверности у неё сомнений не вызвали.

О совершённом преступлении потерпевшая сообщила в заявлении от **.***.2012,зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Пскову. Согласно тексту указанного документа, К.Е. сообщила о том, что**.***.2012 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут неустановленное лицо в магазине «Д.» по адресу: город Псков, ул. С., дом № **, с поверхности стола похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-S5830 GALAXY Aсе» (т. 5 л.д. 79);

- показаниями свидетеля Л.Е. (протокол допроса от **.***.2013 года т. 5 л.д. 117 – 122), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из содержания которых следует, что около 14 часов 30 минут **.*** 2012 года по месту её работы в магазин «Д.», расположенный по адресу: г. Псков, ул. С., д. № ** явился мужчина, который попросил подобрать ему диван. Она и её работодатель К.Е. стали предлагать клиенту товар, однако ткани, используемые для покрытия мебели, ему не понравились и тогда они отошли в соседний зал за иными образцами. По возвращению обратно клиента они не обнаружили, а около 14 часов 45 минут К.Е. сообщила о пропаже принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung», который перед приходом указанного покупателя лежал на столешнице рабочего стола. В краже она подозревает указанного покупателя, поскольку до него в магазин никто не заходил, пропажа была выявлена сразу после его ухода. В дальнейшем при ознакомлении с фотокартотекой УМВД она узнала в несостоявшемся покупателе Смирнова А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012, в ходе которого произведен осмотр магазина «Д.», расположенного по адресу: город Псков, улица С., дом № **, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.5 л.д.80-85);

- протоколом выемки у А.А. от **.***.2013 года, в ходе которой у свидетеля изъята личная карточка на ранее осужденного Смирнова А.А., по которой свидетель Л.Е. опознала лица, совершившее данное преступление (т. 8 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от **.***. 2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрена личная карточка на ранее осужденного Смирнова А.А.. изготовленная на бумаге формата А-4, на которой имеется фотография Смирнова А.А., указаны его данные (т. 8 л.д. 97-98);

- протоколом выемки у потерпевшей К.Е.от **.***.2012, в ходе которой у потерпевшей К.Е. были изъяты кассовый чек на мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-S5830 GALAXY Aсе» и карту памяти QUMO microSDHC Class6 объемом 4 Gb, а также коробка от вышеуказанного мобильного телефона (т. 5 л.д.124-125);

- протоколом осмотра предметов от **.***.2012, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены: кассовый чек на мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-S5830 GALAXY Aсе» и карту памяти QUMO microSDHC Class6 объемом 4 Gb, а также заводская коробка на вышеуказанный мобильный телефон, которые были похищены в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут **.***.2012 года в магазине «Д.» по адресу: город Псков, ул. С. д.№ ** (т. 5 л.д.126-132).

По эпизоду кражи денежных средств из кафе «А».

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что примерно **.*** 2012 года он зашёл в помещение кафе, расположенного на ул. Б.. В его присутствии два посетителя (мужчина и женщина) сделали заказ и передали бармену сумму около 2300 рублей, которые та оставила на стойке, а сама пошла внутрь служебных помещений. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял деньги, после чего покинул кафе. Размер причинённого ООО «Е.» ущерба им не оспаривается.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т.5 л.д.197).

- представитель потерпевшего С.Е. рассказала, что она работает бухгалтером в кафе «А.», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Б., д. № **. **.*** 2012 года в период её отсутствия на работе в момент, когда из персонала кафе, работающего с клиентами, находилась лишь стажёр Б.Е. в помещении их заведения была совершена кража денежных средств, предоставленных посетителем в счёт заказа. О краже лично она узнала от Б.Е. на следующий день, со слов последней приняв заказ, та оставила деньги на стойке и удалилась в другое помещение с тем, чтобы выписать приходный ордер. По возвращении в зал спустя несколько минут, она обнаружила пропажу 2350 рублей, но кто именно совершил хищение Б.Е. пояснить не смогла. Денежные средства были возмещены ею, С.Е., и барменом Б.Е. в пропорции 70% и 30% соответственно, о краже сообщать в полицию не стали, поскольку очевидцев совершения преступления не было. Спустя некоторое время к ней, С.Е. обратились сотрудники полиции, сообщившие об обнаружении лица, причастного к совершению преступления, в связи с чем она написала соответствующее заявление в ОВД. Претензий материального порядка к подсудимому она не имеет.

О совершённом преступлении сообщено представителем потерпевшего в заявлении от **.***.2012,зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Пскову. Согласно тексту указанного документа, С.Е. сообщено о том, что**.***.2012 года в обеденное время со стола барной стойки кафе «А.» по адресу: город Псков, улица Б., дом № **, была совершена кража денежных средств в сумме 2350 рублей (т. 5 л.д. 158);

- свидетель Б.Е. дала аналогичные показания, подтвердив, что осенью 2012 года (точную дату по прошествии времени уже не помнит) заменяя постоянного бармена-официанта работала в кафе «А.». Она получила в качестве заблаговременной оплаты заказа от посетителей сумму порядка 2 – 3 тыс. рублей (более точно сообщала о ней на следствии, так как на тот момент события помнила лучше) и, положив их на стойку, ушла в соседнее помещении для выписывания приходного документа. На момент её выхода в обеденном зале кафе других работников предприятия не было, из посетителей, помимо лиц, сделавших заказ и прошедших за ней, находился ещё один молодой одетый в куртку мужчина, на голове которого была кепка. Этот мужчина, при её удалении в подсобное помещение, как ей показалось, направился к выходу из кафе. Когда она возвращалась из помещения в зал, то увидела, что мужчина в кепке прошёл к выходу из кафе, направлялся он от стойки бара. Пройдя на своё рабочее место, она обнаружила пропажу денег, о чём сказала повару, а та позвонила С.Е. О краже в правоохранительные органы она не сообщала, так как чувствовала свою вину, поскольку при получении заказа деньги в кассу не положила. Ущерб от кражи она компенсировала совместно со С.Е. за счёт личных средств, претензий материального порядка к подсудимому не имеет. Спустя какое-то время она узнала от С.Е. о том, что лицо, совершившее кражу, установлено, чему удивилась, так как о преступлении никому не сообщала. По обозрению подсудимого в процессе поясняет, что по росту и комплекции он похож на мужчину, который на момент кражи находился в кафе и имел на голове кепку. Однако черты его лица она не запомнила, ибо видела его мельком. Претензий материального порядка к подсудимому она не имеет;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012, и фототаблица к нему, в ходе которого произведен осмотр кафе «А.» ООО «Е.», расположенный по адресу: город Псков, улица Б., дом № **, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.5 л.д. 159-164).

По эпизоду кражи денежных средств из кафе «Я.».

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что примерно **.*** 2012 года, более точно дату вспомнить он уже не может, он зашёл в помещение кафе, расположенного на ул. В.. Поскольку в помещении заведения не было ни персонала, ни посетителей он подошёл к кассовому аппарату, который не был заперт и взял из него порядка 2500 рублей, после чего покинул кафе. Размер причинённого ООО «Г.» ущерба им не оспаривается, заявленный по делу гражданский иск он признаёт в полном объёме.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т.5 л.д.245).

- показаниями потерпевшей Е.С.Е.С., сообщившей, что она является директором ООО «Г.» и работает в кафе «Я.», расположенном по адресу: г. Псков, ул. В., д. № **. **.*** 2012 года в обеденное время, но в период работы предприятия общественного питания, в отсутствие посетителей и другого персонала она отлучилась с использованной посудой в подсобное помещение. Услышав хлопок двери, она решила, что пришёл клиент и спустя минуту или полторы вышла в зал, но никого не увидела. Подойдя к кассе, которую она не запирала на ключ, заметила, что ящик для хранения денег приоткрыт, хотя на момент ухода он находился в состоянии «задвинуто». Открыв ящик, она обнаружила, что отсутствуют несколько крупных купюр, какого именно номинала указать не может в связи с прошедшим временем, в секциях ящика оставались более мелкие деньги. Поняв, что в период её отсутствия кто-то похитил деньги из кассы, она сняла т.н. «Z-отчёт», то есть при помощи кассового аппарата вывела все проведённые в тот день операции, сопоставив с суммой денег, оставшейся в кассе, установив, что похищено 2500 рублей, которые она возместила за счёт собственных средств. В полицию она не обращалась, полагая, что установить виновного в такой ситуации не получиться. Приблизительно две недели спустя к ней пришли сотрудники полиции, сообщившие о том, что лицо, укравшее деньги из её кафе созналось в совершении преступления. В связи с этим она подала заявление в ОВД, сообщив о краже и представив «Z-отчёт», а поскольку данным преступлением ей причинён имущественный ущерб, в период производства по делу ею заявлен иск на сумму 2500 рублей, который она просит удовлетворить в полном объёме;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012, в ходе которого произведен осмотр кафе «Я.», расположенного по адресу: город Псков, улица В., дом № **, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.5 л.д.202-206);

-протоколом выемки у потерпевшей Е.С. от**.***.2013, в ходе которой у потерпевшей Е.С. изъят суточный Z- отчет кафе «Я.» за **.***.2012 (т.5 л.д.237-238);

- протоколом осмотра предметов от **.*** 2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен суточный Z- отчет кафе «Я.» за **.***.2012, согласно которому на 10 часов 02 минуты **.***.2012 кассовый приход составляет 3783 рублей 50 копеек (т. 5 л.д.239-242).

По эпизоду кражи из кабинета денежных средств у А.Е.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что **.*** 2012 года с целью совершения кражи пришёл в здание Государственного комитета по имущественным отношениям. В его присутствии к одному из кабинетов подошла потерпевшая, к которой он обратился за консультацией по земельному вопросу. Поскольку ему было сказано подождать, он оставался в коридоре и видел как А.Е. ключом отперла дверь в кабинет. Спустя непродолжительное время она вышла из него, однако дверь лишь затворила, не запирая её на ключ. В отсутствие посторонних лиц он вошёл в помещение и, взяв со стола кошелёк, в котором оказалось 1,5 тыс. рублей, покинул здание. Видеозапись с камеры наблюдения ему воспроизводилась, он узнаёт себя в человеке, перемещающемся по коридору и беседующем с потерпевшей, а затем проникающим в кабинет. Полагает, что его действия по указанному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку кража была совершена свободным доступом, а о режиме работы учреждения он осведомлён не был. Размер причинённого А.Е. ущерба им не оспаривается.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т.2 л.д.205).

- показаниями потерпевшей А.Е.А.Е., сообщившей, что на момент совершения у неё кражи она работала в Комитете по управлению имуществом, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33. Около года назад в обеденное время (перерыв в их учреждении с 12 часов 30 минут до 14 часов), отперев дверь ключом, она вернулась в свой кабинет, в котором на тот момент никого не было. Так как ей нужно было уложить приобретённые продукты в холодильник, она вышла в коридор, где увидела рядом с дверью подсудимого, которого она уверенно узнаёт. Тот обратился к ней с каким-то вопросом по работе, на что она ему ответила, что получить консультацию он сможет по завершению обеденного перерыва, когда придёт соответствующий сотрудник. Уложив продукты в холодильник, она ушла минут на пять, при этом дверь своего кабинета не запирала. По возвращению обратно она обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме 1 тыс. или 1,5 тыс. рублей, более точно указано в заявлении, написанном ею в полицию. Обнаружив пропажу, она обратилась к охраннику, а по приезду представителя охранного предприятия просмотрела запись с видеокамеры наружного наблюдения, на которой явственно было видно, что в её отсутствие Смирнов А.А. проник в кабинет, а спустя непродолжительное время покинул его, после она вернулась на своё рабочее место.

О совершённом преступлении потерпевшей сообщено в заявлении от 30.10.2012,зарегистрированном в КУСП ОП № ** УМВД России по г. Пскову. Согласно которому А.Е. сообщено о том, что**.***.2012 года около 13 часов 30 минут из ее сумки, которая находилась в кабинете на цокольном этаже здания по адресу: город Псков, улица П., дом № **, был похищен принадлежащий кошелек с денежными средствами 1500 рублей (т. 2 л.д. 168);

- свидетель З.А. подтвердил, что является директором ООО «Ф.», которым осуществляется охрана объекта, расположенного по адресу: г. Псков, ул. П., д. № **. **.*** 2012 года по поступившей информации о краже кошелька и денег у А.Е. он приезжал на объект и, просматривая видеозапись с камер наблюдения, увидел человека, в котором он узнаёт подсудимого, зашедшего в кабинет потерпевшей и покинувшего его спустя некоторое время. На видеозаписи чётко видно, что по выходу из кабинета Смирнов А.А. удерживает в руках кошелёк, который затем прячет в карман. Судя по видеозаписи, перед посещением кабинета он в течение некоторого времени общался с потерпевшей, а затем прошёл в это помещение в отсутствие иных лиц. Указанная видеозапись была передана сотрудникам полиции. Поскольку он просмотрел видеозапись лично, то по его мнению человек совершивший кражу у А.Е. и у Н.М., одно и то же лицо – Смирнов А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012, в ходе которого произведен осмотр кабинета № ** Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, находящегося на цокольном этаже здания по адресу: город Псков, улица П., дом № **, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место, где располагалась сумка, с которой было совершено тайное хищение женского кошелька с денежными средствами (т.2 л.д.169-171);

- протоколом выемки от **.***.2013 года у свидетеля С.П., в ходе которого у свидетеля С.П. была изъята личная карточка на ранее осужденного Смирнова А.А. на бумаге формата А-4 (т. 2 л.д. 230-232);

- протоколом выемки у **.*** от **.***.2012, в ходе которой у потерпевшей были изъяты женская сумка (т. 2 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра предметов от **.***.2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен диск в видеозаписью момента совершения тайного хищения из кабинета 1/4 Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям по адресу: г. Псков, улица П., дом № ** (т. 6 л.д. 244-247).

При обозрении в настоящем судебном заседании указанного диска суд удостоверился, что запечатлённый на видеозаписи человек, находящийся в коридоре, а затем заходящий в один из кабинетов, визуально напоминает подсудимого. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что на видеозаписи Смирнов А.А. просматривается отчётливо, черты его лица отображаются крупным планом, поскольку в течение достаточно продолжительного времени он находится в непосредственной близости от камеры наблюдения.

По эпизоду кражи имущества из офиса ООО ПК «Ю.».

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что **.*** 2012 года, проходят по Рижскому проспекту, он решил совершить кражу из помещения, расположенного в цокольном этаже, поскольку убедился в непрочности крепления оконных решёток. Руками он смог вырвать решётку из крепления после чего при помощи отвёртки открыл оконную раму и проник внутрь помещения. В одном из столов он нашёл два файла с денежными средствами, которые похитил, взяв также со столешницы ноутбук и мобильный телефон «Самсунг», после чего покинул помещение. Размер причинённого ООО ПК «Ю.» ущерба им не оспаривается.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т.6 л.д.108).

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшей Д.И. (протокол допроса т. 6 л.д. 60 – 62). Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая пояснила, что ООО ПК «Ю.» переехала по адресу д. № ** по Р. с **.*** 2012 года. Помещение, где располагается офис, имеет три окна, на которых установлены старые, ржавые решётки. **.*** 2012 года она находилась на рабочем месте с 11 до 12 часов, после чего ушла домой. В торговом зале в тот день работала Г.Н., которая и закрывала помещение на ключ около 15 часов того же дня. Около 10 часов **.*** ей позвонила Г.Н., сообщившая о краже денег и вещей. По приезду на место она увидела, что проникновение в помещение было осуществлено путём выставления решётки и отжатия оконной рамы. При проверке сохранности имущества было установлено, что похищены: ноутбук «Асеr», стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон «Самсунг», модель «GT-E2232», стоимостью 940 рублей 21 копейка, а также деньги в сумме 2500 рублей, итого сумма ущерба составила 8440 рублей. О лицах, причастных к краже ей ничего не известно.

О совершённом преступлении потерпевшей сообщено в заявлении от **.***.2012, зарегистрированном в КУСП ОП № ** УМВД России по г. Пскову. Согласно указанному документу Д.И. сообщено о том, чтов период времени с 15.00 часов **.***.2012 по 10.00 часов **.***.2012 неустановленное лицо путем взлома фрамуги окна незаконно проникнув в помещение офиса ООО ПК «Ю.», по адресу: город Псков, Р., дом № ** тайно похитило из помещения указанного офиса денежные средства в сумме 2500 рублей, ноутбук марки «Асеr» и мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-E2232» (т. 6л.д. 4).

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением товароведческой экспертизы № ** от **.***.2013, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG», модель «GT-E2232» на **.***.2012 составляет 940 рублей 21 копейка (т. 4 л.д.146-177), а также справкой, в соответствии с которой ноутбук марки «Acer», на момент совершения преступления оценён в 5000 рублей (т. 6 л.д. 54);

- свидетель Г.Н. показала, что в период **.*** 2012 года она работала в ООО ПК «Ю.», офис которого располагался на первом этаже д. № ** по Р. г. Пскова. **.*** 2012 года по окончанию рабочего дня она заперла помещение, порядок в нём нарушен не был, все вещи оставались на своих местах. Около 10 часов утра следующего дня по открытию двери она обнаружила, что одна из створок окна (размер примерно 100х30 см.) выбита, жалюзи на этом окне оборваны, прикрывавшая окно ранее решётка отсутствовала (была демонтирована с места крепления и стояла в нише соседнего окна). На одном из стульев она заметила след обуви большого размера. При проверке сохранности вещей она обнаружила пропажу ноутбука, при помощи которого велась бухгалтерская документация, мобильного телефона «Самсунг», а из ящика стола пропало 2500 рублей, внесённых накануне клиентом в качестве предоплаты по сделке. Так как всё похищенное имущество принадлежало фирме, она сообщила о краже директору Д.И., а также вызвала полицию, вплоть до приезда сотрудников ОВД из помещения никуда не отлучалась. Относительно решётки, закрывавшей до совершения кражи окно, поясняет, что в местах её крепления к стене, кирпич от времени сильно раскрошился, в связи с этим держалась она неплотно;

- свидетель З.Д.З.Д., сообщил, что примерно **.*** 2012 года в районе магазина «**.***» у мужчины, внешний вид которого он не запомнил, он приобрёл за 1200 рублей мобильный телефон «Самсунг». Он пользовался указанный телефоном в течение некоторого времени, звонил с него используя карту оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер № **. В связи с тем, что у него появилась потребность в наличных деньгах, этот телефон был продан им в магазине «Билайн» приблизительно за 600 рублей;

- показаниями свидетеля Т.А.,Т.А., рассказавшего суду о том, что он работает у частного предпринимателя в магазине по адресу: Р. № **, где, в числе прочего, занимается скупкой и продажей бывших в употреблении телефонов. Как такового учёта проданных ему вещей, если они не являются дорогостоящими, он не ведёт. Точную дату он не помнит, но после новогодних праздников (2013 год) к нему обратился мужчина, предложивший купить мобильный телефон «Самсунг», модель «GT-E2232». Так как телефон находился в хорошем состоянии, а сомнений в легальности его нахождения у владельца не возникло (такой вывод он сделал, просмотрев личные записи и фото, которые были сделаны продавцом), он приобрёл его за 500 рублей. Мужчину, продавшего телефон, он видел впервые, данные о нём ему, Т.А.., не известны. Этот телефон был изъят у него сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля И.В.И.В., пояснившего, что, являясь оперуполномоченным, он выезжал в составе опергруппы на место происшествия и занимался раскрытием кражи из офиса. Он помнит, что проникновение было осуществлено через окно в цокольный этаж, предметом хищения являлись деньги, ноутбук и мобильный телефон. По оперативной информации ему стало известно, что к данному преступлению причастен ранее судимый Смирнов А.А. Он доставил Смирнова А.А. в отдел полиции, где последний признался в совершении кражи денег и вещей из фирмы, рассказав, что продал их таксистам за незначительную сумму, после чего добровольно написал явку с повинной. Недозволенных методов воздействия на подсудимого не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012, в ходе которого произведен осмотр помещения ПК «Ю.», расположенного по адресу: город Псков, Р., дом № **, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.6 л.д.5-10);

- протоколом выемки у Д.И. от **.***.2012, в ходе которой у потерпевшей были изъяты коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG», модель «GT-E2232», imei номер № **, расходный кассовый ордер, кассовый отчет денежного оборота офиса ПК «Ю.» за **.***.2012 года (т. 6 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от **.*** 2012 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в ходе которого осмотрены коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG» модель «GT-E2232» imei номер № **, расходный кассовый ордер, кассовый отчет денежного оборота офиса ПК «Ю.» за **.***.2012 года (т. 6 л.д. 248-250);

- протоколом осмотра помещения от **.***.2013, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Билайн», в результате чего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-E2232», imei номер № ** (т. 6 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от **.*** 2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-Е2232», имей № **, № ** на две сим-карты (т. 4 л.д. 196-207);

- протоколом осмотра документов от **.***.2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров из ОАО «Теле2» от **.***.2012г.,согласно которомув мобильный телефонс имей№ ** c **.***.2012 по **.***.2012 была вставлена сим- карта мобильного оператора ОАО «Теле2» с абонентским номером № **, зарегистрированным на имя З.Д. (т. 4 л.д. 118-123).

По эпизоду хищения имущества из офиса ООО «КП».

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что **.*** 2012 года пришёл в помещение бильярдной, расположенной на ул. К.. Пройдя по лестнице, он поднял роллет, перекрывающий вход на 3-й этаж, где при помощи принесённой с собой отвёртки отжал дверь и, проникнув в помещение, взял со столов ноутбук и два мобильных телефона, после чего покинул помещение. Видеозапись с камеры наблюдения ему воспроизводилась, в человеке, проникающем в помещение и забирающем вещи, он узнаёт себя. Размер причинённого ООО «КП» ущерба им не оспаривается, заявленный по делу гражданский иск он признаёт в полном объёме.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т.7 л.д. 14).

- показаниями представителя потерпевшего М.Д., сообщившего, что он является директором ООО «КП», расположенного на третьем этаже д. № ** по ул. К.. Их организация располагается в двух помещениях, отделённых от холла дверью с окном, через которое просматриваются рабочие места служащих фирмы. Дверь оборудована врезным замком, ключи находятся у него, а также работников И.П. и Г.О. На том же этаже располагается и фирма «Г.», рабочий день в которой продолжается несколько дольше, вследствие чего служащие этой фирмы, как правило, закрывали этаж при помощи роллет, обособляющих холл от лестницы. В цокольном этаже здания расположено помещение бильярдной, в связи с чем доступ с первого этажа до роллет на 3-м этаже свободен во всякое время. Поскольку выходные дни в фирме суббота и воскресенье, о краже стало известно только в понедельник – **.*** 2012 года. После того как ему было сообщено о краже, он прибыл на место и просмотрел видеозапись с камеры, которая работает в режиме реального времени и имеет инфракрасную подсветку. Из существа видеозаписи стало ясно, что кража была совершена около 20 часов **.*** 2012 года. Проникновению в помещение предшествовал грохот в холле, затем в помещение их фирмы зашёл одетый в куртку мужчина, на голове которого была кепка. Этот человек похитил со стола, находящегося в непосредственной близости от входной двери, ноутбук марки «Dell», стоимостью 12 тыс. рублей, а с соседнего стола мобильные телефоны марки «Samsung», который оценивается в 881,54 рубля и «Филипс», который, как неисправный, стоимости не имел. Указанную видеозапись он передал сотрудникам полиции. На дверном косяке он видел механические повреждения, однако замок ими не заменялся по причине того, что после краже он не утратил способности запирать дверь. По его просьбе собственником здания роллеты, которые ранее отделяли холл 3-го этажа от лестницы, заменены спустя примерно две недели после кражи металлической дверью. Так как полицией из числа похищенного были обнаружены и возвращены лишь мобильные телефоны, то он поддерживает заявленный гражданский иск и желает взыскать с подсудимого 12000 рублей, как ущерб от кражи ноутбука.

О совершённом преступлении представителем потерпевшего сообщено в заявлении от **.***.2012, зарегистрированном в КУСП ОП № ** УМВД России по г. Пскову. Согласно указанному документу М.Д. сообщено о том, чтоутром **.***2012 в районе 10.00 часов ему позвонила сотрудник И.П. и сообщила, что дверь в офис по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ** вскрыт и отсутствует ноутбук «Dell», модель «Inspirion M5040-7077» и мобильный телефон марки «SAMSUNG» (т. 6 л.д. 113);

- свидетель И.П., подтвердив, что, работая в ООО «КП», она имеет ключи от двери в офис, сообщила о том, что, покидая рабочее место вечером **.*** 2012 года, заперла дверь в помещение фирмы. Она запомнила, что в фирме «Г.» рабочий день ещё не завершился, так как через входную дверь в их помещение в холл падал свет. По приходу на работу **.*** 2012 года она увидела, что дверь в офис «КП» приоткрыта, хотя в помещении офиса свет не включен. В это время сотрудники ООО «Г.» уже находились на рабочем месте, так как роллеты на этаже были подняты, а свет в их помещении горел. Пройдя в офис, она увидела беспорядок, отключенные сетевые шнуры, заметив отсутствие ноутбука и двух телефонов, поняла, что совершена кража, о чём сразу сообщила М.Д. и в полицию. На дверном косяке обнаружила механические повреждения, однако замок остался в исправном состоянии. Видеозапись просматривалась и ею, при её воспроизведении она слышала шум в холле, после чего проникший в офис мужчина, отображённый на записи, похитил со столов ноутбук и телефоны. Роллеты на этаже приходилось запирать и ей, их замыкание было сопряжено с определёнными неудобствами, так как необходимо было нагнуться до уровня пола, причём замкнуть замок получалось не сразу;

- свидетель П.М. дала аналогичные показания, уверяя суд, что покидала помещение ООО «КП» вместе с бухгалтером И.П., которая заперла офис в её присутствии. Выйдя на работу в понедельник, увидела беспорядок на рабочих местах, отсутствие ноутбука и двух телефонов. Видеозапись просматривалась и ею;

- свидетель Г.О. сообщила сходную информацию, пояснив, что накануне кражи покинула офис фирмы раньше, нежели её коллеги И.П. и П.М. Вышла на рабочее место в понедельник она позже других служащих фирмы, что обусловлено характером её трудовой деятельности. Она также наблюдала отсутствие вышеперечисленного имущества Общества, механические повреждения на двери;

-оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля Базолиной О.А. (протокол допроса от **.***.2013 года т. 6 л.д. 224 – 227), из содержания которых следует, что доступ в здание д. № ** по ул. К. г. Пскова практически круглосуточный, данное обстоятельство связано с режимом работы бильярдного клуба, находящегося на первом этаже. Замок, посредством которого запирались ролльставни на 3-м этаже, срабатывал не всегда. Несмотря на то, что ключ в его скважине крутился свободно, случалось, что запирающее устройство его не замыкало, хотя ключ и проворачивался в замке. Непосредственно перед кражей повреждения на дверном косяке в районе замка отсутствовали, по прибытию же на место работы утром **.***.2012 года она увидела свежие царапины и отслоения краски. Из офиса оказались похищены ноутбук и два телефона;

- показаниями свидетеля К.В., пояснившей, что покидала рабочее место в фирме «Грэйс» **.*** 2012 года совместно с главным бухгалтером З.Т. На момент их ухода свет в офисе ООО «КП», которое расположено на одном этаже с ними, уже не горел, дверь была закрыта. Роллеты на этаже она опустила сама до уровня пола и замыкала их на ключ, но в том, произошло ли реально их запирание, она не удостоверялась. По приходу на рабочее место в понедельник она обратила внимание, что роллеты уже подняты, дверь в офис ООО «КП» была приоткрыта. В дальнейшем, по приезду полиции, ей стало известно о краже, совершённой у указанного юридического лица. Поясняет, что их входная дверь также имеет стекло и похожа на дверь в соседний офис, но оборудована ещё одним замком (электронным). Однако через стекло двери в кабинетах ООО «Г.» ничего не просматривается, так как окно выходит в коридор. Исходя из режима работы в бильярдной в цоколе здания, входная дверь на улицу из № ** отперта всегда;

- свидетель З.Т. сообщила аналогичные сведения, подтвердив, что в пятницу, предшествующую совершению кражи в офисе ООО «КП», она покидала ООО «Г.» вместе со своей коллегой К.В., которая в её присутствии опустила роллеты на этаже;

-оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля Б.П. (протокол допроса от **.***.2013 года т. 6 л.д. 238 – 240), из содержания которых следует, что он состоял в браке со С.О. в период **.*** года. Ещё до вступления в брак он подарил своей невесте сим-карту оператора мобильной связи «Теле2» с абонентским номером № **, которой она пользуется с **.*** 2010 года, хотя эта карта зарегистрирована на его имя. О том, что его бывшая жена имеет брата – Смирнова А.А., который ранее судим, ему, Б.П. известно, однако отношений между ними не было;

Свидетель С.О. по разъяснению ей положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась по тем основаниям, что подсудимый является её родным братом.

Иными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012, в ходе которого произведен осмотр помещения ООО «КП», расположенного по адресу: город Псков, ул. К., дом № **, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.6 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра жилища от **.***.2013, в ходе которого осмотрено жилище С.О. по адресу: г. Псков, ул. К., д. № **, кв. № **, в результате чего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-C3200», imei № ** (т. 7 л.д. 1-3);

- протоколом выемки у М.Д. от **.***.2012, в ходе которой у потерпевшего изъяты: авансовый отчет, товарный и кассовый чеки на мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-C3200», imei № ** и авансовый отчет, товарный чек, коробка от ноутбука марки «Dell», модель «Inspirion M5040-7077» и диск с видеозаписью момента совершения преступления (т. 6 л.д. 194-195);

- протоколом осмотра документов от **.***.2012, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в ходе которого осмотрены авансовый отчет, товарный и кассовый чек на мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-C3200», imei № ** и авансовый отчет, товарный чек и коробка от ноутбука марки «Dell», модель «Inspirion M5040-7077», которые были похищены **.***.2012 из офисного помещения ООО «КП» по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ** (т. 6 л.д.196-202);

- протоколом осмотра предметов от **.***.2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, снятой камерой видеонаблюдения, установленной в помещении офиса ООО «КП» по адресу: г. Псков, ул. К., д. № **. Из существа записи следует, что в помещение вышеуказанного офиса в 20 часов 22 минуты **.***.2012 проникает мужчина среднего роста, на котором одета куртка, голова покрыта кепкой-бейсболкой. Мужчина из помещения забирает ноутбук и два мобильных телефона и с похищенным имуществом выходит из офиса в 20 часов 23 минуты **.***.2012 (т. 6 л.д. 244-247);

- протоколом осмотра предметов от **.*** 2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-C3200», imei № ** (т. 4 л.д. 196-206);

- протоколом осмотра документов от **.***.2013 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров из ОАО «Теле2» от **.***.2012г.,согласно которомув мобильный телефонс имей№ ** **.*** была вставлена сим-карта мобильного оператора ОАО «Теле2» с абонентским номером № **, зарегистрированным на имя Б.П.. (т. 4 л.д. 118-122).

По эпизоду кражи денежных средств у М.Е.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что **.*** 2012 года по просьбе своей знакомой заходил в помещение фитнес-центра, расположенного в цокольном этаже на ул. Народная. После разговора с М.Е. он покинул помещение, намереваясь вернуться в него с целью совершения кражи ноутбука по завершению рабочего дня. Дождавшись ночи с сумкой он пришёл к зданию и, отжав при помощи принесённого с собой топорика раму, проник в помещение. Поскольку внутри было темно, он освещал себе путь подожжёной бумагой, но ноутбука так и не обнаружил. В ящиках стойки администратора он нашёл деньги в сумме около 2 тыс. рублей, которые забрал себе. Заподозрив, что сработала сигнализация, он через окно покинул помещение, забыв топорик внутри. Размер причинённого М.Е. ущерба им не оспаривается.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т.7 л.д.69).

- показаниями потерпевшей М.Е.., рассказавшей, что она является администратором в фитнес-центре «О.», расположенном в д. № ** по ул. Н. г. Пскова. Около года назад, точные сведения о дате совершения преступления и похищенной сумме указаны ею в поданном в полицию заявлении, примерно в 20 часов к ней обратился Смирнов А.А., которого она запомнила хорошо, интересовавшийся возможностью проведения досуга его женой в указанном спортивно-оздоровительном заведении. Поскольку подсудимый был одет неряшливо, она, М.Е., в качестве потенциального клиента его не воспринимала, но рассказала об условиях посещения фитнес-центра. После его ухода она продолжала оставаться на месте, а по окончанию рабочего дня проверила состояние окон и, заперев входную дверь, сдала объект на охрану около 21 часа 05 минут. Приблизительно в 23 часа того же дня ей позвонили из полиции, сообщив о проникновении в фитнес-центр. По прибытию на место она видела, что рама одного из окон приоткрыта. Отперев дверь с сотрудниками ОВО, она прошла в помещение, где обнаружила листы бумаги, которые носили на себе следы воздействия пламени. Из ящика стойки, находящейся у входа, пропали её личные деньги в сумме около 1,5 – 2 тыс. рублей, более точно в настоящее время уже не помнит. Рядом со стойкой на полу лежал топор, который ни ей, ни их заведению не принадлежит, на момент её ухода с работы данный предмет в указанном месте не находился. Она полагает, что при помощи топора и была отжата рама окна, через которое было осуществлено проникновение.

О совершённом преступлении потерпевшей сообщено в заявлении от **.***.2012, зарегистрированном в КУСП ОП № ** УМВД России по г. Пскову. Согласно тексту указанного документа М.Е. сообщила о том, что**.***.2012 в 23 часов 01 минуту произошла сработка сигнализации в фитнес-центре «О.», расположенный по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № **. По приезду обнаружила, что было совершено проникновение через окно в указанный фитнес-центр, откуда похитил денежные средства в сумме 2100 рублей (т. 7 л.д. 19);

- показаниями свидетеля Н.Д., сообщившего, что, являясь полицейским группы задержания ОВО УМВД России по г. Пскову, в составе экипажа совместно с со своим коллегой Б.А. по поступившему сообщению от дежурного пульта охраны о срабатывании сигнализации выезжал в фитнес-центр, расположенный на пересечении ул. К. и Н.. На место они прибыли на служебной автомашине в пределах 5 минут с момента поступления сообщения от дежурного и обнаружили, что окно, ведущее в помещении фитнес-центра, приоткрыто. Они обеспечили охрану места происшествия и, по прибытию представителя собственника, а он помнит, что это была женщина, он, Н.Д.,вместе с ней заходили в помещение. Внутри, в зале с тренажёрами, он наблюдал лежащие на полу топорик и бумагу со следами воздействия пламени и решил, что сигнализация, вероятно, сработала на источник открытого огня и дым. Поскольку никого в помещении обнаружено не было, по прибытию следственно-оперативной группы место происшествия было ими покинуто. О случившемся им в тот же день был составлен рапорт, где он указал об обстоятельствах происшествия;

- свидетель Б.А., подтвердив показания коллеги, уточнил, что на момент их приезда по вызову, входная дверь в помещение была заперта, окно, через которое осуществлено проникновение, располагается невысоко от земли, для того, чтобы добраться до него подручных средств в виде лестницы не требуется. Он также проходил внутрь помещения вместе с потерпевшей, где последняя сообщила о краже её денежных средств из ящика стойки, расположенной вблизи входа;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012, в ходе которого произведен осмотр помещения фитнес центра «О.» по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № **, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят топор и бумага со следами горения (т.7 л.д. 21-26);

- копией журнала регистрации тревожных сообщений, полученной из ОВО по г. Пскову – филиал ФГКУ «ОВО УМВД России по Псковской области», согласно которой **.***.2012 в 23 часов 01 минуту из фитнес-центра О. по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ** поступило «тревожное сообщение» об открытии окна (т.7 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от **.***.2013, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены топор и бумага со следами горения, изъятые в ходе осмотра места происшествия в фитнес-центра «О.», расположенный по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ** от **.***.2012 (т.7 л.д. 162-168);

- заключением эксперта № ** от **.***.2013,согласно которому след орудия взлома, изъятый в виде слепка при осмотре места происшествия, мог быть оставлен носком представленного топора при воздействии им на оконную раму при фронтальном угле 10 градусов, встречном угле 40 градусов и вращательном движении по часовой стрелке относительно оси топора (т.7 л.д. 47-49).

По эпизоду покушения на кражу имущества из помещения Псковской городской больницы.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что **.*** 2012 года с целью совершения кражи он поднялся по пожарной лестнице на 2-ой этаж одного из корпусов. Принесёнными с собой ножницами он отогнул штапик и извлёк из наружной форточки стекло. Разбив стекло во внутренней форточке, он толкнул внутреннюю решётку, которая распахнулась и проник внутрь кабинета. Уложив в халат системный блок и монитор он открыл дверь помещения, намереваясь вынести похищенное. Увидев свет от фонариков, понял, что прибыла полиция и, пытаясь укрыться, выбивал двери на этажах. В одном из кабинетов на 1-м этаже он был задержан сотрудниками ОВО и доставлен в Отдел полиции. Стоимость имущества, на которое было направлено его посягательство, им не оспаривается.

О преступлении им сообщено в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной, (т.7 л.д.249).

- показаниями представителя потерпевшего М.С.., пояснившей, что **.*** 2012 года в административное здание ГБУЗ «Псковская городская больница» было осуществлено проникновение, из кабинета главного бухгалтера пытались похитить компьютер, однако лицо, пытавшееся совершить кражу, задержали на месте происшествия, так как объект находится под охраной. Реальный ущерб от хищения учреждению причинён не был, поскольку кража до конца осталась не доведена. В ОВД представлена справка о балансовой стоимости компьютера, насколько она помнит, его стоимость превысила 30 тыс. рублей;

- свидетель М.С., показала, что в ночь на **.*** 2012 года ей позвонили из Отдела вневедомственной охраны по поводу сработки сигнализации в административном задании городской больницы, где она работает заместителем главного бухгалтера. По прибытию на место происшествия она наблюдала на полу в кабинете главного бухгалтера лежащие завёрнутыми в халат системный блок и монитор служебного компьютера. По её мнению проникновение в помещение было через окно, так как стекло в наружной форточке было выставлено, а внутренняя форточка разбита. Внутренняя решётка данного окна находилась в распахнутом состоянии, на подоконнике были заметны следы от обуви, на полу лежали горшки с цветами. Также были выбиты двери в помещение кабинета, а также в коридоре.

О совершённом преступлении сообщено в заявлении от **.***.2012, зарегистрированный в КУСП ОП № ** УМВД России по г. Пскову. Согласно указанному документу М.Л.сообщила о том, что**.***.2012 ей позвонили и сообщили, что сработала сигнализация в административном корпусе ГБУЗ «Псковская городская больница», где она работает и по приезду она обнаружила, что открыта дверь в кабинет главного бухгалтера, где на вынос приготовлены монитор и системный блок (т. 7 л.д. 103);

- свидетель С.О., являющаяся главным бухгалтером городской больницы, в целом сообщила сходную информацию, подтвердив, что используемый ею по работе компьютер похищен не был в связи с задержанием злоумышленника. Данные о балансовой стоимости предмета подтверждены документами, представленными следователю, совокупная стоимость указанного имущества составляет 31681,34 рубля. Решётка на окне, несмотря на то, что имеет запирающее устройство, оказалась распахнута, поскольку при сильном ударе её крепления не выдержали воздействия;

- показаниями свидетеля Н.В.Н.В., сообщившего, что **.*** 2012 года он находился в составе наряда ОВО совместно с П.Д. Около полуночи от дежурного ФГУП «Охрана» поступило сообщение о срабатывании сигнализации в административном здании Псковской городской больницы, в связи чем он прибыли на место. Обходя здание, он обнаружил, что проникновение было осуществлено через окно на 2 этаже с пожарной лестницы, наружное стекло форточки было выставлено, а внутреннее разбито. Через окно просматривалось, что внутренние решётки распахнуты, на подоконнике имеется след обуви, а на полу стоит компьютер, изнутри здания слышался звук ударов. Ими была вызвана помощь, по прибытию дополнительного наряда в составе полицейских С.А. и Г.Р. и представителя администрации больницы, который отпер дверь, он и коллеги прошли внутрь помещения. Лично он поднялся на второй этаж, обнаружив, что двери на этаже и в кабинет, через который было совершено проникновение, выбиты. Его коллеги С.А. и П.Д. обследовали в это время первый этаж, где и задержали Смирнова А.А., личность которого проверили через адресное бюро;

- свидетель С.А., подтвердив показания Н.В. отметил, что совместно с П.Д. в одном из кабинетов на первом этаже административного здания больницы обнаружил за диваном Смирнова А.А., при котором находилась спортивная сумка и ножницы. Подсудимый был закован в наручники, его личность устанавливалась через адресное бюро;

- свидетель П.Д., сообщив сходную информацию, конкретизировал, что в помещение, где скрывался подсудимый, он прошёл первым, подсвечивая себе фонариком. Будучи обнаруженным Смирнов А.А. сказал, что преступление таковым считаться не будет, так как он ничего из здания не вынес;

- свидетель Г.Р. дал сходные пояснения, отметив, что в отличие от коллег внутрь здания не входил, а, находясь снаружи, блокировал его периметр. Задержанный Смирнов А.А. был передан в Отдел полиции № 1 для дальнейшего разбирательства;

- протоколом осмотра места происшествия от **.***.2012, и фототаблица к нему, в ходе которого произведен осмотр помещения административного здания ГБУЗ «Псковская городская больница» по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 23., зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.7 л.д. 105-107);

- протоколом выемки у М.С., в ходе которого у потерпевшей изъяты системный блок intel Сore i5, жидкокристаллический монитор 23 TFT Philips 236 V3LSB LED и белый медицинский халат, товарная накладная № ** от **.***.12 и товарная накладная № ** от **.***.2012 (т.7 л.д. 215-216);

- протоколом осмотра предметов от **.***.2012, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены системный блок intel Сore i5, жидкокристаллический монитор 23 TFT Philips 236 V3LSB LED и белый медицинский халат, товарная накладная № ** от **.***.12 и товарная накладная № ** от **.***.2012 (т.7 л.д. 217-222);

Стоимость предмета преступления подтверждена товарной накладной № ** от **.***.12 и товарной накладной № ** от **.***.2012, согласно которым на **.***.2012 она составляет 31681 рублей 34 копейки, складываясь из стоимости процессора - 26342 рубля 36 копеек и монитора - 5338 рублей 98 копеек (т.7 л.д. 220, 221).

Помимо вышеперечисленных лиц в судебном заседании были допрошены свидетели Ж.К. и А.В.,А.В., являющиеся оперуполномоченными ОВД, а также с согласия участников процесса по ходатайству стороны обвинения оглашались показания свидетелей (сотрудников полиции) П.П., С.П., О.В., Ф.И. (протоколы допросов свидетелей – т. 3 л.д. 241 – 244, т. 2 л.д. 226 – 228 и 233, т.8 л.д. 75 – 77, т. 7 л.д. 113 – 115 соответственно). Из содержания показаний указанных лиц следует, что в процессе раскрытия преступлений путём проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность человека, совершившего упомянутые кражи. Потерпевшим демонстрировалась фототека лиц, склонных к совершению подобных преступлений, причём подсудимый опознавался ими уверенно. С видеокамер, находящихся на местах происшествия, получались видеозаписи, которые передавались следователю. Смирнов А.А. свою причастность к совершению преступлений не отрицал ни в одном случае, им добровольно и без какого-либо принуждения были написаны явки с повинной.

Более того, свидетель А.А. показал, что информацией о кражах из кафе «А.» и кафе «Я.» ОВД не располагали, поскольку потерпевшие с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращались. Из пояснений Смирнова А.А. следовало, что в кафе «А.» он взял денежные средства, оставленные на стойке, пока официантка отлучилась во внутренние помещения заведения. В кафе «Яблоко» он также похитил деньги в отсутствие бармена, причём в момент кражи никого из посетителей в заведении не было. Работница кафе выглядывала на улицу, но его не застигла.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля С.М.С.М., являющаяся матерью подсудимого, по разъяснению ей положений ст. 51 Конституции РФ заявила о своём желании давать показания и сообщила, что по освобождению из мест лишения свободы Смирнов А.А. проживал в одной квартире с нею, где у него была своя комната. Около двух лет её сын испытывает зависимость от наркотиков, ей известно, что он употребляет их путём курения. Непродолжительное время по освобождению Смирнов А.А. работал в одной организации с нею, затем в фирме «Дом». О совершённых преступлениях ей ничего не известно, домой сын каких-либо вещей не приносил, в его пользовании был мобильный телефон белого цвета. Она характеризует его как спокойного и добродушного человека, совершение краж объясняет необходимостью изыскания денег на наркотики.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений последовательны, стабильны, не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, а соотносятся с ними и взаимно дополняют друг друга.

Совершение каждой из краж, а также и грабежа подсудимым не отрицается и видится бесспорным, поскольку его присутствие на месте совершения преступления в момент, непосредственно предшествовавший хищению очевиден, на что указывают как потерпевшие, так и свидетели. Отсутствие имущества обнаружено собственниками спустя крайне непродолжительное время после общения со Смирновым А.А., либо сразу после его ухода с места происшествия (эпизоды краж у Ш.Е.., Н.М., К.Г., Х.Л., В.Ю., Н.М., Р.Е., К.Е., А.Е., М.Е., в магазине «С.», грабёж у С.Л.), следовательно, совершение преступлений третьими лицами исключается.

Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписями с камер наблюдения по эпизодам краж у Н.М., К.Г., Х.Л., Н.М., из магазина «С.» и офиса ООО «КП». В большинстве случаев лицо, либо части тела подсудимого, покрытые татуировками просматриваются отчётливо, в связи с чем сомнений в том, что это именно он у суда не возникает.

Невысокое качество записи из офиса ООО «КП» компенсируется тем, что сведения о способе проникновения, местах расположения похищенного в последующем Смирновым А.А. имущества, отличительные признаки похищенных предметов, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и обстановкой, зафиксированной на месте происшествия в ходе осмотра. Более того, несмотря на то, что съёмка велась в ночное время, запечатлённый на записи облик человека, совершающего хищение, разительно от внешнего вида подсудимого не отличается – это мужчина среднего роста, на голове которого одета кепка-бейсболка (по утверждению подсудимого в рассматриваемый период времени он носил именно такой головной убор, что подтверждено свидетелями и потерпевшими). Похищенный из офиса мобильный телефон в дальнейшем обнаружен и изъят у сестры подсудимого.

Показания подсудимого относительно кражи из офиса ООО ПК «Ю.», из фитнес-центра у М.Е., как, впрочем и по иным эпизодам, в достаточной мере детализированы, в полной мере соотносятся с обстановкой, зафиксированной на месте происшествия, а также сведениями, сообщёнными потерпевшими и свидетелями относительно обстоятельств совершённого преступления (описание предмета хищения, способ завладения им и проч.), вследствие чего берутся судом за основу.

Вина Смирнова А.А. в краже из кафе «А.» (ООО «Е.») и кафе «Я.» (ООО «Г.») несомненна, поскольку, будучи допрошенным на предварительном следствии он давал устойчивые, последовательные показания, которые подтвердил в судебном заседании. Сообщённые им сведения совпали в малейших деталях с показаниями представителей потерпевшего С.Е. и С.С.., свидетеля Б.Е. относительно предмета хищения – денежных средств (сумма, номинал, местонахождение в момент завладения), времени и места совершения преступления, иных значимых обстоятельств. Кроме того, в пользу суждения о его причастности в совершении двух последних краж свидетельствует и тот факт, что вплоть до написания явок с повинной органы правоохраны не располагали сведениями о данных преступлениях, поскольку потерпевшие, что установлено достоверно, с соответствующими заявлениями в ОВД не обращались.

Причастность к покушению на кражу из административного корпуса Псковской городской больницы бесспорна, так как он задержан на месте преступления с поличным.

Вину в совершении вышеперечисленных деяний он признавал и в период досудебного производства по делу, в ходе очных ставок с потерпевшими и свидетелями сообщая сведения, соотносящиеся с иными доказательствами. Показания, изложенные в протоколах названного следственного действия, оглашены государственным обвинителем в настоящем процессе с согласия стороны защиты (протоколы очных ставок: между Смирновым А.А. и С.Л. т. 2 л.д. 27 – 32, Смирновым А.А. и Ф.И. т. 2 л.д. 39 – 43, между Смирновым А.А. и С.С. т. 2 л.д. 44 – 48, между Смирновым А.А. и В.Ю. т. 2 л.д. 144 – 146, между Смирновым А.А. и Н.М. т. 3 л.д. 36 – 38, между Смирновым А.А. и К.Г. т. 3 л.д. 147 – 150, между Смирновым А.А. и Р.Е. т. 5 л.д. 73 – 75, между Смирновым А.А. и К.Е. т. 5 л.д. 151 – 153, между Смирновым А.А. и Б.Е. т. 5 л.д. 194 – 196), в виду чего используются в процессе доказывания.

При таких обстоятельствах показания, данные Смирновым А.А. в судебном заседании, как достоверные и полностью согласующиеся с другими доказательствами по делу, берутся за основу.

В пользу вывода о доказанности его вины в совершении преступлений по большинству эпизодов свидетельствует и сам способ хищения, т.к. преступления совершались им по одной схеме: местом совершения преступления являлись предприятия, оказывающие услуги и связанные с пребыванием граждан (предприятия общественного питания, магазины, ателье, офисы фирм, кабинеты госучреждений), деяния совершались в отношении одной категории лиц (работники предприятий, женщины), в условиях, исключающих возможность для потерпевших держать в поле зрения своё имущество (усыпление их бдительности, хищение в момент оставления рабочего места на непродолжительный период), как правило, в отсутствии третьих лиц, в условиях крайне незначительного временного промежутка между моментом завладения имуществом и сокрытием Смирнова А.А. с места преступления. Изложенное выше свидетельствует о наличии т.н. «криминального почерка», присущего именно подсудимому.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя полномочия, предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Смирнову А.А. обвинение в сторону его смягчения, квалифицировав действия подсудимого по эпизодам о краже кошелька у К.Г. и о последующем хищении денежных средств с её банковского счёта при помощи карты Сбербанка по ч. 1 ст. 158 УК РФ (один состав), в то время как ранее каждый из них имел самостоятельную юридическую оценку. Также государственным обвинителем приведена в соответствии с квалификацией действий подсудимого фабула обвинения, путём исключения упоминания о совершении им двух самостоятельных преступлений.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что при принятии решения он исходит из оценки исследованных в настоящем процессе доказательств, которые в сопоставлении с описательной частью инкриминируемого деяния, изложенной в обвинительном заключении, позволяют сделать вывод о том, что действия подсудимого в момент инкриминируемого деяния являлись продолжаемыми, охватывались единым умыслом, ввиду чего квалификация по двум составам ч. 1 ст. 158 УК РФ является избыточной, вменённой Смирнову А.А. необоснованно, в связи с чем им применяется закон о менее тяжком преступлении, что положение подсудимого не ухудшает.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована и им применён уголовный закон о менее тяжком преступлении, а в силу требований ст. 252 УПК РФ разбирательство в отношении подсудимого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, прерогатива в определении квалификации и объёма которого в период судебного производства согласно ч. ч.1 и 3 ст. 37, ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отнесена к компетенции государственного обвинителя, суд принимает изменённое им в сторону смягчения обвинение Смирнову А.А., квалифицировав его действия по факту кражи у К.Г. кошелька с деньгами и хищению денег со счёта при помощи находящейся в нём банковской карты по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Смирнова А.А. по эпизодам хищений (по каждому) у Ш.Е., К.Г., из магазина «С.» ООО «П.», Х.Л., В.Ю., Н.М., Р.Е., К.Е., из кафе «А.» ООО «Е.», кафе «Я.» ООО «Г.» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (всего 10 преступлений). Каждое из вышеперечисленных преступлений было совершено подсудимым незаметно для собственников или посторонних лиц, что было для него очевидно, следовательно, эти хищения являлись тайными.

Суд соглашается с наличием квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по всем перечисленным эпизодам краж: у Н.М., А.Е., у М.Е., из офисов ООО ПК «Ю.», ООО «КП», кабинета административного корпуса Псковской городской больницы. При этом суд исходит из того факта, что противоправное изъятие имущества у М.Е., ООО ПК «Ю.», ООО «КП», Псковской городской больницы осуществлялось Смирновым А.А. в ночное время из запертых помещений, то есть строений и сооружений, предназначенных для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Вопреки мнению защиты данный квалифицирующий признак присутствует и в случаях с кражами из кабинетов у Н.М. и А.Е. Не соглашаясь с мнением защиты, суд находит доказанным, что умысел на совершение упомянутых краж возник у подсудимого ещё до вторжения в служебные помещения, что Смирновым А.А. и не оспаривается, а также признавалось им и на предварительном следствии (протокол допроса в качестве обвиняемого от **.***.2013 года т. 8 л.д. 209 – 222,214). В такой ситуации способ проникновения в правовом смысле значения не имеет, поскольку в любом случае вторжение будет противоправным, так как никаких законных оснований к нахождению в указанных помещениях он не имел. То обстоятельство, что в рабочее время в данных кабинетах осуществлялся приём граждан, определяющим фактором признано быть не может. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что данные помещения являются рабочими местами конкретных служащих, конструктивно обособлены от иных помещений, предназначенных для постоянного пребывания граждан (приёмные, коридоры и проч.), вследствие чего законный доступ в кабинеты возможен лишь в условиях пребывания там служащих либо с их согласия. Между тем, как достоверно установлено в настоящем процессе, в момент, предшествующий краже из кабинета Н.М., подсудимый знал о том, что рабочее место ею покинуто и иных граждан там не находится, поскольку непосредственно наблюдал оставление ею кабинета, а затем обозревал внутреннюю обстановку в нём через приоткрытую дверь. В случае с кражей из кабинета А.Е. правомерность проникновения в помещение тем более исключается тем обстоятельством, что возможность законного доступа в него ограничивалась определёнными временными рамками. Как следует из показаний потерпевшей, не доверять которым оснований нет (они так же подтверждены и видеозаписью), по возвращению с рынка она уведомила подсудимого о том, что консультацию он сможет получить только по окончанию обеденного перерыва. При этом кабинет открывался поетрпевшей в его присутствии, вследствие чего он знал об отсутствии в нём иных работников. Следовательно, вторгаясь туда, после того как А.Е. оставила его на крайне непродолжительное время, он осознавал незаконность своих действий, причём умысел у него был направлен именно на незаконное проникновение в помещение.

Таким образом, действия по эпизодам краж у Н.М., А.Е., у М.Е., из офисов ООО ПК «Ю.», ООО «КП» квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (каждое, а всего 5 преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В связи с попыткой хищения из кабинета административного корпуса Псковской городской больницы, его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (одно преступление), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку довести до конца свой преступный умысел он не смог, будучи задержанным на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Деяние, направленное на завладение имуществом С.Л., квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (одно преступление), как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что действия подсудимого по хищению телефона были очевидны не только для потерпевшей, но и иных очевидцев преступления, принимавших меры к его пресечению, вследствие чего, скрываясь с похищенным имуществом, Смирнов А.А. понимал, что завладевает указанным предметом открыто.

Кроме того, из фабулы обвинения о краже из офиса ООО ПК «Ю.» исключается упоминание об использовании при демонтаже решёток с окна предмета, используемого в качестве орудия преступления, поскольку данное обстоятельство Смирновым А.А. отрицается, а доказательств обратного стороной обвинения не приведено.

Несмотря на то, что хищением у К.Е. мобильного телефона (оценён в 5300 рублей) и карты памяти (оценена в 200 рублей) ей причинён имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей, в то время как в описательной части он определён в 5300 рублей, изменение фабулы обвинения в силу процессуальных препятствий, установленных ст. 252 УПК РФ, не возможно.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание являются: признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из семнадцати эпизодов (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 110, т. 2 л.д. 164, т. 2 л.д. 205, т. 3 л.д. 104, т. 3 л.д. 160, т. 3 л.д. 249, т. 4 л.д. 111, т. 5 л.д. 59, т. 5 л.д. 136, т. 5 л.д. 197, т. 5 л.д 245, т. 6 л.д. 108, т. 7 л.д. 14, т. 7 л.д. 69, т. 7 л.д. 249, т. 8 л.д. 39).

Не смотря на отсутствие в обвинительном заключении упоминания о смягчающем наказание обстоятельстве «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд, основываясь на исследованных материалах дела, приходит к выводу о его наличии по всем 17 эпизодам, поскольку в период досудебного производства Смирнов А.А. активно сотрудничал со следствием, участвуя в следственных действиях (очные ставки и проч.), сообщая исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, чем способствовал формированию и наращиванию доказательственной базы обвинения.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений.

Характеризуется Смирнов А.А. неоднозначно: по месту жительства – отрицательно (т. 8 л.д. 231), в месте содержания под стражей – удовлетворительно (т.8 л.д. 234, 235), по месту отбывания наказания – положительно (т. 9 л.д. 28, 29). Достоверных данных о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не представлено, поскольку соответствующая справка не содержит информации о виде, сроке (размере) и исполнении назначенного наказания, вследствие чего воспринимается судом с учётом требований ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.8 л.д. 237). На специализированном учёте в психиатрическом диспансере он не состоит, на лечении по поводу указанного рода заболеваний не находился (т. 8 л.д. 225, 230 об). С июня 2009 года подсудимый состоит на учёте в наркологическом диспансере как лицо, страдающее наркоманией (т. 8 л.д. 224). Согласно заключению наркологической экспертизы № ** от **.***.2013 года он страдает зависимостью от опиоидов, нуждается в принудительном лечении от указанного недуга (т. 4 л.д. 223).

Подсудимый имеет постоянное место жительства (т. 8 л.д. 223, 227), семьёй не обременён, на момент заключения под стражу трудоустроен не был, в качестве ищущего работу в органах занятости населения не состоял (т. 8 л.д. 233).

Поскольку Смирнов А.А. страдает хроническим вирусным гепатитом, судом принимается во внимание состояние его здоровья (т. 9 л.д. 30, 31).

Он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, тяжкого корыстного-насильственного деяния (т. 8 л.д. 238 – 249, т. 9 л.д. 1 – 8, 12, 13, 15 – 24, 27). После условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы совершал неквалифицированные кражи, за которые в настоящий момент отбывает уголовное наказание. Им совершены преступления против собственности: семь преступлений средней тяжести, одно из которых неоконченное и десять деяний небольшой категории тяжести. По мнению суда изложенное выше существенно повышает степень общественной опасности им содеянного, свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и невозможности исправления осуждённого, путём применения к нему более мягких мер государственного принуждения, нежели лишение свободы, что также исключается и наличием отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений».

По тем же причинам суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что в условиях, когда исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточно, предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено лишь в случае реального исполнения назначенного ему наказания.

Приведённые выше сведения позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый на протяжении продолжительного времени ведёт антиобщественный образ жизни, который он неспособен изменить вследствие наркотической зависимости. Так же принимаются во внимание и конкретные обстоятельства содеянного им, множественность и регулярность совершения общественно-опасных посягательств в условиях, когда его действия могли быть очевидны для иных лиц, что в достаточной степени характеризует его, вследствие чего учитывается судом.

В такой ситуации суд не находит оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить Смирнову А.А. наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В то же время, при определении вида наказания суд исходит из принципов гуманизма и справедливости, и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам двух краж из служебных помещений Госкомитета по имущественным отношениям, из офисов ООО ПК «Ю.», ООО «КП», фитнес-центра «О.», покушения на кражу из административного корпуса городской больницы.

Поскольку кража из помещения Псковской городской больницы не была доведена до конца в силу того, что действия Смирнова А.А. были пресечены работниками полиции, назначая наказание за данное деяние, суд руководствуется с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), наказание ему назначается по каждому из эпизодов по правилам ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Индивидуализируя наказание, суд считает, что при прочих равных условиях срок лишения свободы по эпизоду кражи у К.Г., исходя из размера причинённого ей ущерба, должен быть более продолжительным. Соответственно, размер наказания по кражам из кафе «А.» и «Я.», с учётом конкретных обстоятельств дела, специфики их раскрытия, определяется минимальным, применительно к требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого при определении окончательного наказания по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Наличие приговора мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района от 13.03.2013 года, вынесенного в связи с совершением им преступления **.*** 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, влечёт за собой применение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. По приведённым выше мотивам окончательное наказание ему назначается путём частичного их сложения.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Смирнову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, поступившие от потерпевших: Ш.Е. – в размере 4000 рублей, Х.Л. – в размере 16000 рублей, Р.Е. – в размере 4000, К.Г. – в размере 41100 рублей, ООО «П.» – в размере 6000 рублей, ООО «КП» – в размере 12000 рублей, ООО «Г.» – в размере 2500 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как подтверждённые материалами дела и признанные подсудимым, подлежат удовлетворению.

В связи с отказом гражданских истцов В.Ю. и С.Е. от исковых требований, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по ним прекращается.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми: орудия преступления, предметы, несущие на себе следы преступления, подлежат уничтожению; предметы преступления, личные вещи подсудимого, подлежат оставлению (возвращению) собственникам; документы (электронные, оптические и бумажные носители информации, диск с записью следственного действия), подлежат оставлению при уголовном деле на весь период хранения последнего.

Вследствие имущественной несостоятельности подсудимого, принимая во внимание состояние его здоровья, а также наличие гражданских исков, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает Смирнова А.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, понесённых в связи с оплатой труда адвокатов в период досудебного производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова А. виновным в совершении преступлений, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ш.Е.) - в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Н.М.) – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении С.Л.) - в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.Г.) - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в магазине ООО «П.») - в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Х.Л.) - в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у В.Ю.) - в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Н.М.) - в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Р.Е.) - в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.Е.) - в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в кафе ООО «Е.») - в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в кафе ООО «Г.») - в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.Е.) – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ООО ПК «Ю.») – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ООО «КП») – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.Е.) – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на совершение кражи в ГБУЗ «Псковская городская больница») – в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Смирнову А.А. к отбытию наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения настоящего наказания и наказания, назначенного по приговорумирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области от 13.03.2013 года окончательно определить к отбытию Смирнову А.А. 06 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с **.*** 2013 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с **.*** 2012 года и с **.*** 2012 года по 07 октября 2013 года включительно.

Гражданские иски удовлетворить в полном объёме, взыскав со Смирнова А. в возмещение имущественного ущерба:

1) в пользу потерпевшей Ш.Е. – 4000 (четыре тысячи) рублей;

2) в пользу потерпевшего юридического лица ООО «П.» – 6000 (шесть тысяч) рублей;

3) в пользу потерпевшей Х.Л. – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей;

4) в пользу потерпевшей Р.Е. – 4000 (четыре тысячи) рублей;

5) в пользу потерпевшего юридического лица ООО «Г.» – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

6) в пользу потерпевшего юридического лица ООО «КП» – 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

7) в пользу потерпевшей К.Г. – 41100 (сорок одну тысячу сто) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-C3200», имей: № **, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего М.Д., оставить по принадлежности потерпевшему;

- мобильный телефон марки «NOKIA», модель «C3-01», имей: № **, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей С.Л., оставить по принадлежности потерпевшей;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-S5380D», имей: № **, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Н.Л., оставить по принадлежности потерпевшей;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-E2232», имей: № **, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Д.И., оставить по принадлежности потерпевшей;

- мобильный телефон марки «LG», модель «GX 500», имей: № **, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Н.М., оставить по принадлежности потерпевшей;

- одну пару мужских ботинок, принадлежащих Смирнову А.А., переданных на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пскову, по вступлению приговора в законную силу передать собственнику – Смирнову А.А.;

- электронный носитель – СD-R c записанными на нём 8-ю компьютерными файлами; диски с видеозаписями момента совершения преступления, а именно: из магазина «С.»; Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (две записи); с банкомата Сбербанк РФ, из помещения кафе «СК», с входа в ателье-салон «Н.», из помещения ООО «КП»; личные карточки в количестве 6-и штук на имя Смирнова А.А., **.**.**** года рождения, изъятые в ходе выемки у свидетелей Ж.К., С.П., А.А.., Ф.И., Н.М., П.П.; ответ на запрос из компании ОАО «Вымпелком» от **.***.12г. № ** на бумаге формата А-4; ответ из Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» от **.***.12 за № ** на 9 листах формата А-4; ответ из ОАО «Мобильные телесистемы» от **.***.2013 за № ** на 4 листах формата А-4; диск с видеозаписью дополнительного допроса подозреваемого Смирнова А.А. от **.***.2013, диск с видеозаписью обвиняемого Смирнова А.А. от **.***.2013, хранящийся при уголовном деле, оставить при материалах дела на весь срок хранения последнего;

- топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.***.2012 года – фитнес центра «О.»; пластилиновый слепок со следами орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.***.2012 года; бумагу со следами горения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от **.***.2012 года – фитнес центра «О.»; два листа бумаги формата А-4 со следами обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.***.2012 – административного здания ГБУЗ «Псковская городская больница», переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пскову, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Освободить осуждённого Смирнова А. от уплаты процессуальных издержек – средств, затраченных на оплату труда адвоката Абожиной Н.В. в сумме 29995 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, с отнесением указанных издержек на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.А. Горбань

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2013 от 29.05.2013

1-249/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица