Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2019 ~ М-818/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1873/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                  г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Сафронову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 04.09.2012г. в размере 420 666,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 406,67 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 04.09.2012г. между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 272 000 руб.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм минимального платежа, в связи с чем, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. За период с 21.11.2017г. по 27.06.2018г. включительно размер задолженности ответчика по договору составил 420 666,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.4).

Ответчик Сафронов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором размер основного долга в сумме 263 352,71 руб. не оспаривал. Не согласился с размером начисленных процентов и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

По смыслу положений ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и Сафроновым С.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 272 000 руб. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, присоединения Сафронова С.В. к Тарифам по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиям комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат, а также обязанности в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал его условия в части сумм минимального платежа, в связи с чем, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В соответствии с п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Однако задолженность ответчик не погасил, на день обращения в суд размер задолженности ответчика по договору составил 420 666,67 руб., в том числе: 263 352,71 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 123 563,42 руб. просроченные проценты, 33 750,54 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, согласно представленным в материалы дела расчетам (л.д.17-34).

Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с расчетом истца в части начисленных процентов и штрафных санкций, представил свой расчет, в котором полагал, что размер процентов, подлежащих начислению за пользование кредитом, составляет 40 046,89 руб. При этом ссылается на установленную условиями кредитного договора процентную ставку 25,16% годовых.

Действительно, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д.48), являющимся неотъемлемой частью договора кредитной карты № от 04.09.2012г., полная стоимость кредита составляет 25,16% годовых. Вместе с тем, как усматривается из содержания Тарифов по кредитным картам (л.д.50), при условии полной оплаты суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет 0% по операциям покупок и по операциям взимания Банком комиссий, для уплаты которых предоставлен кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях), указанным в данном счете-выписке. Беспроцентный период не действует для перечисленных операций, если в дату формирования счета-выписки за период, в котором они были совершены, зафиксирована неуплата минимального платежа. В этом случае, до даты формирования указанного счета-выписки по операциям, отраженным в это счете-выписке, действует процентная ставка, указанная в п.2, а именно: процентная ставка по кредиту по операциям покупок 28,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых. Кроме того, Тарифами предусмотрена процентная ставка при неоплате минимального платежа в размере 0,20% в день (п.12).

Усматривается, что ответчиком неоднократно пропущен срок уплаты минимального платежа, что усматривается из представленной стороной истца выписки по счету (л.д.35-45) и ответчиком не оспаривается.

В этой связи расчеты истца о размере процентов, начисленных за пользование кредитом, признаются верными.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки ст.333 ГК РФ

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный договором кредитной карты размер штрафа за неуплату минимального платежа в установленный срок приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств Сафронова С.В. суд приходит к выводу, что начисление штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 33 750,54 руб. является несоразмерной и завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить указанную сумму до 3 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному кредитному договору с учетом штрафных санкций составит 389 916,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 7 406,67 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 04.09.2012 года в размере 389 916 рублей 13 копеек, в том числе: 263 352 рубля 71 копейка просроченная задолженность по основному долгу, 123 563 рубля 42 копейки просроченные проценты, 3 000 рублей штрафные проценты.

Взыскать с Сафронова ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 406 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья                               Савина Е.В.