Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4748/2014 ~ М-402/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-4748/14

     Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Тарараевой Т.С.,

при секретаре                                      Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Немцевой ФИО7 к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Немцевой Е.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» /далее по тексту Банк/ о признании п. 25 кредитного договора № от 15.03.2012 года, обязывающего заемщика уплатить страховой взнос от потери работы недействительным; взыскании 24 280 рублей страхового взноса от потери работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 566,63 рублей, неустойки в размере 24 280 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, 50% от которой перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». Требования мотивированы тем, что 15.03.2012 года между Немцевой Е.А. и ответчиком заключен кредитный договор №2149146166, по которому получен кредит в размере 124 280 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: обязывающие заемщика уплатить страховой взнос от потери работы. Исполняя обязательства по договору, Немцева Е.А уплатила в качестве страхового взноса 24 280 рублей. Заключение договора страхования поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, навязано истцу.

           В судебном заседании представитель ответчика Шандро А.И. /действующая на основании доверенности от 12.05.2014 года/, исковые требования не признала.

          Представитель КРОО «Защита потребителей», истица Немцева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом просили дело рассмотреть в их отсутствие.

           Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

           Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 421, 431, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В силу ст.ст. 329, 927 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          Судом установлено, что 15.03.2012 года между Немцевой Е.А. и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому получен кредит в размере 124 280 рублей под 49,9% годовых, страховой взнос от потери работы 24 280 рублей. Оплата по кредиту осуществляется ежемесячно в размере 6 044,98 рублей.

        В разделе «о документах» кредитного договора содержится информация о том, что заемщик согласен быть застрахованным, клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями предоставления кредита, о чем имеется подпись истца с расшифровкой фамилии, имени, отчества.

         15.03.2012 года Немцева Е.А. заключила с ООО «Дженерали ППФ Страхование финансов рисков» договор страхования от потери работы при наступлении в жизни застрахованного лица следующих событий: а) расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя; б) расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Страховая премия составляет 24 280 рублей оплачивается единовременно путем безналичного перечисления, срок страхования 1440 дней, с даты вступления договора страхования в силу. Выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).

          Согласно выписке о движении по счету 15.03.2012 года Немцева Е.А. произвела уплату страхового взноса от потери работы в сумме 24 280 рублей, денежные средства перечислены на транзитный счет страховой компании.

          07.11.2013 Немцева Е.А. обратилась в Банк с претензией, в которой просила признать п. 25 кредитного договора № от 15.03.2012 года, обязывающий уплатить страховой взнос от потери работы, недействительными, исключить его из договора, возвратить 24 280 рублей уплаченного страхового взноса.

         В судебном заседании представитель ответчика Шандро А.И., также в представленном суду возражении на исковое заявление пояснила, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с поучением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от потери работы и собственноручно подписал заявления на страхование. Кроме того выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а не Банк. Просит в иске отказать в полном объеме.

          Оценивая представленные доказательства по делу, суд учитывает, что Немцева Е.А. по договору от 15.03.2012 года получила в Банке кредит в размере 124 280 рублей, в состав кредита включен: страховой взнос от потери работы в размере 24 280 рублей. 15.03.2012 года Немцева Е.А. заключила с ООО «Дженерали ППФ страхование финансовых рисков» договор страхования от потери работы. На основании распоряжения истца Банк перечислил страховщику страховую премию, списав сумму со счета истца, открытого в Банке. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо.

        Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, распоряжением клиента по кредитному договору, страховым полисом, заявлением на страхование, выпиской о движении средств по счету, текстом искового заявления, не оспариваются.

        Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

         Проверяя соответствие кредитного договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательств этих обстоятельств.

         Из буквального содержания спорного договора выдача кредита не поставлена в зависимость от решения банка о выдачи кредита, о чем имеется запись, выполненная отдельной строкой, жирным шрифтом, под которым истец собственноручно написал полные фамилию, имя, отчество, проставил подпись. Обеспечение кредита не предусмотрено. Выгодоприобретателем Банк по договорам страхования не является.

         Таким образом, страхование не является ни условием выдачи кредита, ни способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

        Из буквального содержания текста заявления на страхование следует, что истец проинформирован, что страхование является добровольным и не влияет на принятие ООО «ХКБ Банк» решения о предоставлении кредита, оплата страховой премии производится путем безналичного перечисления со счета в банке, о чем под каждым условием проставлена подпись истца. В тексте кредитного договора указана сумма страховой премии, соответствующие тексту заявления на страхование, что свидетельствует о том, что договор страхования был подписан до составления текста кредитного договора и его заключения.

          Суд критически оценивает позицию истца о том, что банк не предоставил ему выбора страховой компании, поскольку она голословна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми подписание договора страхования производилось ранее составления и подписания кредитного договора; не соответствует принципам гражданского права и гражданского оборота, в соответствии с которыми продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

          Учитывая изложенное, то, что текст договора, заявления на страхование, распоряжения на перечисление средств со счета не содержат специальных терминов, изложены ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается личной подписью в соответствующих разделах договора и заявления на страхование, суд приходит к выводу, что выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования, страхование не является навязанной Банком услугой, правовых оснований для признания условий договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и вытекающих из них требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          В иске Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Немцевой ФИО6 к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя отказать.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 03.06.2014 года.

Председательствующий                                                                Т.С. Тарараева