Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2015 ~ М-2676/2015 от 10.06.2015

                                                                                          Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мирабилис» к Кабакову АА, Кошевому АЛ, третье лицо: ООО «Интернет-Магазин», о взыскании денежных средств по договорамм поручительства,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Мирабилис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мирабилис» и ООО «Интернет магазин» заключен договор поставки №, предметом которого является приобретение ООО «Интернет магазин» у истца товаров народного потребления, бытовой-аудио, и - видео техники, электроники, ассортимент и количество которых определяется товарными накладными и счетами-фактурами.

         В соответствии с п. 3.1 указанного договора ООО «Интернет-магазин» обязался оплатить стоимость полученного товара не позднее 3 календарных дней с момента получения соответствующей части товара.

        ООО «Интернет магазин» не исполнил обязательства по оплате товара, в связи с чем сумма задолженности ООО «Интернет магазин» по оплате истцу цены товара составляет 1 640 210 рублей 77 коп.

         Согласно п. 7.6 указанного договора в случае нарушения срока оплаты стоимости товара, ООО «Интернет магазин» оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. На момент подачи иска размер неустойки составляет 269 597 рублей 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мирабилис» и Кабаковым А.А., а также Кошевым А.Л. заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых в случае, если ООО «Интернет магазин» в установленные в договоре сроки, в порядке и объеме не исполнит свои денежные обязательства перед истцом, то ответчики обязуются принять на себя и исполнить по первому требованию истца обязательства должника по расчетам по договору поставки, в том числе: оплатить кредитору основной долг, проценты по нему, неустойку, а также убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки. Общая сумма обязательств поручителей не должна превышать 2 700 000 рублей.

           Согласно п. 2.2 договоров поручительства, ответчики обязались в течение трех дней с момента получения письменного извещения ООО «Мирабилис» исполнить обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору поставки и в полном объёме погасить задолженность.

           Истец в адрес ответчиков направил извещения о неисполнении ООО «Мирабилис» договора поставки, с требованием о погашении задолженности должника. Между тем, ответов на указанные извещения со стороны ответчиков не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд за судебной защитой.

           На основании изложенного, ООО «Мирабилис» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 210 рублей 77 коп., неустойку в размере 269 597 рублей 43 коп., а всего сумму в размере 1 909 809 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 488 рублей 58 коп.

           В судебное заседание явилась Фарафонова Ю.О., действующая от имени ООО «Мирабилис» на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

В судебное заседание не явились Кабаков А.А., Кошевой А.Л., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мирабилис» и ООО «Интернет магазин» заключен договор поставки №, предметом которого является приобретение ООО «Интернет магазин» у истца товаров народного потребления, бытовой-аудио, и - видео техники, электроники, ассортимент и количество которых определяется товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 10-14).

         В соответствии с п. 3.1 указанного договора ООО «Интернет-магазин» обязался оплатить стоимость полученного товара не позднее 3 календарных дней с момента получения соответствующей части товара.

        В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ООО «Интернет магазин» обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела по существу сумма задолженности ООО «Интернет магазин» по оплате истцу цены товара составляет 1 640 210 рублей 77 коп. (л.д. 19-57).

         В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мирабилис» и Кошевым А.Л., а также Кабаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № (л.д. 15-18). По условиям данных сделок, если ООО «Интернет магазин» в установленные в договоре сроки, в порядке и объеме не исполнит свои денежные обязательства перед истцом, то ответчики обязуются принять на себя и исполнить по первому требованию истца обязательства должника по расчетам по договору поставки, в том числе: оплатить кредитору основной долг, проценты по нему, неустойку, а также убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки. Общая сумма обязательств поручителей не должна превышать 2 700 000 рублей.

           Согласно п. 2.2 договоров поручительства, ответчики обязались в течение трех дней с момента получения письменного извещения ООО «Мирабилис» исполнить обязательства ООО «Интернет магазин» по договору поставки и в полном объёме погасить задолженность.

          ООО «Мирабилис» в адрес ответчиков направил извещения о неисполнении ООО «Мирабилис» договора поставки, с требованием о погашении задолженности должника (л.д. 65-69). Между тем, ответов на указанные извещения со стороны ответчиков не поступило.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

          Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Кабакова А.А., Кошевого А.Л. суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 210 рублей 77 коп.

         Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 269 597 рублей 43 коп., суд исходит из следующего.

        Согласно п. 7.6 указанного договора в случае нарушения срока оплаты стоимости товара, ООО «Интернет магазин» оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

        Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара, составляет 244 970 рублей. Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона, выполнен с учетом срока просрочки исполнения обязательств и общей суммы задолженности.

         Поскольку поручителями приняты обязательства перед ООО «Мирабилис» и по оплате неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части законны и обоснованны, основаны на условиях договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГГК РФ в данном случае не имеется, поскольку исходя из смысла указанной нормы материального права с учётом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая для применения по правоотношениям в области защиты прав потребителей, положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиками ходатайств о снижении размера неустойки с указанием мотивов, не заявлено.

        В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Кабакова А.А., Кошевого А.Л. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 18 488 рублей 58 коп. в равных долях, а именно с каждого по 9 244 рублей 29 коп.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 640 210 ░░░░░░ 77 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 597 ░░░░░░ 43 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 909 809 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 488 ░░░░░░ 58 ░░░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 9 244 ░░░░░░ 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: