Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2014 (2-12630/2013;) ~ М-10072/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-3134/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Артамоновой Ольги Александровны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Артамоновой О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Монолитстрой» и <данные изъяты>», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с <данные изъяты>», истцу принадлежит право требования в отношении <адрес> жилом <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № г.Красноярска (почтовый адрес: <адрес>). По условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, а в последующем, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать часть дома —однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 42,24 кв.м. в собственность участника. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2010 года. Договором также определено, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность, в срок не позднее 30.06.2010 года. Обязательства по финансированию исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 19.01.2011 года. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию в размере 170 813,60 рублей в пользу истца, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» - Чуднов Ю.Ю. /на основании протокола №1 от 04.02.2013 года/ исковые требования поддержал.

Истец Артамонова О.А., представитель ответчика ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Красноярской региональной общественной организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Артамоновой О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Монолитстрой» и <данные изъяты> договора уступки права требовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>» и Артамоновой О.А., Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № г. Красноярска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру - объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - первое полугодие 2010 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику не позднее 30.06.2010 года.

Из п. 2.1.5 договора следует, что Застройщик обязан уведомить Участника о сдаче дома в эксплуатацию в течение 14-ти рабочих дней с момента подписания акта об этом. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик принял обязательство передать Участнику квартиры по адресу: строительный адрес <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал 2 в г.Красноярске, в т.ч. <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 1 661 340,44 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, Артамонова О.А. оплатила 100% стоимости <адрес>, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № г. Красноярска (почтовый адрес: <адрес>), Застройщик передал, а Артамонова О.А. приняла указанную однокомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Монолитстрой» с письменной претензией о взыскании неустойки в размере 170 813,58 рублей. Согласно ответу на претензию ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу предложено возместить неустойку в размере 80 000 рублей с удержанием налога в сумме 10 400 рублей.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» - Чуднов Ю.Ю. пояснил, что по условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, а в последующем, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать часть дома - однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью, с учетом площади балкона, 42,24 кв.м. в собственность Участника. Срок ввода дома в эксплуатацию определен первое полугодие 2010 года, а по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по финансированию указанного объекта в сумме 1 661 341,44 рублей исполнены надлежащим образом и в полном объеме. По акту приема-передачи квартира передана лишь 19.01.2011 года. Полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки отсутствуют, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость снижения ее размера, не предоставлено. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию в размере 170 813,60 рублей в пользу Артамоновой О.А., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф.Представитель ООО «Монолитстрой» в письменном отзыве указывала на то, что акт приема-передачи подписан 19.01.2011 года. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагали завышенными. В части взыскания штрафа не согласны, поскольку факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя не установлен. Застройщик в ответе на претензию истцов, направил ответ, в котором предложил удовлетворить требования в размере 80 000 рублей. Ответчик предпринял попытку урегулировать спор, однако от истца не последовало ответа. Не признание ответчиком исковых требований в полном объеме не является обстоятельством для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора № на долевое участие в строительстве жилого дома, и договора уступки права требования №, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Артамоновой О.А. объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует 199 дням, исходя из следующего расчета: 1 661 341,44 руб. х 7,75 % : 300 х 199 дн. х 2) в сумме 170 813,60 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 199 дней.

При вынесении решения суд принимает во внимание, тот факт, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате несвоевременной передачи квартиры застройщиком, он понес какие-либо отрицательные последствия.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с нарушением сроков, не возмещением убытков истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Монолитстрой» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 26 500 рублей в пользу Артамоновой О.А., в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центра защиты потребителей» штраф в сумме 26 500 рублей.

Довод стороны ответчика о принятии им мер для урегулирования спора во внесудебном порядке путем направления ответа на претензию с предложением частичного возмещения неустойки, достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу потребителей, служить не может. Ответчиком с момента направления претензии до вынесения решения каких-либо сумм стороне истца в счет погашения неустойки не было перечислено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 3 400 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Артамоновой Ольги Александровны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Артамоновой Ольги Александровны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф 26 500 рублей, всего взыскать 132 500 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центра защиты потребителей» штраф в размере 26 500 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения – с 27.01.2014 года.

Председательствующий     Н.А. Козлова