Решение по делу № 2-522/2015 (2-2015/2014;) от 03.12.2014

№ 2-522/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Романовой О.А., при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Гончарову Сергею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратился в суд с иском к Гончарову С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Просил расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере № рублей, из которой: № рублей – задолженность по основному долгу, № – проценты за пользование кредитом, № рублей – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю и ответчиком Гочаровым С.С. был заключен кредитный договор № от <дата> года, согласно которого банк предоставил ответчику кредит «потребительский» в размере № рублей, под 23,35%, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств.

В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере № рублей, из которых: № рублей – задолженность по основному долгу, № – проценты за пользование кредитом, № рублей – неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Гончаров С.С. в судебном заседании исковые требования признал с учетом заключения экспертизы от <дата>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю и ответчиком Гончаровым С.С. был заключен кредитный договор № от <дата> года, согласно которого банк предоставил ответчику кредит «потребительский» в размере № рублей, под 23,35 %, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере № рублей, из которых: № рублей – задолженность по основному долгу, № – проценты за пользование кредитом, № рублей – неустойка.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Гончарову С.С. кредит в размере № рублей, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, <дата> в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копией реестра на отправку требований простым письмом. Указанное требование заемщиком исполнено не было, доказательств о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно заключению эксперта № от <дата> расчет задолженности по кредитному договору № от <дата> применяемый банком, соответствует порядку, установленному ст.319 ГК РФ, однако содержит незначительные вычислительные ошибки.

Согласно представленному расчету по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила:

Задолженность по сумме основного долга – № рублей;

Задолженность по процентам за пользование кредитом – № рублей;

Задолженность по пени по просроченным процентам – № рубля;

Задолженность по пени по просроченному долгу № рублей. Итого суммарная задолженность составила № рублей.

Таким образом, при таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Гончаровым С.С. надлежит расторгнуть, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК с ответчика Гончарова С.С. сумму задолженности в размере № рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Гончарову Сергею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Гончаровым Сергеем Сергеевичем.

Взыскать с Гончарова Сергея Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей, а также возврат государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей (№ копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                         О.А.Романова