Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-17/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                                       г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием защитника ООО «Техносфера» - Шатуновой К.В.,

рассмотрев жалобу в прядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее ООО «Техносфера») – Печерского Андрея Анатольевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3-16 от 30 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3-16 от 30 января 2020 года ООО «Техносфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Техносфера» - Печерский А.А. в соответствие со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ обратился в Сланцевский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи.

В жалобе генеральный директор ООО «Техносфера» - Печерский А.А. указывает, что 22.05.2018 года между ООО «Техносфера» и <данные изъяты> заключен госконтракт № на выполнение дорожных работ на участке <адрес>.

В рамках исполнения госконтракта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техносфера» и <данные изъяты> заключен договор субподряда № на выполнение работ по изготовлению и монтажу барьерного и пешеходного ограждения на объекте: <данные изъяты>, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, рабочей документацией.

Согласно условиям договора <данные изъяты> должно качественно выполнять работы на Объекте в соответствии с Проектом, рабочей документацией.

ООО «Техносфера» считает, что выявленные неудовлетворительные условия, повлиявшие на безопасность дорожного движения, на автодороге, на которой, произошло ДТП, произошли вследствие того, что <данные изъяты> при начале производства работ не обеспечило должным образом безопасность дорожного движения на Объекте.

<данные изъяты> осуществляло производство работ на Объекте с нарушением условий договора, проекта, рабочей документации, поэтому считают, что <данные изъяты> должно нести административную ответственность по ч. 1 ст. 13.34 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания генеральный директор ООО «Техносфера» – Печерский А.А., в суд не явился, ходатайств об отложении не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Техносфера» - ФИО3, действующая на основании доверенности, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Техносфера» заключен государственный контракт № на выполнение дорожных работ на участке <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Техносфера» ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, либо принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Выявленные недостатки автодороги привели к дорожно-транспортному происшествию.

Деяние, совершенное ООО «Техносфера», правильно квалифицированно по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 8.25 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между <данные изъяты> и ООО «Техносфера», ООО «Техносфера», являясь подрядчиком капитального ремонта автомобильной дороги <адрес> обязано нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, а также неудовлетворительных дорожных условий, возникших при производстве работ на объекте, в период срока действия контракта, в период производства работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока по контракту.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Суд считает, что оснований для признания административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Техносфера», малозначительным не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Наказание юридическому лицу ООО «Техносфера» было назначено с соблюдением ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности юридического лица, впервые привлекаемого к административной ответственности, наличием смягчающих вину обстоятельств, к каковым суд относит отсутствие действующих однородных правонарушений и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, считаю возможным снизить размер наказания до 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» – Печерского Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3-16 от 30 января 2020 года о назначении юридическому лицу – ООО «Техносфера» – наказания в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ изменить - назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                     Костенко Г.В.