Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-104/2018 от 01.11.2018

Дело № 12-1-104/2018

УИД: 33МS0067-24082018-5-001304

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шалаева С.А.,

представителя Шалаева С.А. – Колесникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шалаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ Шалаев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, 02.05.2018 в 08 час 50 минут на 348 километре автодороги Москва-Уфа в Володарском районе Нижегородской области Шалаев С.А., управлявший транспортным средством, автомобилем «Валдай 28182», государственный регистрационный знак NN, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шалаев С.А. обратился в Собинский городской суд с жалобой, в которой указал, что в отношении него инспектором ГИБДД проводилось предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, показал 0,36 или 0,38 промилле. После этого инспектор предложил ему проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему требовалось оставить машину с грузом и несовершеннолетним ребёнком, находившимся в автомобиле в качестве пассажира, на обочине дороги. Этого он сделать не мог, отказался проехать в медицинское учреждение и подписал незаполненные протоколы. 02.05.2018 его ещё четыре раза останавливали сотрудники ГИБДД, и ни у кого из них каких-либо замечаний к его состоянию не было. От управления автомобилем его не отстраняли, транспортное средство не задерживали, о чем свидетельствуют показания тахографа и видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В судебном заседании Шалаев С.А. подержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Представитель Шалаева С.А. – Колесников В.Д., в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и позицию Шалаева С.А. в ходе судебного заседания.

Рассмотрев жалобу Шалаева С.А., выслушав позицию частников процесса, исследовав материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную, в том числе, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей по существу, фактические обстоятельства установлены и исследованы полно и объективно. Судья полагает, что факт совершения Шалаевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства NN от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью, имеющейся в материалах дела, доказывающей факт отказа Шалаева С.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная запись подтверждает, что Шалаеву С.А. перед проведением процессуальных действий были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При подписании протокола об административном правонарушении Шалаев С.А. собственноручно внес запись с просьбой строго его не наказывать, тем самым, фактически признал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении Шалаева С.А. 02.05.2018 в 08 час 50 минут на 348 километре автодороги Москва-Уфа в Володарском районе Нижегородской области в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

    Данные признаки отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Направлению Шалаева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом с помощью видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Однако Шалаев С.А. не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Шалаева С.А. о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, транспортное средство не задерживалось, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Отказ Шалаева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шалаева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья не принимает доводов Шалаева С.А., считает, что, не признавая вину и приводя доводы жалобы, Шалаев С.А. использует предоставленное ему право на защиту, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Назначенное Шалаеву С.А. наказание является минимальным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, суд считает возможным жалобу Шалаева С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Шалаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шалаева С.А. - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст. 30.12-ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.Г. Тимофеева