Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2018 ~ М-142/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел 13 апреля 2018 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием представителя истца Анцупова М.Ю.,

представителя ответчика Молодова Р.Ю.,

третьего лица Шишканова С.Н.,

представителя третьего лица Сазоновой Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Голосковой Т.Н. и Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Тамары Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Домоуправление № 11» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление № 11» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. 07 августа 2017 года на стояке горячего водоснабжения, который находится в квартире № произошел разрыв разъемной муфты и металлической резьбы, из-за некачественного соединения, в результате чего ее (Кузнецовой) квартира была залита водой, ущерб от залива составил 82866 рублей. Ответчик является управляющей организацией, то есть обязанным лицом по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истец полагает, что в результате указанного выше события были нарушены ее права потребителя, и, ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 82866 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а так же судебные расходы 488 рублей за телеграмму, 7500 рублей за проведение оценки, 1700 рублей за доверенность, 10000 рублей расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых, не оспаривая обстоятельств, послуживших основанием иска, полагал, что управляющая организация не может отвечать в спорном правоотношении, поскольку разрыв трубы произошел в квартире, доступ в которую ограничен, кроме того, полагает, что причиной разрыва соединения трубы послужили действия лица, проживающего в квартире, по самостоятельному ремонту стояка горячего водоснабжения.

Третье лицо Шишканов С.Н. и его представитель Сазонова Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования. Шишканов С.Н., в частности, пояснил, что квартира №, в которой он проживает, является муниципальной. В кладовой квартиры проходит труба горячего водоснабжения, которая 08 марта 2011 года дала течь. По его вызову приехала аварийная служба и устранила дефект трубы. Сам он никаких работ на спорной трубе не производил.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования города Орла в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Спорное правоотношение по своему характеру, подпадает под действие Закона российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 14, которого, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу пункта 5 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе, из стояков, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6). Ответчик по договору управления от 01 апреля 2010 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Согласно пунктов 3.1.2 и 3.1.3 указанного договора, ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту за свой счет общего имущества в многоквартирном жилом доме, регулярно, не менее одного раза в месяц, производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества…

07 августа 2017 года в квартире №, которая является муниципальной собственностью, и в которой проживает Шишканов С.Н., произошел разрыв разъемной муфты в металлической резьбе на стояке горячего водоснабжения по причине некачественного соединения резьбовой части трубы и гайки, а так же заужения диаметра участка полипропиленовой трубы, что подтверждается актами, показаниями в судебном заседании свидетеля Антонова Ю.А. и сторонами не оспаривается. В результате разрыва трубы произошло, в том числе залитие квартиры истца с причинением материального ущерба на сумму 82866 рублей, что подтверждается актом (л.д.7), отчетом об оценке (л.д. 10-25) и показаниями в судебном заседании оценщика Гриминова М.Ю., подтвердившего свое заключение. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. Согласно выписке из журнала аварийных работ и справке МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (заказчик)», 08 марта 2011 года в квартире № производилось устранение течи стояка горячего водоснабжения. Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что с указанным предприятием у ООО «Домоуправление № 11» имеются договорные отношения об устранении аварийных ситуаций. Ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 08 марта 2011 года до 07 августа 2017 года производились регулярные осмотр и обслуживание общего имущества в части стояков горячего водоснабжения.

Оценив в совокупности, приведенные выше данные, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение обязанностей Управляющей организацией по обслуживанию и ремонту стояка горячего водоснабжения, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как управляющей организацией нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за поврежденное имущество, суд полагает, что, требуемые истцом 5000 рублей, являются достаточной и разумный суммой такой компенсации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив требования потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскивается возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (82866+5000)/2=43933рубля.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4035,98 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же, по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, на отправку телеграммы о производстве осмотра квартиры в сумме 438 рублей, на производство оценки ущерба в сумме 7500 рублей, а так же оплатила услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Оценив представленные данные, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, характера участия представителя в одном судебном заседании, а так же требований разумности, возмещению подлежат все понесенные истцом судебные расходы в сумме 19638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Тамары Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11»» в пользу Кузнецовой Тамары Васильевны возмещение материального ущерба в сумме 82866 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 43933 рубля, судебные расходы в сумме 19638 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 4035 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года

Судья Н.В. Швецов