Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2020 от 28.07.2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                                                               г.о. Тольятти

            Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                          Сураевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гарибовым Р.Б.о.,

    рассмотрев частную жалобу Белогубцевой Г.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.07.2020 о возврате искового заявления Белогубцевой Г.Ш. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынес определение о возврате искового заявления Белогубцевой Г.Ш. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

              Белогубцева Г.Ш. обратился с частной жалобой, просит определение отменить, возвратить мировому судье для рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Белогубцевой М.Ю. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

    Белогубцева М.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, расходов по оплате экспертизы в размере № рублей, неустойки в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области вынес определение о возврате искового заявления Белогубцевой Г.Ш. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку по общему правилу подсудности. Предусмотренному ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика – АО «Юнити Страхование», место государственной регистрации которого не находится на территории, относящейся к юрисдикции судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, так как место нахождение ответчика АО «Юнити Страхование» согласно искового заявления и приложенных к нему документам является адрес – <адрес>

    С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-Г1 (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Поскольку специальным законом вопрос о подсудности дел вытекающих из споров по договорам ОСАГО не урегулирован, то при разрешении вопроса о подсудности следует руководствоваться Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичная позиция изложена в п. 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец Белогубцева М.Ю. является и страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО, полис МММ №, заключенного с ответчиком АО «Юнити Страхование», то исковое заявление Белогубцевой Г.Ш. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО может быть предъявлено в суд по ее месту жительства, т.е. мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением норм закона, связи с чем, подлежит отмене.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области от 03.07.2020 о возврате искового заявления Белогубцевой Г.Ш. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отменить.

    Материал по исковому заявлению Белогубцевой М.Ю. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО направить мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области для решения вопроса о принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    А.В. Сураева