Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2018 (2-12785/2017;) от 24.08.2017

Дело №2-1230/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Окулову А.П. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось с иском к Окулову А.П. о взыскании 60 962,87руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №160 «Е»/2 по пр. Красноярский рабочий в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 452 г/н № под управлением собственника Окулова А.П. и автомобиля VOLKSWAGEN TOGUAN г/н № под управлением собственника Крайникова В.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ 452 г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль VOLKSWAGEN TOGUAN г/н № был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО-Тандем. Страховщиком САО «Надежда» Крайникову В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 180 962,87руб. ООО «Росгосстрах» возместило САО «Надежда» 120 000руб. по договору ОСАГО, в связи с чем просит взыскать с ответчика, виновного в столкновении транспортных средств, 60 962,87руб. (л.д.5-6).

Ответчик иск не признал.

Представитель истца, третьи лица Крайников В.В., ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 148-151), в судебное заседание не явились. Представитель САО «Надежда» просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.6), иные лица о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск САО «Надежда» подлежащим удовлетворению.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 452 г/н № под управлением собственника Окулова А.П. и автомобиля VOLKSWAGEN TOGUAN г/н № под управлением собственника Крайникова В.В. (л.д.13,15).

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ 452 г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.9), автомобиля «VOLKSWAGEN TOGUAN г/н № в САО «Надежда (полис ССС №) (л.д.26).

Кроме того, транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOGUAN г/н № было застрахован в САО «Надежда» по договору КАСКО-Тандем (полис АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.26).

Согласно заказ-наряду, акту сдачи приемки работ ООО «ЦКР «Медведь-Восток» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля VOLKSWAGEN TOGUAN г/н № составила 180 962,87руб. (л.д.19-22).

    САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения Крайникову В.В. для ремонта в ООО «ЦКР «Медведь-Восток» по договору ОСАГО в размере 120 000руб. (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ. в рамках полиса КАСКО-Тандем 60 962,87руб. (л.д.23-24), общая сумма страхового возмещения составила 180 962,87руб. ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения САО «Надежда» 120 000руб.

Ранее судом ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заочное решение по данному делу, с ответчика в пользу истца взыскано с Окулова А.П. в пользу САО «Надежда» 60 962,87руб., расходы по оплате госпошлины 2 029руб., всего 62 991,87руб. ( л.д.64-66), решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено ( л.д.91-92).

Ответчик суду пояснил, что согласно заключению эксперта стоимость автомобиля Крайникова В.В. составляет с учетом износа 119 560руб., что покрывается выплатой по договору ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление САО «Надежда» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ. автомобилей УАЗ 452 г/н № под управлением Окулова А.П. и VOLKSWAGEN TOGUAN г/н № под управлением Крайникова В.В. произошло по вине ответчика Окулова А.П., нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что повлекло столкновение транспортных средств. В действиях Крайникова В.В. суд нарушения ПДД РФ не усматривает.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TOGUAN г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180 962,87руб., страховая выплата Крайникову В.В. произведена в полном объеме.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине ответчика, который на момент ДТП являлся законными владельцем УАЗ 452 г/н №, а также то, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения 180 962,87руб., учитывая, что ООО «Росгосстрах» частично возместило причиненный ущерб в размере 120 000руб., то размер невозмещенных убытков истца САО «Надежда» составляет 60 962,87руб. (180 962,87руб. – 120 000руб.).

Истец просит взыскать непокрытое страховое возмещение в размере 60 962,87руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что САО «Надежда» имеет право регрессного требования к ответчику, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 962,87руб.

С доводами ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, суд согласиться не может, по следующим основаниям. В соответствии с заключением, на которое ссылается ответчик, стоимость ущерба определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФЫ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах ( л.д.103-110).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее Крайникову В.В., на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании к дилера, дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит возместить фактически понесенные расходы по ремонту, осуществленному дилером ( л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что способ восстановления транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, путем ремонта у официального дилера является обоснованным и разумным, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 029руб..

Всего от ответчика истцу причитается 62 991.87руб. (60 962.87руб. + 2 029руб.). Поскольку по делу установлено, что указанная сумма фактически взыскана с ответчика в пользу истца, то решение надлежит считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Окулова А.П. в пользу САО «Надежда» ущерб 60 962 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2029 рублей, всего взыскать 62 991 рубль 87 копеек, решение считать исполненным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий Р.В.Пустоходова