Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-534/2017 ~ М-42/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-534/2017                                  КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Халилова М.Р. - Яновицкой М.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Рошака Д.Н. - Темника Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова <данные изъяты> к Рошаку <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Халилов М.Р. обратился в суд с иском к Рошаку Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого он передал Рошаку Д.Н. в займы денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить заем в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 4,5 % в месяц, что составляет <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа заем был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил обязательства по передаче суммы займа надлежащим образом, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату займа и процентов за пользование суммой займа исполнены частично, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом. На основании изложенного, просит взыскать с Рошака Д.Н. приведенную сумму долга по договору займа.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя с доверенностью.

Представитель истца Яновицкая М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Рошак Д.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя с доверенностью.

Представитель ответчика Темник Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку местом жительства ответчика является: <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель <данные изъяты> предоставила, а арендатор Рошак <данные изъяты> принял во временное возмездное пользование для проживания указанное жилое помещение. Также фактическое проживание ответчика по указанному адресу в <адрес> подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-эксплуатационным кооперативом «Вузовский» и справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис», которая подтверждает, что ответчик является работником организации, расположенной по адресу: <адрес> (город-спутник <адрес> Г, с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Яновицкая М.В. возражала против передачи дела по подсудности, так как на момент подачи искового заявления регистрация ответчика была в Пермском крае.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче в другой суд по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствие со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,..., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В материалы дела представлены договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-эксплуатационным кооперативом «Вузовский», из которой следует, что ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес> справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис», которая подтверждает, что ответчик является работником организации, расположенной по адресу: <адрес> (город-спутник <адрес> Г, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления ответчик проживал в <адрес>.

Поскольку место жительства ответчика находится в <адрес>, гражданское дело подлежит рассмотрению районным судом <адрес>. Доказательства, подтверждающие проживание ответчика на территории <адрес>, у суда отсутствуют.

Суд считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик на момент подачи иска не проживал на территории <адрес>, место жительства ответчика значилось за пределами <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-534/2017 по иску Халилова <данные изъяты> к Рошаку <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга (620141, г.Екатеринбург, ул.Пехотинцев, д.23).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                         М.В. Степанова