Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2019 ~ М-1620/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2187/19

строка № 151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца Коненкова Е.А.,

представителя истца по устному заявлению Тюриной И.А.,

представителя ответчика по доверенности Шаталовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненкова Евгения Александровича к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Коненков Е.А. первоначально обратился с настоящим иском к АО «УК Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 546 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 553 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3842 рублей, услуг расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1600 рублей, ссылаясь на то, что 26.02.2019 на принадлежащий истцу автомобиль № припаркованный у <адрес>, с крыши дома упал снег и лёд, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. По заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 121546,86 рублей, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 10 000 рублей. Считая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), очистке крыши от наледи и снега, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю, истец обратился в суд.

Истец Коненков Е.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121546 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 553 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3842 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1600 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель истца по устному заявлению Тюрина И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагала, что истец является потребителем и в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф согласно Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «УК Центральный» по доверенности Шаталова Я.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истцом не доказана, повреждения автомобиля не характерны для схода снега и льда и возникли в разное время. Требование истца о взыскании штрафа заявлено им необоснованно, поскольку истец не является собственником или нанимателем помещения в жилом <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, поэтому не является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является собственником автомобиля №.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 (л.д.56), 26.02.2019 в 8.20 час. Коненков Е.А. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, у <адрес>. Примерно в 18.00 час. Коненков Е.А. вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что на нём имеются следующие повреждения: повреждения ЛКП на передней и задней правых дверях, вмятина на крыше с правой стороны, вмятина на задней правой стойке, повреждения ЛКП капота, крышки багажника, передней правой стойки, правого зеркала заднего вида, люка бензобака, заднего правого крыла, переднего правого крыла в виде много численным царапин. Данные повреждения были получены в результате падения льда с крыши <адрес>.

Согласно отчёту ИП ФИО1 № 1271-19 от 26.02.2019 (л.д.14-38) стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила: без учёта износа – 121546,86 рублей, с учётом износа – 96992,59 рублей; за составление заключения истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д.13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управляющей компанией <адрес> является АО «УК Центрального района», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б» п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами (п.4.6.4.6 указанного Постановления Госстроя РФ).

Таким образом, падение снега и льда на автомобиль истца произошло с крыши дома, управление которым на момент причинения ущерба, осуществлял ответчик. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает АО «УК Центрального района» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, крыши <адрес> ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ИП ФИО1, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4048 от 09.07.2019 расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля № не может быть произведен, так как с технической точки зрения все повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 1271-19 от 21.03.2019, не могли быть получены при заявленном механизме повреждений (л.д.86-102).

По ходатайству представителя истца по устному заявлению Тюриной И.А. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2 – <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, которая пояснила, что 26.02.2019 в 9.00 час. она по пути на работу заметила припаркованный рядом с салоном красоты автомобиль №, который постоянно там стоял, и повреждений на автомобиле не было. Когда с крыши дома произошло падение снега и льда, то глыба упала сначала на стеклянный козырёк салона красоты, а затем куски снега, льда и стекла попали на припаркованный автомобиль №. В результате этого козырёк салона и автомобиль сильно пострадали. Свидетель позвонила в полицию и в управляющую компанию, сообщила о происшествии и сделала фотографии с помощью своего мобильного телефона. На них кроме козырька также видна и пострадавшая машина.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 по заявлению ФИО2, согласно которому 26.02.2019 в ОП № УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО2 по факту повреждения козырька входной группы <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что по указанному адресу расположен указанный салон красоты. 26.02.2019 в 12 часов 41 минуту с крыши данного дома упала глыба льда в результате чего был поврежден стеклянный козырек входной группы салона красоты (л.д.126).

Представителя истца по устному заявлению Тюрина И.А., ссылаясь на то, что, при проведении судебной экспертизы у эксперта отсутствовала полная информация об обстоятельствах происшествия, а именно, что повреждение автомобиля произошло не только снежно-ледяными массами, сошедшими с крыши дома, но и стеклами козырька входной группы <данные изъяты>», на который первоначально упала снежно-ледяная масса, заявила ходатайство о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 321 от 22.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате падения снега и льда с крыши дома (с учётом входной группы <данные изъяты>») 26.02.2019, согласно материалам гражданского дела и осмотру автомобиля, проведенного экспертом ООО «ВЦСЭ», составляет 117572 рубля (л.д.134-151).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение составлено с осмотром автомобиля, фотоматериалами повреждения входной группы. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Отчёт ИП ФИО1 № 1271-19 от 26.02.2019 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку составивший его эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и выводы данного заключения не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства.

Заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4048 от 09.07.2019 суд также не принимает во внимание, поскольку в распоряжении судебного эксперта отсутствовала полная информация о происшествии 26.02.2019 и не было учтено обстоятельство падения снега и льда с крыши <адрес> на козырёк салона красоты «<данные изъяты>», а затем вместе со снегом и льдом на принадлежащий истцу автомобиль.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 117 572 рублей, и требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков в размере 117 572 рублей подлежащими удовлетворению, что составит 97% от размера заявленных истцом требований (117572*100 /121546).

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На том основании, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав как потребителя, проживающего или являющегося собственником помещения в данном доме, то исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3842 рублей (л.д.2) и с учётом размера удовлетворенных исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3551,44 (97%) рублей.

Также истцом произведены расходы на оплату телеграммы в размере 553,20 рублей, что подтверждается копиями телеграмм и кассовых чеков (л.д.11), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97%) в размере 536,41 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом произведены расходы на оплату повторной судебной автотовароведческой судебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается чеками и квитанцией (л.д.161-166), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования удовлетворены в размере, установленном данной экспертизой.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.13), и указанные подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9700 рублей (10000*97%/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключены договор возмездного оказания услуг от 04.04.2019 (л.д.59-61) и соглашение на оказание юридических услуг № 24.09-2019 от 24.09.2019 (л.д.169). На их основании истцом произведены расходы на оплату услуг представителей в размере 41000 рублей (6 000 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей за участие представителя истца по доверенности Чугуновой Н.М. в судебном заседании 06.06.2019 (л.д.57, 72); 5000 рублей за составление пояснений (л.д.116-118); 9000 рублей – участием в судебном заседании представителя истца Тюриной И.А.). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.62, 167-168).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату представителя подлежат взысканию в размере 39770 рублей (41000*97%/100%).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Шаталова Я.А. в судебном заседании возражала против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, полагала его завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коненкова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Коненкова Евгения Александровича в счёт возмещения ущерба 117 572 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 536,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3551,44 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение принято изготовлено 07.11.2019.